主内同道Bob平安：
谢谢您对本人几期的〈基督徒与NLP〉（约四千字的）文章（第一二○九至一二一二期），用了三篇近八千字的文章作出回应、指正与多次的建议（第一二一八至一二二○期），这些都是本人可以多学习的地方。在结束十三年「全心辅导／信箱」专栏之际，这是我意想不到的收获与惊喜，亦再次提醒我文字工作的重要与文字工作者的责任。主编把您的文章电邮给我，鼓励我作出回应。可惜我现时正在加拿大温哥华领会，故无法作出适切的回应。再者万寿兄的确是NLP的专家（我的专长的确不是NLP），盼日后有机会再向您面对面的请教。
在此我只想指出我撰文时完全没有针对万寿兄之意，免得读者误以为我在笔战或作人身攻击。其实刚好相反，我撰文时（及之前的讲座）正想回应以前一些认为NLP是新纪元洪水猛兽之言论，而像您一样我也相信「NLP有其可用的地方，也有其限制」。若万寿兄及读者再细读我的文章，我也是同样指出若NLP被视为「危险」，那么其他辅导模式的误用也一样的「危险」。其实我更担心的是一些以心理专家自居的治疗师，只会批评NLP及其他辅导方法是未经科学证实，却没有用心以信仰的反省作出整合，或从全人的角度提供应用与辅导；也并不能承认心理辅导是一门科学，也同时是艺术。
在拙文中有限的篇幅（其实每次已超过字限到一千字），我没有评估NLP有没有整全的人观，因为我只想指出在第一代的NLP创始人中，我认为他们的重点并不是什么整全的人观，乃在什么是有效快捷辅导的途径。本人在评论NLP时正是评论它背后的人类潜能运动，认为它对人性过份乐观。在评估NLP的理论时，我也是多次指出NLP是集合了不同模式的方法，故此我们必需评论这些模式的理论。我评论NLP十二个假设（因篇幅所限选择了最广泛通用的版本）时，主要评论它背后的人文主义和完形治疗法较为「唯我独尊、我行我素、自我中心」的倾向（当然这并不是说所有用这些方法的治疗师都是这样）。再者，读者细心阅读我的文章会发现，我从来没有对Anthony Robbins有任何正面的评价，或否定Bob Bodehamer和Michael Hall的贡献。在拙文中我也提出NLP将不同模式借过来的方法加强，使它比原先的更有效。本人在强调一些深远创伤（心理障碍或沉溺）可能需要更长时间处理之同时，并没有否定（我自己也常用的）寻解导向疗法（Solution-focused）。本人也感谢主曾师从完形治疗师Les Greenberg（现EFT创始人之一）及家庭治疗大师沙维雅（Satir），故也在自己的工作不断学习他们的辅导方法。我也盼望能继续努力于为补不同辅导模式之不足而设立的「心灵辅导与牧养」的模式（Soul C.A.R.E.S.）。
总而言之，万寿兄在结论中给我的建议，本人将铭记在心，盼能彼此鼓励，蒙主使用，使更多人透过不同的途径得到帮助。
主仆
李耀全
