主內同道Bob平安：
謝謝您對本人幾期的〈基督徒與NLP〉（約四千字的）文章（第一二○九至一二一二期），用了三篇近八千字的文章作出回應、指正與多次的建議（第一二一八至一二二○期），這些都是本人可以多學習的地方。在結束十三年「全心輔導／信箱」專欄之際，這是我意想不到的收穫與驚喜，亦再次提醒我文字工作的重要與文字工作者的責任。主編把您的文章電郵給我，鼓勵我作出回應。可惜我現時正在加拿大溫哥華領會，故無法作出適切的回應。再者萬壽兄的確是NLP的專家（我的專長的確不是NLP），盼日後有機會再向您面對面的請教。
在此我只想指出我撰文時完全沒有針對萬壽兄之意，免得讀者誤以為我在筆戰或作人身攻擊。其實剛好相反，我撰文時（及之前的講座）正想回應以前一些認為NLP是新紀元洪水猛獸之言論，而像您一樣我也相信「NLP有其可用的地方，也有其限制」。若萬壽兄及讀者再細讀我的文章，我也是同樣指出若NLP被視為「危險」，那麼其他輔導模式的誤用也一樣的「危險」。其實我更擔心的是一些以心理專家自居的治療師，只會批評NLP及其他輔導方法是未經科學證實，卻沒有用心以信仰的反省作出整合，或從全人的角度提供應用與輔導；也並不能承認心理輔導是一門科學，也同時是藝術。
在拙文中有限的篇幅（其實每次已超過字限到一千字），我沒有評估NLP有沒有整全的人觀，因為我只想指出在第一代的NLP創始人中，我認為他們的重點並不是甚麼整全的人觀，乃在甚麼是有效快捷輔導的途徑。本人在評論NLP時正是評論它背後的人類潛能運動，認為它對人性過份樂觀。在評估NLP的理論時，我也是多次指出NLP是集合了不同模式的方法，故此我們必需評論這些模式的理論。我評論NLP十二個假設（因篇幅所限選擇了最廣泛通用的版本）時，主要評論它背後的人文主義和完形治療法較為「唯我獨尊、我行我素、自我中心」的傾向（當然這並不是說所有用這些方法的治療師都是這樣）。再者，讀者細心閱讀我的文章會發現，我從來沒有對Anthony Robbins有任何正面的評價，或否定Bob Bodehamer和Michael Hall的貢獻。在拙文中我也提出NLP將不同模式借過來的方法加強，使它比原先的更有效。本人在强調一些深遠創傷（心理障礙或沉溺）可能需要更長時間處理之同時，並沒有否定（我自己也常用的）尋解導向療法（Solution-focused）。本人也感謝主曾師從完形治療師Les Greenberg（現EFT創始人之一）及家庭治療大師沙維雅（Satir），故也在自己的工作不斷學習他們的輔導方法。我也盼望能繼續努力於為補不同輔導模式之不足而設立的「心靈輔導與牧養」的模式（Soul C.A.R.E.S.）。
總而言之，萬壽兄在結論中給我的建議，本人將銘記在心，盼能彼此鼓勵，蒙主使用，使更多人透過不同的途徑得到幫助。
主僕
李耀全
