美国「圣经世界」事工（www.worldofthebible.com）创办人、考古学者Randall Price联同另一考古学者Don Patton联名发表卅三页报告质疑方舟真伪。在结论部分，两人不排除影音使团辖下的「挪亚方舟国际事工」（NAMI）领导层也被当地领队Parasut所骗。报告全文为英文，可于以下网址下载：www.worldofthebible.com/newsletter.htm。
Price及Patton在报告中明确表示，他们已于今年八月及九月在当地库尔德人协助下亲自考察过NAMI所指的「神秘」遗址，并纪录了地点的确实方位和高度，有兴趣的专家日后可一同前往作进一步考证。
报告列出不少资料相片、电邮内容、实地考察相片、访问证供及其他专家报告等，质疑现有不少方舟证据均属造假。报告刊出Price及Patton与NAMI探索队成员袁文辉及杨永祥的合照，以及与影音使团同工Clara Wei的往来电邮内容，证明双方确曾合作到土耳其探索方舟。但在探索后期，当Price和Patton多次按专业知识质疑当地领队Parasut提供的相片和资料的真实性后，Parasut便拒绝再与他们合作，只容许NAMI进入遗址考察。
报告列出七个理由解释为何要批判NAMI的「发现方舟」宣称：
一、真理不能靠谎话去支持
二、基督徒有责任去批判基督徒
三、有关宣称应有独立证据和分析
四、有关宣称已影响到中国及美国的教会、基督教学校及各项创造论事工
五、错误的宣称将影响真正方舟的发现
六、应以出版方式回应出版物
七、煽情的态度可导致危险的结果
至于报告对方舟的质疑，则大致包括：
一、NAMI宣称在2006年发现木化石，发现地点的相片证实造假。该处并非阿拉腊山，而是五十公里外一个名为Hot Springs的旅游点。而该块所谓木化石的相片，亦有造假之嫌，Price列出一幅一模一样的相片，相中标本呈白色，但NAMI出示相同的木化石却是棕色。
二、Patton及另一考古学家David McQueen曾到土耳其验证NAMI发现的大石，对结果有保留，但NAMI却急不及待刊出他们的合照，指有专家支持他们发现方舟的结论。但Patton其实曾撰写廿五页报告交予NAMI，详细解释不同意有关发现的理由，但NAMI却对有关报告视而不见。
三、当地领队Parasut三番四次提供有问题的相片和资料，换取NAMI及美国研究队的金钱；在美国研究队指出一些相片造假后，Parasut不再与美国专家对话。当中相片包括一些石墓，Parasut说成是方舟入口，没有考古或地理知识的NAMI同工Clara Wei竟一口咬定是方舟，认为应相信Parasut。而一些Parasut说是在方舟内部拍摄的相片，竟见到新鲜禾秆草之类的植物。
四、Parasut曾要求探索队付出12万英镑以申请当地政府及军方的上山许可，但NAMI同工在电邮中提到在攀登过程中要不断躲避人。Price质疑有关行动其实未获批准。
五、Price以文字方式记录当地库尔德工人的证供，指「方舟遗址」是他们搬运木材入山洞建造，当时Parasut说有拍电影的人要来拍摄。报告又指Parasut要于冬天带探索队上山的原因也在此，因为要待山洞结冰，使木料好像被冰封多年。Patton曾到遗址亲自考证，发现附近有黑色木块，与NAMI相片所见的方舟内部相似，但该木只是外层涂黑，从锯口切面及崩口看见黑色外层底下只是普通的木。
六、NAMI后来的宣传片中没有列出方舟里的遗物，但其实之前Parasut曾提供大量据称是在方舟内部拍摄的相片，当中包括轮制陶器之类，考古学家认为没可能在方舟年代出现。
七、所谓有七个空间，其实无法证实。因为其中最大的空间，证据只是Parasut提供的相片，而非NAMI亲自拍摄。若细心分析该相片，可见该处的木与其他空间的木并不一样；不排除那「巨大空间」只是一幅近距拍摄的木头。
在结论部分，Price和Patten强调自己并非出于妒忌而否定NAMI的方舟发现，而是因为确有充足证据去提出质疑──即使不是完全否定。他们表示自己亦继续尝试寻找方舟，现在也初步找到一个新地点发现木结构，但他们会经科学验证才作公布。
（www.christiantimes.org.hk，时代论坛每日快拍，2010.11.24）
