美國「聖經世界」事工（www.worldofthebible.com）創辦人、考古學者Randall Price聯同另一考古學者Don Patton聯名發表卅三頁報告質疑方舟真偽。在結論部分，兩人不排除影音使團轄下的「挪亞方舟國際事工」（NAMI）領導層也被當地領隊Parasut所騙。報告全文為英文，可於以下網址下載：www.worldofthebible.com/newsletter.htm。
Price及Patton在報告中明確表示，他們已於今年八月及九月在當地庫爾德人協助下親自考察過NAMI所指的「神祕」遺址，並紀錄了地點的確實方位和高度，有興趣的專家日後可一同前往作進一步考證。
報告列出不少資料相片、電郵內容、實地考察相片、訪問證供及其他專家報告等，質疑現有不少方舟證據均屬造假。報告刊出Price及Patton與NAMI探索隊成員袁文輝及楊永祥的合照，以及與影音使團同工Clara Wei的往來電郵內容，證明雙方確曾合作到土耳其探索方舟。但在探索後期，當Price和Patton多次按專業知識質疑當地領隊Parasut提供的相片和資料的真實性後，Parasut便拒絕再與他們合作，只容許NAMI進入遺址考察。
報告列出七個理由解釋為何要批判NAMI的「發現方舟」宣稱：
一、真理不能靠謊話去支持
二、基督徒有責任去批判基督徒
三、有關宣稱應有獨立證據和分析
四、有關宣稱已影響到中國及美國的教會、基督教學校及各項創造論事工
五、錯誤的宣稱將影響真正方舟的發現
六、應以出版方式回應出版物
七、煽情的態度可導致危險的結果
至於報告對方舟的質疑，則大致包括：
一、NAMI宣稱在2006年發現木化石，發現地點的相片證實造假。該處並非阿拉臘山，而是五十公里外一個名為Hot Springs的旅遊點。而該塊所謂木化石的相片，亦有造假之嫌，Price列出一幅一模一樣的相片，相中標本呈白色，但NAMI出示相同的木化石卻是棕色。
二、Patton及另一考古學家David McQueen曾到土耳其驗證NAMI發現的大石，對結果有保留，但NAMI卻急不及待刊出他們的合照，指有專家支持他們發現方舟的結論。但Patton其實曾撰寫廿五頁報告交予NAMI，詳細解釋不同意有關發現的理由，但NAMI卻對有關報告視而不見。
三、當地領隊Parasut三番四次提供有問題的相片和資料，換取NAMI及美國研究隊的金錢；在美國研究隊指出一些相片造假後，Parasut不再與美國專家對話。當中相片包括一些石墓，Parasut說成是方舟入口，沒有考古或地理知識的NAMI同工Clara Wei竟一口咬定是方舟，認為應相信Parasut。而一些Parasut說是在方舟內部拍攝的相片，竟見到新鮮禾稈草之類的植物。
四、Parasut曾要求探索隊付出12萬英鎊以申請當地政府及軍方的上山許可，但NAMI同工在電郵中提到在攀登過程中要不斷躲避人。Price質疑有關行動其實未獲批准。
五、Price以文字方式記錄當地庫爾德工人的證供，指「方舟遺址」是他們搬運木材入山洞建造，當時Parasut說有拍電影的人要來拍攝。報告又指Parasut要於冬天帶探索隊上山的原因也在此，因為要待山洞結冰，使木料好像被冰封多年。Patton曾到遺址親自考證，發現附近有黑色木塊，與NAMI相片所見的方舟內部相似，但該木只是外層塗黑，從鋸口切面及崩口看見黑色外層底下只是普通的木。
六、NAMI後來的宣傳片中沒有列出方舟裡的遺物，但其實之前Parasut曾提供大量據稱是在方舟內部拍攝的相片，當中包括輪製陶器之類，考古學家認為沒可能在方舟年代出現。
七、所謂有七個空間，其實無法證實。因為其中最大的空間，證據只是Parasut提供的相片，而非NAMI親自拍攝。若細心分析該相片，可見該處的木與其他空間的木並不一樣；不排除那「巨大空間」只是一幅近距拍攝的木頭。
在結論部分，Price和Patten強調自己並非出於妒忌而否定NAMI的方舟發現，而是因為確有充足證據去提出質疑──即使不是完全否定。他們表示自己亦繼續嘗試尋找方舟，現在也初步找到一個新地點發現木結構，但他們會經科學驗證才作公佈。
（www.christiantimes.org.hk，時代論壇每日快拍，2010.11.24）
