引言
这几年在香港开始有一些反宗教右派的论述流行起来，而宗教右派又往往与（新）保守主义相提并论。本文的目的并非表示对这等思想的支持，而只是要澄清这些标签的内涵是什么。假若我们不停攻击或保卫什么右派或保守派，但却没有交待清楚这些究竟是什么，又或辩论双方对其意义有不同的理解，那实在会产生不必要的争论和误会。我要强调，本文并非原创性的学术论文，由于主要目的是让对最近争辩有兴趣的读者明白更多背景资料，也并非投向学术期刊的文章，所以本文（特别是前半部）会大量引述某些学者的分析（如李连江的《新保守主义》，台北：扬智文化，一九九三）。此外，也会介绍一些自称为保守主义者的思想。在后半部，笔者也会简略表达个人对保守主义思想的看法，以显示在立场上左右的二分法往往是难以应用的。
其实严格来说，保守主义（conservatism）不等于右派，因为左派右派之分是一种相对的说法，在不同的社会和历史处境可以具有不同的含义。例如在香港，左派可以指亲中建制派，也可以指激烈争取民主的自由主义左派。而在不同历史时期，右派可以指主张自由市场的经济自由主义者、反共份子、保皇党、权威主义者或法西斯主义者等。但在香港和影响香港文化至巨的英美文化中，右派往往是指近二百多年的保守主义传统，和近几十年美国的新保守主义（neo-conservatism），本文谈的右派主要也是这个传统。
法国大革命与保守主义的起源
不少人都同意保守主义之父就是英国思想家和政治家柏克（Edmund Burke） ，而他的名着就是《对法国大革命的反思》。简而言之，保守主义思想是对欧洲大陆的过激自由主义思想及其引发的行为的反动。轰轰烈烈的法国大革命（一七八九）高喊着「自由．平等．博爱」的崇高口号，然而它不能像空想家所期待的那样达致理想社会。「革命者砍掉了国王路易十六的头颅，并把一大批被他们视为社会蠹虫的人送上了断头臺，但……以暴易暴的结果是用雅各宾专政代替国王专政，以红色恐怖取代白色恐怖。理性的社会秩序却未如希望的那样随着革命的枪声应运而生。……柏克指出，法国的革命者认定君主制是『不合理的』」，但废除君主制的结果却只是为军事独裁扫清了道路。法国人推翻了路易十六，继之而起的是更专制的拿破仑。」（李连江，页34）
豪无疑问，法国大革命所产生的暴力和混乱使很多人感到震惊、恐惧和抗拒（事实上也使英国的不少改革停顿，如废奴运动），所以保守主义就是始于对这历史教训的反思。在柏克看来，指导法国大革命的是一种理性主义思维──它认为可以透过理性把握到一些抽象的理念（如自由平等），然后按照这些理念改造社会，那完美的社会就指日可待。但法国大革命所产生的混乱显示了「理性主义的失败，理性主义虽然激发了革命，却无法实现自己的目标。这充分证明人们……不可能运用理性设计并创造合理的社会政治秩序。柏克认为，社会政治生活是极为复杂的，……面对未知的世界，合理的态度应是审慎。……原因就是革命的对象往往是社会本质的表现，是无可改变的人性的表现。」（李连江，页34）
在柏克看来，信奉理性主义的其他恶果包括：反传统，重个人；薄义务，厚权利；轻实际，尚空想。所以他认为集体智慧高于个人的理性。传统的社会政治制度等等都是集体智慧的结晶，是经过漫长历史考验的。激进的革命主张则一贯出于少数人的妄想。此外，人们平素大多诋毁偏见或成见，却不知这些偏见或成见自有其道理，否则就不可能长久存在。他认为，盲目批评成见，必导致过份相信理性，从而走向极端。同情柏克进路的保守主义者的基本原则有三条：
（一）「怀疑人性的可完善性和人类理性能力。保守主义认为人性本恶，无法改造得完美。」（李连江，页36） 既然人性本恶，那么社会就必须用种种制度抑制人作恶的欲望，否则社会就会瓦解。
（二）传统主义。传统主要是指「在漫长的社会演进过程中逐渐形成，并因行之有效而延续至今的种种社会、经济、文化、政治制度。……制度就是社会的博奕规则，是人制定出来的塑造人之互动的约制。……革命家……热衷的是轰轰烈烈地砸烂旧世界，……建设新世界。传统主义者承认，传统的制度可能不是完善的，但它们都是智慧与经验积累的结果。凡是仍在发挥积极作用的制度，都值得保存。如果必须改变制度，那么一定要谨慎小心，不可匆忙草率。」（李连江，页40）
（三）社会有机主义。「社会不是一台机器，组成社会的成员不是可以独立存在的机器零件。…… 社会比作人体。人体的各个器官都只在相互依赖的整体中才能存在并发挥其功能，……离开了整体就意味着丧失了生命。……剧烈的社会变革常常是失败的，从长远看，它们造成的问题往往比它们解决的问题还要多。」（李连江，页40-41）
美国的新保守主义
要明白美国新保守主义的兴起，不能够不明白美国在二十世纪的历史发展。美国本就有深厚的个人主义和自由市场的传统，这可称为古曲自由主义（classical liberalism）。然而一九二九年的大萧条让人们看到了自由放任的资本主义可能造成的恶果，再加上两次世界大战，「罗斯福总统新政的成功在相当大的程度上缓和了人们对政府权力的疑虑……二次世界大战争结束后，美国人已经不再争论联邦政府是否可以在社会经济生活中发挥作用」（李连江，页50）
罗斯福总统的「新政」倡导福利国家，认为仅仅依靠市场经济是不够的。「例如，在市场体制下，谁也不能要求资本家为了维护社会稳定而不解雇工人。但另一方面，大量工人失业势必造成严重的社会危机和政治危机。罗斯福新政……扩大政府在社会经济生活中的作用。一方面由国家对经济活动进行干预，避免大规模的经济危机，另一方面由国家利用税收为每一个社会成员提供最基本的社会保障，避免社会矛盾的激化。」（李连江，页55）
到了二战后，美国思想界开始有左倾的趋势（政府干预主义、均权主义、社会福利主义等）：「政治上的社会主义，经济上主张政府干预经济的凯恩斯主义，社会生活领域中主张由政府提供社会福利和社会保障的社会民主主义，自由主义就被用来指这些激进的左倾的思想……与此相对应，那些坚持古典自由主义的……却变成了保守主义者。」（李连江，页52）在这种思想的推动下，美国政府向贫穷开战，但其效果却成疑：「这项宏大的计划由甘迺迪总统首倡，在林登．詹森（Lyndon Johnson）执政期间正式付诸实施。然而，数年过去了，尽管政府投入了大量人力物力，采取了各种各样的拱施，……并未取得预期的效果，令人大失所望。…… 面对汹涌而来的批评，美国的自由主义阵营发生了分裂。一些人坚持其自由主义立场，把『大社会』计划的失败归咎于政府投入的不足和政治制度的掣肘。这些人进而对美国政治制度发生了疑问。他们认为，美国政府……其制衡制度只能发挥保护既得利益、挫折社会改革的消极作用。这些人后来成了所谓的『新左派』。」（李连江，页68）
为什么「大社会」计划会失败呢？「一是该项计划依据的对社会状况的分析有误，原因之二是制定这项计划的人过分相信政府行动的效力。前者证明自由主义者高估了社会科学知识的可靠性和有用性，……低估了社会现象的复杂性；后者则表明自由主义者对政府效率与能力的估计是不合乎实际的。透过与现实政治接触，学者们失望地发现，政治远远不像他们预想的那么简单。他们注意到，社会科学家提出的政策建议时常与其他合法的利益发生冲突，以致难以成为政策。不仅如此，即使一项建议获得政府采纳，也很可能因为触犯官僚及其同盟者的利益而无法贯彻实施。曾在甘迺迪政府和詹森政府任职的格雷泽和莫尼汉，都经历过这样的挫折。失败和挫折磨钝了他们的锋芒，也把他们对科学和政府之力量的信心变成了审慎的怀疑。这后一派自由主义者最终转向了新保守主义。」（李连江，页69）
有这个过程中，美国大学校园的反战运动，和一些激进的左派思想，都激发一些「持重派」走向新保守主义。例如「激进派支持学生运动，什至亲自参与和鼓动学生造政府的反，造权威的反，造传统的反，什至造文化的反。持重派则认为，大学是自由学术活动的中心，以理性和辩论为行动指南，在社会上享有高度的独立性。而流行于青年学生中的非道德主义、马克思主义，以及各式各样的阴谋理论，无一不与大学的理性精神背道而驰。……这些人与大学原有的保守主义学者结成了联盟。」（李连江，页71）
此外，「新左派对美国社会采取了一种全盘否定的态度。在他们眼里，美国社会充斥着丑恶和犯罪，政治腐败，种族主义横行，法西斯主义阴魂不散，政府穷兵黩武，对人民实行高压政策，所谓的多元主义民主擅长保护统治阶级的既得利益，互相牵制的政治制衡制度使革新派步履维艰……他们认为，要拯救病入膏肓的美国社会，唯一的方法就是废除资本主义制度，代之以社会主义，废除形式主义的间接的代议制民主，建立实质的直接民主。相反，持重派觉得无法赞同也无法容忍激进派对美国社会全盘否定。他们坚决反对共产主义，反对史达林主义。他们认为，新左派实际上已经有了亲共产主义的倾向。他们公开站出来批评新左派的观点……他们珍视民主，认为民主并不仅是实现某种目的的手段，民主本身就是目的。因此，他们坚决反对新左派对美国民主制度的攻击。」（李连江，页72）这里可以看到，那些把保守主义与反民主思想挂鈎的说法，有很大的误解。反而是一些激进的左派，可能会把他们心目中的公义和平等的价值，置于形式上的民主制度之上。
「激进的自由主义新左派觉得无法再与严肃批评他们的自由主义者共举自由主义这面旗帜，他们的领袖人物迈克．哈灵顿（Michael Harrington）为他们从前的战友、现在的论敌想出了一个新的名号：『新保守主义』，从而有意地把有意见分歧的战友推向了敌方。」（李连江，页73-74）那究竟这些新保守主义的信念是什么呢？
新保守主义者的五条「模糊共识」1
（一）「坚持西方的价值观念，拥护资本主义，敌视共产主义。他们认为只有实行市场经济才能发展生产，并宣称美国的传统自由主义价值观适用于全人类，……反对共产主义……财产公有……统一对经济进行计划管理。……支持罗斯福新政的基本原则，认同福利政策意图达到的社会效果。但是他们在如何实行福利策方面变得比较保守。」（李连江，页81）
（二）「呼吁改革社会福利制度。……其他国家社会主义实践的失败，……许多福利政策造成了严重的消极后果，例如助长了人们对社会和政府的依赖性，使很多人失去了靠个人艰苦奋斗实现自立的动力。……重申了资本主义的个人主义原则，认为每个人都应为自己的处境负完全的责任。……否则就会在客观上奖懒罚勤。」（李连江，页82）
（三）维护传统的宗教和道德观念：「维护传统的家庭观念，反对性解放运动和反文化思潮。……反对新左派蔑视权威和传统。」（李连江，页82）
（四）重申古典自由主义关于机会平等的思想。「反对空想和乌托邦，认为激进派的均权主义势必造成社会灾难。」（李连江，页82-83）「反对优待少数民族（主要是黑人）或其他社会阶层（例如妇女和退伍军人）的雇用配额政策，认为这样做违背任贤尚能原则。」（李连江，页83）
（五）强硬外交。「共产主义与资本主义是无法共存的。……既反对……孤立主义，也怀疑缓和国际局势的作法……外政策尤其是对以苏联为代表的共产主义国家的政策方面，……是主张强硬的鹰派。」（李连江，页83）2
这种新保守主义对现实政治也有一定影响力，典型例子就是英国的戴卓尔夫人（自一九七九年成为首相），和美国的列根（一九八○年入主白宫）。他们就推行保守主义的政策：废除累进税制以鼓励投资；裁减社会福利开支；较重视体现传统价值观的社会制度，如教会和家庭；提倡自由竞争等等。
从以上讨论看到，无论是保守主义或新保守主义都有复杂的内涵，有时主要是指某种精神和心态，并不一定指某些具体的政治立场，但有些时却指一些比较具体的政策，但就这些政策而言，就算在自称（新）保守主义者当中也可能有不少差距。就以上五点而言，香港的香港道德保育团体能有共识的恐怕只有第三点，我在下面再就着几个近代的美国右派思想作出分析，并指出与香港道德保育团体的异同。
Russell Kirk的十大保守主义原则
Russell Kirk是一个着名保守主义者，他所理解的保守主义可归纳为十大原则。3 他认为保守主义并非有清晰教义的意识形态，而是「意识形态的否定，一种心灵状态，一种性格，和看待公民社会秩序的一种方法。」他们喜欢永恒的事物多于混乱，但同时知道健康的改变是长期生存之道。他们相信人民的历史经验，比起咖啡室里的哲学家的抽象设计，更能指引我们的政策。所以下面列举的十大原则充其量只是一种非常概略的说法，或许可应用到大部分美国的保守主义身上，但并非绝对。
（一）相信一个持久的道德秩序。同时关心内在心灵的秩序和外在社会的秩序。若人民都不再相信道德秩序，只顾满足一己欲望，缺乏是非感和正义感，那这并非一个良好社会。对道德秩序的信念若全盘崩溃，更会导致灾难，二十世纪的悲剧见证这点。
（二）持守风俗、习俗和连续性。风俗使我们能和平共处；习俗有助我们避免对权利与义务的无止境争拗；连续性把一代与下一代连结起来。就算革命分子推翻了旧的风俗和习俗，也需要建立新的风俗和习俗，这过程往往是痛苦和缓慢的，而最后的革命结果可能比原初的情况差得多。秩序、正义和自由是漫长社会经验的产品，是无数试验和牺牲的成果。社群是有机体，而不是机器，她的连续性是其血脉，不能随意中断。改变有时是必须的，但应该是渐进和局部的。
（三）相信the principle of prescription，现代人只是站在巨人肩膀上的侏儒，我们要尊重悠久的历史传统，要在道德或政治领域中有彻底的新发现，可能性并不高。追随行之有效的先例什或「偏见」比倚赖私人的判断更明智。
（四）跟随明智／谨慎原则（principle of prudence）。任何公共政策是否可接受，要视乎它的长期后果，而不是它短期的利益。人类社会异常复杂，有效的方案也不会简单。急促的改革有如病急乱投医，所产生的后遗症可能比现存的毛病更糟糕。
（五）重视多样性原则（principle of variety）。任何文明都存在一种健康的多样性（如不同阶级和物质条件），激进的平等主义要铲平这一切分别，只会导致社会停滞，什或更大恶果。
（六）对人类的不可完美性保存警觉（principle of imperfectability）。人性有些不可补救的缺点，所以完美的社会秩序是不可能的。追求乌托邦会带来灾难，我们顶多可冀盼的是一个可容忍的有序、公义和自由的社会。
（七）相信自由与财产有密切关系。私有财产是伟大文明的基石。
（八）支持自愿性社群（voluntary community），反对非自愿的集体主义（involuntary collectivism）。一个可以让人们接触、协商和共同管治的本地社群是非常重要的，一个中央集权的政府若把这种功能取而代之，只会破坏社群，对自由和人性尊严也不利。
（九）需要对权力和激情加以明智的限制。当一个人或少数人能支配他人，这是暴政。当每个人都「自把自为」，这是无政府主义。但无政府主义是难以忍受的，而且自然会有一些人是比其他人更强大或更聪明，所以无政府主义最终会导致新的暴政。激进分子往往认为权力是好的──只要落在他们手上，但当革命分子从旧政权中夺过权力后，所带来的压逼往往变本加厉。保守主义者并不寄望人的善性，所以他们提倡宪法的限制、权力的互相制衡、法治，并接受传统对激情的种种限制，认为这些其实是自由与秩序的工具。
（十）明白持久性和改变要平衡。保守主义者并不反对改良社会，但反对崇拜「进步」（Progress），俨然新事物必然比旧事物优胜。社会有机体的确要不断更新，不然也难以生存。但更新要合理，和符合这有机体的本性，不然只会产生可怕的肿瘤。
值得注意的是以上的保守主义并不是一种有仔细政经立场的意识形态，除了第七条提到私有财产外，其馀的毋宁是一种处世的态度和倾向，这种倾向当然对具体立场有一定影响，但因着在得出具体立场时，不同的保守主义者纵使有相同气质，但因着其他价值观、事实判断等的分歧，也可能在立场上有差异。例如Chuck Colson是美国的着名基督徒保守主义者，他也论到保守主义的真义，4他提到哈佛大学一个教授这样说：「博雅教育（liberal education） 的目标……就是要动摇我们的前设，使熟悉的东西变成陌生……先使年青人感到迷失方向，再帮助他们重寻方向。」他认为这不是训练批判思考那么简单，而是培育一种新的生活方式──个人要怀疑并摆脱传统和制度，寻找自己的价值观。
他认为这是与基督教重视传统的精神是有违的，我们的信仰不是也要建基于那些「如同云彩的见证人」吗？这也是一种明智谨慎的态度（prudence），过往持之有效的制度对保存道德秩序是重要的，建立这些制度的人针对的是现实上会堕落的人，而不是一些充斥着可趋向完美的人的乌托邦。对Colson而言，真正的保守主义是一种倾向，而不是意识形态。对比起来，一些当代的自由主义者也自称为「保守主义者」，但是他们并不尊重传统，且把个体自主无限放大。就是这种世界观导致今天的经济危机，银行家、官僚和不少平民百姓把传统美德──节俭、避免负债、延迟满足等──都抛诸脑后，结果只是全球性的衰退。Colson的例子再次让我们看到在社会文化的保守主义与所谓新保守主义对资本主义、自由经济的崇拜，不单没有必然关系，更是存在张力。
在下面就列出两个当代的美国右派，一个（Phil Valentine） 有相当仔细的政纲，但我会指出他的右派立场过于教条化和美国化，与香港道德保育团体的思想非常不同（虽然有些少重叠）。另一个（Ken Connor）则比较温和，但与香港道德保育团体的思想仍然有明显不同。我最近思想这个右派问题良久，发现根本上在香港并不存在大规模或有组织的右派或保守主义运动。用美国政治的有色眼镜去检视香港的政治光谱，不单无助把握真实，恐怕还会制造幻觉。
一个当代教条保守主义者的纲领
美国右派Phil Valentine写了一本《保守主义者手册》，里面用由A到Z界定26条保守主义者的信念，列举如下：
America is good.
Belief in God is a cornerstone of our republic.
Character is the single most important attribute in a leader.
Drug legalization will cripple America.
Entrepreneurs are our economic lifeblood & deserve every penny they make.
Families are the basic building blocks of society.
Guns are good.
Hyphenated labels are divisive & destructive.
Illegal immigration is dangerous to this country.
Junk science is behind the global warming scare.
Killing through partial-birth abortion is murder.
Liberalism is an ideology doomed to failure.
Military strength deters aggression.
National security is the first responsibility of the federal government.
Oppression should not be fueled by American capitalism.
Political correctness is the liberal version of fascism.
Quotas are wrong.
Reagan was right.
Schools are best run by local people on the local level.
Tax rates should be flat & fair.
Unions have outlived their usefulness. Vigilance is the price of freedom.
Welfare robs people of their dignity & is the poison of capitalism.
Xenophobia is at the root of protectionism.
You & you alone are ultimately responsible for your own destiny.
Zero tolerance is the only way to effectively deal with crime.
就我而言，以上的保守主义实在有太多教条了，由于篇幅所限，我不评论H, I, O, V, X, Y六条，在其馀的二十条中，我倾向同意（但也不完全同意）的只有四条（D, F, K, P），倾向不同意的有七条（A, E, G, T, U, W, Z） ，而保持中立的有九条（B, C, J, L, M, N, Q, R, S） 。有些人单按我的性道德立场把我划分为极右分子，5但恐怕按美国保守主义阵营的标准，我却是不合格呢！我稍为解释我的立场：
同意的部分
※Drug legalization will cripple America. 这说话我比较同意，但可能说得重了一点。基本上我不同意社会在保障了基本权利和自由后，仍然愈多自由愈好，愈少管制愈好。「黄赌毒」是social vice，政府可按情况限制，我认为是有一定道理的传统智慧，并不需要盲目追随「前进」的自由放任思想。但我在这问题上仍持开放态度，因为具体政策总有多元成因和变数，很难绝对化。
※Families are the basic building blocks of society. 我对家庭价值的重视已写了不少，不赘了。只是要指出，这说话没有否定社会也需要其他根基，如平等和公义等。
※Killing through partial-birth abortion is murder. 我基本上认同胎儿从受孕一刻开始已是一个人，有不可递夺的尊严。有些人把界线定得后一些（如神经系统的发展、能感受痛楚等），我也可以明白。但把一个差不多可生下来的胎儿（很多方面已与婴孩无异）视作可随意毁掉的组织，我不能赞成，而partial-birth abortion也是一种相当不人道的做法。
※Political correctness is the liberal version of fascism. 当然政治正确也有不同程度，但把那些批评同性恋的言论（纵使是和平理性的）也视作「煽动仇恨」的罪行，并以法律禁止和惩罚，我的确认为是一种法西斯行为。
不同意的部分
※America is good. 美国有二百多年历史，也是一个复杂的国家，所做的事当然有对也有错，难以一概而论。我不赞同盲目的反美主义，但也不认为基督徒应把国家偶像化。要有爱国精神，但对国家也要有批判精神（特别是当美国独大之后可能有的霸权主义）。单方面说美国是好的，难以认同。
※Entrepreneurs are our economic lifeblood & deserve every penny they make. 这说话若只有前半则还可以，我认为要对资本主义有批判性，但在未找到更佳创造财富的经济制度之前，极端的反资本主义思想可能「好心做坏事」，使大家都受苦（特别是穷人）。然而说资本家赚的钱完全是应得的，则忽略了无良资本家的存在，他们以低下层市民作踏脚石扶摇直上，有时什至欺压他人。我认为右派重视经济自由无可厚非，但歌颂资本家则不必。
※Guns are good. 枪枝可用来杀人，但也可以用来自卫和救人，左派和右派争论不休，正正是因为水能载舟，亦能覆舟，我看并没有普遍的答案，所以无论美国宪法怎样理解，我不认为拥有枪枝是基本人权。
※Tax rates should be flat & fair. 我不反对累进税制，因为社群是一个整体，在某个限度之内，富人也有责任帮助穷人。
※Unions have outlived their usefulness. 在资本主义社会里，工会对工人的充权是重要的，有些时工会若过分膨胀或激进可能适得其反，但不能一概而论否定工会的存在价值（特别是在香港和中国的处境）。
※Welfare robs people of their dignity & is the poison of capitalism. 这说法太负面了，领取福利的人可能是为势所逼，有其必要。社会守望相助本就是应该的，接受福利本身不损个人尊严。（然而若把福利视作万应零丹，忽略发展个体的才能，不能让每个人都有贡献社会的机会，那的确会削弱个体的自尊和自信。）
※Zero tolerance is the only way to effectively deal with crime. 我同意要认真对待罪案，不能姑息，但我认为法律这只是多种方法之一，无论是右派的严刑峻法，或左派的滥情主义，都是过分执着意识型态。罪案的成因是复杂的，有个人因素，也有社会文化和结构性因素（如贫穷、种族歧视）。所以社会不同族群的和解，社会整体意识的提升，各层次的道德教育等等，都应多管齐下。
中立的部分
※Belief in God is a cornerstone of our republic. 我对美国的历史认识不多，而且无论这看法是对或错都与我们华人社会的切身处境不相干，因为我们中国人社会从来没有以有神论或基督教立国，所以对这说法基本上中立。若进一步说粗浅的印象，我认为美国右派强调对神的信仰在美国立国时扮演一重要角色没有错，世俗主义的极端政教分离主义似乎不是美国宪法的原意，但当时亦有一些世俗思想的种子，各种因素的互动不一而足。无论如何，美国右派亦要正视今天美国已与当年大大不同，倾向世俗主义的市民已有不少，所以不能过分拥抱「美国是基督教国家」的神话而忽略社会的多元性。如何平衡宗教传统与多元性是复杂问题，没简单答案。
※Character is the single most important attribute in a leader. 若把"the single most important" 改为"one very important" ，我会认同这说话，但现在只能中立。因为我相信领袖不单要是品格良好和正直的人，也要真的能为人民诸求福利，最少不要带来灾难，所以起码的能力和智慧也是非常重要的。一些犬儒主义者认为有能力就足够，道德和品格是多馀的，我也不同意。
※Junk science is behind the global warming scare. 这个是科学问题，我认识不多，只能中立。右派的批评有些也不是完全没有道理，例如如何在地球漫长的历史中，确立一些短期的变化是长远的发展趋势呢？又如何肯定这都是二氧化碳闯的祸？也有人说最近几年地球似乎不是在变热，而是在冷郤。最近也有人揭穿一些支持全球暖化的数据是骗局或错误。我以开放的态度看科学家们的辩论。但无论全球暖化是对是错，我认为基督徒要以好管家的身分支持环保。
※Liberalism is an ideology doomed to failure. 自由主义的定义太多，预测未来也太不可靠，这种含混的说话只能中立。
※Military strength deters aggression. 我对国防外交认识不多，对这些课题中立。这些课题也与香港的处境不太相干。然而我对凡事讲强权不无忧虑，因为这可能加剧本来不需要的冲突。另一方面，单方面解除武装就可解决问题吗？我也感到有点天真。
※National security is the first responsibility of the federal government. 本来我是倾向同意这说话，但问题就是这说话也有点简化，一个政府有很多责任，我相信应包括国家安全、社会正义和经济发展等等，真的那么容易说那一个是「首要的责任」吗？这样简化的思也有可能使市民没那么警觉政府有时会以「国家安全」的借口镇压人权或民间团体。
※Quotas are wrong. 为了扶助弱势群体（如黑人），自由主义者提倡在大学收生的名额或某些政府的生意伙伴中设定这些群体的最低比例。这类行动往往产生反效果，如逆向歧视、互相怨愤，然而一概而论说这些措施必然是错，也过于武断。
※Reagan was right. 列根做了那么多事，那件事作得对呢？这类普遍化的说话难以评价。
※Schools are best run by local people on the local level. 这类教育政策真的有绝对化的答案吗？在香港如何分开中央和地区，难道油麻地的学校和北角的学校又要由不同的教育分局（加入家长代表等）管理？我认为右派反对的是大一统的教育政策，把左派的意识形态强加于所有人，但香港的教育管理有中央管理，但也容许多元化的办学团体参与，这也是一个不错的模式。
一个当代温和保守主义者的纲领6
本文内容主要是撮要一个美国保守主义者的文章：Ken Connor, "Restoring Conservatism," http://www.christianpost.com/article/20081020/restoring-conservatism.htm, Oct. 20, 2008. 作者是Christian Post的客座专栏作家，现是华盛顿的Center for a Just Society的主席，曾任Family Research Council的主席（这往被视为美国右派的主要组织），也是一位律师。这位「保守主义者」撰文的背景正正是美国总统二○○八年大选之前，他感到很多人对保守主义有误解，例如把布殊政府视为保守主义的代表，但他认为这是错误的，特别是布殊政府的大量开支，实在有违保守主义的理财原则。
他认为保守主义不是一个标签或一个运动，而是一种生活方式，保守主义者明白到每一代都是人类历史长河中的一环，每个人或每一代人都对前人、同时代人、未来的一代肩负不可推卸的历史责任。保守主义是一个生活与思想的见证！下面总结他对保守主义的看法。
生命权
※保守主义者明白到生命权是所有权利的基础。保守主义者相信只有政府首先保护生命权，否则其他的权利都是没有意义的。生命权是给予活着的人。
※保守主义者亦相信人的生命权利来自创造主，不是来自政府。政府的主要角色是要保障所有人的天赋人权。
※保守主义者支持保护所有人的生命权利的政策。
家庭
※保守主义的重生来自家庭的重生。家庭是一个健康社会的房角石。家庭是培育儿童成长，传递价值，和准备儿童进入社会成为一个负责任成年人的单位。
※家庭提供保护，供养与引导给成长中的儿童，并且为儿童提供一个环境，使儿童学习如何与其他人相处沟通。
※父亲与母亲在孩子健康成长的过程中，扮演独特及不可取代的角色。
※父母亲是我们成长中学习如何生活及与人建立关系的榜样。
※父母亲离异，性滥交、拆毁了美国的家庭，而使到孩子们只能接受单亲的培育。
※单亲家庭成长中的孩子往往导致学业成绩差劣、吸毒、青少年自杀、性滥交、青少年犯罪等问题。
※保守主义者倡导加强支持家庭的政策。
工作、储蓄、投资、节俭
※保守主义者明白到工作的重要性，工作是家庭经济的支柱。
※保守主义者支持加强工作诱因的政策。
※保守主义者明白到将来及生命的无常起跌，所以储蓄及适当的投资是非常重要的。
※保守主义者不赞成投机及赌博。
市场
※保守主义者相信自由市场自我调节的功能。
※政府不应控制生产工具，更不应决定消费者的选择。
※但人不是天使，企业和市场都应受到合理的监管，以求达到诚实，透明和负责任。
教育
※教育的目的不仅是职业教育，而是培育一个人的智能和想像力。
※通过教育，儿童应得到对自己和世界一个更好的了解。
※所以教育是父母亲对孩子最首要的责任。
宗教信仰
※宗教应在文化里扮演积极的角色，在言论市场中交流不同的宗教思想，什至彼此挑战。
※宗教信仰由个人自由选择，不应由其他人和政府强加。
※保守主义者相信有超越时间及文化的永恒真理，不仅对个人也对政府。
地球
※保守主义者尊重过去和未来的一代，所以应好好保育地球。
社区
※保守主义者相信本土社区的重要性，邻舍之间能互助合作，以建立一个强固的社区群体，使邻舍之间友爱互助，互相服事，而不是倚靠政府的济助。
※一个自然成长的本土社群，能为每个参与者建立共同的道德基础，不成文的社会规範，文化传统的维护保育，和互相关爱的精神。
Ken Connor的结语说：要由家庭开始，才能使保守主义返回到国家层次，他认为保守主义的根植基于第二条大诫命：爱人如己（马太廿二39）和一条黄金定律：你想别人怎样待你，你也要怎样待人（路加六31）。
评论
首先要强调以上并非对保守主义的唯一理解，例如对宗教信仰的重视就不一定所有保守主义者都赞同，他们当中也有一些是世俗主义者，如John Kekes。此外，Connor接受环保，但Valentine则比较反对环保。这些都显示不同保守主义者的差异。然而Connor的保守主义仍有强烈的美国色彩。香港道德保育团体在生命权和家庭议题上，大致可认同以上纲领，对教育、宗教信仰和地球的态度也有不少相似，但在有关工作和市场的议题上却不一定认同。美国的保守主义大多与经济自由主义有挂钩，香港道德保育团体则没有这个包袱。Connor对社区的培育功能的重视，香港的团体大多同意，但他强调不用政府济助，则不一定有共识，以我看来，两者（社区功能和政府济助）亦是可以并存的。
三条道路的比较──超越左右的二分法
这样看来，若见到香港一些团体倡导家庭价值，与美国保守主义相像，就马上把他们全归类为一个同质的保守主义阵营，并不合适，反而很容易产生误解，其实香港道德保育团体大多只是因应某些社会风气和问题而产生的运动，他们并没有什么整全的政治理念，要勉强把右派的标签加于其上，可能已误解他们的目标。下面我分享的是我个人的见解，这种见解有一部分反映于香港性文化学会的立场上（当我们当中有共识时），但另一些则不是香港性文化学会的官方立场，更加不能代表其他香港道德保育团体和其核心成员。
就我看来，广义上支持民主的自由主义可以有非常概略的左中右之分，左派和右派都有其优点。右派在某方面是很重视社群的：它强调国家强大、社会稳定和道德价值（家庭价值），所以通常提倡增国防开支，有较大倾向在国际外交中采纳单边主义；它较赞成以法例管制色情、赌博和堕胎，和采纳加强家庭的社会政策。右派认为纪律与秩序对社群是很重要的，而罪犯接受惩罚才是公平，严重众案需要严厉惩罚阻吓，所以也倾向保留死刑。但很吊诡，右派另一方面又倾向个人，特别是个人的经济自由，所以他提倡小政府（和低税制），反对以公费支持医疗服务，反对干预商业，反对太多福利，以减低公民的倚赖性，及不致对勤劳的市民不公平。
右派很多措施其实都是针对一种过分膨胀的左派政策，例如过分强调个人人权把社群的凝聚力削弱，过多的福利有时效果适得其反，对国际外交和罪犯存浪漫的幻想有时会危及国家和地区社群等等。香港教会的关社方向也比较偏重道德与文化方面，在这方面有点右倾，但把香港教会等同宗教右派也是不正确的，因为香港教会没有一套完整的关社策略，有很多问题根本很少思索，也没什么立场。若谈到经济问题，有一位基督徒经济学家告诉我，他的经验告诉他香港信徒很多是左倾的，相信财富的重新分配多于纯净的经济自由。我个人以为右派最可取之处的是对社群、道德和家庭的重视，但有时的确少反省社群中的不平等（如种族和男女之间的权力不平衡），国际的单边主义和过分忽视社会福利也并不可取。总而言之，我们不能对右派思想照单全收，一定要有批判性。假若教会只关心道德问题，却对公义的问题漠不关心，不单不能反映圣经的整全福音和耶稣的全人关怀，更会令人产生伪善的印象。
然而政治并不存在十全十美的答案，左派与右派的并存有互相纠正的作用，左派对公义和平等执着当然是值得欣赏，但若把把均富主义偶像化，认为一切问题都是源自政府的无能（是否太相信政府的能力？） ，也可能不是全面的看法和解决方案。一些较激进的美国新左派的流弊，我们也要留心，以作香港之鉴。因，我们的自我定位更多是中间派，而不是右派：不左不右（不意识形态化），我们接受理性的限制，在很多政治问题上可能根本没有唯一正确的答案，所以我们会容许差异（如经济政策）；时左时右（又支持公平贸易、废除功能组别，又反同运）。我们希望超越一般左右之分，因为这种对立源自西方政治的发展，而我们的政治立场是源自整全福音的理念──既关心道德，又关心公义等等。这三种立场的对比列举如下（当然这有些简化，只是一个参考的框架，但也有一定现实根据。当然，一个人可以是中间偏左、或偏右，或在某些事上偏左，另一些事上偏右。） 当然，我们的立场不一定正确，我们欢迎别人的批评和指正，但我们挚诚希望的是，在批评我们（什或扣什么派的帽子在我们头上）之前，先真正明白我们的信念和立场。
|
|
（自由主义）左派 |
中间派 |
右派 |
|
对传统的态度 |
认为传统有压逼性，提倡由抽象普遍理念主导的社会革命（各种解放运动） |
传统和抽象理念都不能绝对化，改革视乎需要，但要谨慎，特别应在价值共识的基础之上。逐步改进的社会工程（piecemeal social engineering）。 |
重视传统，对急剧变化和大规模变革抱怀疑态度，认为传统往往包含了建基于具体社会实践的智慧，单纯被抽象理念指导是危险的，因这些理念倾向简化事物和忽略具体情况。 |
|
主导价值 |
平等、自由、人权 |
个人与社群、自由与道德并重。 |
国家强大、社会稳定、道德价值（家庭价值）；个人的经济自由 |
|
个人与社群 |
倾向个人主义，视社群价值为个人自由的限制或压制 |
在一定限度之内，个人与社群相辅相成，但过了某限度，过重个人会伤害社群，过重社群会压制个人。重视个人与大社群之间的公民社会、中介团体（mediating institutions）。 |
某方面倾向社群，另一方面倾向个人。 |
|
国家的角色 |
推行法例强制左派意识形态：种族、性和经济上的「平等」；反贫穷计划；affirmative action；以公费支持教育、卫生设施和堕胎；减国防开支；增海外援助；政府更多干预商业（特别是大公司） |
同时关注种族和男女平等，及家庭制度。为了自由与社群的平衡，以法例保障是有需要的，但慎防过了平衡点的法例。不需要什么事都要立法，社群的道德共识是重要的，可制衡一些反社会的行为。教育的重要性。 |
反对以法例强制种族、性和经济上的「平等」；反对以公费支持卫生设施和堕胎；增国防开支；单边主义；反对干预商业。 |
|
社会福利等 |
支持累进税制、高入息税和遗产税，及医疗国家化，以保障弱势社群。 |
基本的保护网是有需要的，但具体的福利计划的后果要检讨，慎防适得其反。 |
反对太多福利，以减低公民的倚赖性，及对勤劳的市民不公平。低税制和减税。 |
|
法纪与秩序 |
强调自由和宽容，不对罪犯标签，最重要是给他们复康机会，反对严苛的惩罚。反对死刑。 |
认为人道主义精神与基本的法纪精神要并重，慎防浪漫化反社会行为，但也要提防不需要的苛刑。 |
认为纪律与秩序很重要，罪犯接受惩罚才是公平，严重罪案需要严厉惩罚阻吓。赞成死刑。 |
「宗教右派」论述反思系列──后记
我这几年很少在网上发表文章或与人进行笔战（这并非什么策略，实在是时间和精力有限），但在二○一○年十一月就着近年流行的「宗教右派」论述，写了一系列文章，投给《时代论坛》的网页，共四篇：
（四）〈保守主义与左中右之辨──超越简化的左右二分法〉
一些文章面世后也引起好些回响，有认同的，也有激烈批判的，我实在无法逐一回答所有评论，也无法回应所有问题（事实上坊间已有好些批判我的文章，我都希望仔细回应，但在实际限制下无法实现），所以在这四篇文章下面都加了这段后记。
首先要澄清我这系列文章的目的，我希望促进对所谓「宗教右派」的论述提出反思，因为现今的论述有点儿奇怪，左与右来来就是相对的说法，但在某些论述中，主要突显的是所谓右派的作为，而无论是在美国和香港，左派的存在和作为则不多论及。当然，任何面孔如何光滑，假若你放在显微镜下检视，仍会找到无数孔洞。我认为这种分析方法不全面，要真正理解所谓右派，不能不放在左右具体互动的历史场境中。第二，我指出左右的分析框架有很大限制，若然真的要使用，最好大家都说清楚他心目中的左与右是如何区分，然后建基于证据把某些人或团体归类。第三，归类不等同批评或赞同，一般而言的左与右的立场并非铁板一块，有温和程度的分别，在各种问题上也可以有不同组合方式（例如政治上左但社会道德议题上右等）。所以当有争议时，大家最好扣紧具体议题，然后各自提出论据，作理性讨论。我以上的文章，第一篇是点出这种论述的处境和潜在问题，第三和四篇则对左与右的分析提出自己见解，而第二篇则讨论所谓宗教右派的论述是否真的能应用到香港的道德保育团体。
我的意见当然有可能是错的，我欢迎理性的讨论，但一些评论实在使我相当苦恼，因为是建基于误解和武断的诠释。我明白宗教和政治问题的讨论往往牵动情绪，但无论如何，我还是希望在民主社会中多点理性和冷静的讨论。相信很多人都同意理性批评和辩论的前提是恰当的诠释，就算是与我们不同意见的人，我们都应该赋予同情的了解（sympathetic understanding）和善意的诠释（charitable interpretation），例如我们要把别人的主张放在他整体思想系统中理解，又如我
们诠释别人时要根据文本证据（textual evidence） ，而不是主观感受、没证据的
揣测（如argument fromsilence等）。
基于这种精神，我鼓励各位有兴趣的读者，在考虑某些对我的批评时，首先要看看有没有充足的文本证据（而不单是道听途说），然后在我整体论述中考虑这种诠释是否合理。例如一些人单单看了第一篇就猛烈批评，但我第一篇文章只是揭开讨论的序幕，并明白地指出第二篇有较详细的讨论。写完这后记，我要暂时封笔了，毕竟现实人生中的责任还有许多，而且网上讨论从来不是我所擅长的，我一生人中在纲页留言应该不超过五次。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2010.11.18）
- 参伊尔文‧克里斯托（Irving Kristol）在一九七六年发在《新闻周刊》（Newsweek ）上题为〈何谓新保守主义者？〉的文章。
- 而影响新保守主义的三个学派包括：一，法国哲学家李奥‧史特劳斯（Leo Strauss）及其门人创立的结构主义学派。他们认为社会现象极为复杂，我们对社会的认识十分有限，维护社会稳定是一件很不容易的事情。很多社会问题根本是无法解决的。二，米尔顿‧傅利德和海耶克（Friedrich von Hayek）的新古典自由主义经济学。三，以尼斯贝（Robert Nisbet）为代表的强调社群（community）之作用的社会学理论。新保守主义者重视宗教和种族在社群形成过程中的作用，认为社群可以提供维护社会稳定所需要的社会约束。
- Russell Kirk, "Ten Conservative Principles," http://www.kirkcenter.org/kirk/ten-principles.html
- 作者曾牵涉在水门事件，并一度入狱。后来皈信基督教，热心监狱事工。Chuck Colson, "The Peril of Disregarding the Past," 2/16/2009, http://www.breakpoint.org/listingarticle.asp?ID=11082
- 当然这种做法在策略上是可以理解的，在任何社会（特别是在强调中庸之道的中国人社会），在形象上大家都希望突显自己是不走极端的中间派。只要把对手打为极右派，那纵使相当左倾的人相对而言也变成了中间派。
- 这一部分的翻译和撮要不少是由李耀强先生负责的。
