在《最低工资会引致失业率增加？微经济 Microeconomic）／成本会计（Cost Accounting）分析》一文中，我解释了为什么最低工资不会影响就业率。本文会讨论另一个常见的命题﹕以负入息税来代替最低工资，作为保障低收入工人的方法。我将会分析这建议的谬误。
一、谁去津贴低收入人士？
最低工资与负入息税，都是社会上将财富重新分配的方法。但是，这两种方法资源的来源却很不一样。最低工资，是直接将雇主的资源分配给雇员。负入息税，却是将社会整体的资源再分配。
雇主是雇员劳力的直接得益者，如果有将财富再分配的需要（例如希望达到某些公义或者社会稳定的目标，这不是本文讨论的範围），那么，最合理的方法就是将雇主财富的一部分分配给雇员。
如果引入负入息税，结果就是社会纳税人（而非只是雇主）去津贴低收入人士。但是，现在香港税务负担最重的就是中产打工一族（香港的直接税率虽然不高，但是实际上隐藏税率却是极高── 卖地是政府收入的主要来源，而地价就最终通过高楼价转移到一生为供楼而「做牛做马」的中产阶级身上）。为什么要「财团赚钱、中产付钞」？提倡负入息税，只是经济学上将成本转移的外部效应（Externality）手法而矣。
二、行政成本（Administrative Cost）
最低工资的行政成本并不高，雇主本来已经要出粮给工人的了，出每小时廿五元、三十元、还是卅五的行政费用是完全一样的。有了最低工资，社会上或者需要有处理雇员投诉的机制，但是只要法例写得清楚，就可将争议减至最少，行政成本不会有很大的增加。
负入息税，却必须有以下的程序
* 政府收税
* 低收入人士报税
* 政府派钱
现在香港的税制中，低收入人士并不需要报税。有了负入息税，首先社会上每年多了十多二十万名需要报税的人士，然后政府又需要处理这些报税表，最后需要付钱给这些人士。那些可以有资格获得负入息税的人士，又有几多人不会填报税表，需要专业人士帮助？会不会收到的退税不够付会计师或者律师的费用？
这些行政费用有多高？
结论
以负入息税来代替最低工资，只是一个烟幕，从纯经济理论来说，是不合理的。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2010.07.16）
