在《最低工資會引致失業率增加？微經濟 Microeconomic）／成本會計（Cost Accounting）分析》一文中，我解釋了為甚麼最低工資不會影響就業率。本文會討論另一個常見的命題﹕以負入息稅來代替最低工資，作為保障低收入工人的方法。我將會分析這建議的謬誤。
一、誰去津貼低收入人士？
最低工資與負入息稅，都是社會上將財富重新分配的方法。但是，這兩種方法資源的來源卻很不一樣。最低工資，是直接將雇主的資源分配給雇員。負入息稅，卻是將社會整體的資源再分配。
雇主是雇員勞力的直接得益者，如果有將財富再分配的需要（例如希望達到某些公義或者社會穩定的目標，這不是本文討論的範圍），那麼，最合理的方法就是將雇主財富的一部分分配給雇員。
如果引入負入息稅，結果就是社會納稅人（而非只是雇主）去津貼低收入人士。但是，現在香港稅務負擔最重的就是中產打工一族（香港的直接稅率雖然不高，但是實際上隱藏稅率卻是極高── 賣地是政府收入的主要來源，而地價就最終通過高樓價轉移到一生為供樓而「做牛做馬」的中產階級身上）。為甚麼要「財團賺錢、中產付鈔」？提倡負入息稅，只是經濟學上將成本轉移的外部效應（Externality）手法而矣。
二、行政成本（Administrative Cost）
最低工資的行政成本並不高，雇主本來已經要出糧給工人的了，出每小時廿五元、三十元、還是卅五的行政費用是完全一樣的。有了最低工資，社會上或者需要有處理雇員投訴的機制，但是只要法例寫得清楚，就可將爭議減至最少，行政成本不會有很大的增加。
負入息稅，卻必須有以下的程序
* 政府收稅
* 低收入人士報稅
* 政府派錢
現在香港的稅制中，低收入人士並不需要報稅。有了負入息稅，首先社會上每年多了十多二十萬名需要報稅的人士，然後政府又需要處理這些報稅表，最後需要付錢給這些人士。那些可以有資格獲得負入息稅的人士，又有幾多人不會填報稅表，需要專業人士幫助？會不會收到的退稅不夠付會計師或者律師的費用？
這些行政費用有多高？
結論
以負入息稅來代替最低工資，只是一個煙幕，從純經濟理論來說，是不合理的。
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2010.07.16）
