近年在身处的圈子当中，最常被滥用的词语相信莫过于「反思」。从前任教的中学为了培养学生的高阶思维能力，规定所有学科（体育科除外）的老师在每一小课题后都要设计反思题，督导学生认真作答。对于教授历史科的我，这不算苦差，因为此科本来就着重思考技巧的训练，课题也可从不同角度去分析讨论；当然大部分学生「作品」的质素是另一个问题，只能用惨不忍睹来形容。但对于数学、会计等科目的老师就有麻烦了，难道要学生反思一加一为何等于二？虽然它极有价值，然而却是极深奥的哲学性课题。
基督教刊物近年登载不少反思文章，个人认为其中存在一些毛病，愿在这里与大家讨论，并建议日后要谨慎地阅读。首先在必要性方面。反思的目的是提醒大家不要盲目接受固有的事物或说法，原意是好的，传统教导也提醒我们要「吾日三省吾身」。但假若反思的对象是他者，反思者必须提出充分的理据来证明对方确实存在问题，这样的讨论才公平及有意思。我们不能把一些自己不同意或有所不满的事物随意拿来批评一番便当作反思，因为并非所有事物或说法均有需要反思的地方。
其次在範围方面。陈述的意见要有意义，就必须把讨论焦点缩窄在一个作者与读者均能控制的範围内。「圣诞节的反思」这样宽阔的题目（例见一一六五期大饼君〈如果圣诞还有基督〉一文）如何能在短短的篇幅内处理？同样地，要在一篇文章内同时批评圣诞节的资本主义化、质疑教会应否举办抗衡万圣节活动、斥责现今某些布道手法过于市场化，作者的文字驾驭及概念解释能力必定相当高超。高中时听闻胡适有关「小题大做」的道理，至今仍是我写文章的座右铭。
第三在理解方面。反思者必须要对相关的课题有深入而确切认识，并掌握足够资料，才可引导人重新去思考现存事物或说法。例如要反思某种布道手法，你必须清晰理解其背后的理念、运作的模式，再准确说明你针对的重点在哪里，然后有条理地逐项分析，指出它的不妥之处，并提议可改善的地方。对被反思的事物只有一知半解，什至连讨论重点的定义也界定不清，结果不是无的放矢，就是自说自话。
第四在推理方面。讨论要有意思必须符合两个基本条件：一是演绎论点要合逻辑，二是立论要有事实根据。例如在反思教会应否举办抗衡万圣节活动时，不同意者竟在毫无任何论证及例证下，可以作出「抗衡他者时，崩溃或本始于自身」的结论，就实在有点匪夷所思。其实这句说话本身就含意不清，究竟它是要表示抗衡他者是自身崩溃的开始，还是抗衡他者是开始于自身的崩溃？但无论是何者，最重要的是抗衡他者与自身崩溃是没有必然的逻辑关系，孙中山策动革命是抗衡清室的活动，难道这就是他自身崩溃的开始？抑或是由于他自身开始崩溃，才策动革命？虽然立论者也许意识到自己的推论太牵强，所以加上了「或」一字以淡化其结论的必然性，但仍然未能解决其荒谬之处。撇开逻辑不谈，假若真的要证明举办抗衡万圣节活动与教会自身崩溃有关系，立论者须要提出事实根据，指出哪间教会或哪一群教会是因自身有问题才举办此类活动或因此类活动而崩溃，最好能有数据来与那些不举办的教会作一比较。忽视逻辑的合理性及欠缺证据便立论，结果只是个人一厢情愿的想法，如何能够达到反思的目的？胡适虽然鼓励思考时要「大胆假设」，但亦强调要「小心求证」，两者是不可分割的。
最后是心态方面。缺乏理据的文章不单内容空洞，表达时更往往流于情绪发泄，以批评他人为要务。若果真是要反思某种布道手法正确与否，只以一堆诸如「啱口味」、「悦人耳目」、「轻易而具市场效率」等无法清晰定义并带有夸张色彩的形容字眼来扣人帽子，根本就无助讨论。严格来说，这不是思考应有的态度，只是谩駡。情况就类同你指摘某人既吝啬又刻薄，却不作任何解释及举例说明，这样叫那人如何去反省？对方什至连要为自己辩护也不知从何入手。
总括来说，今日有些所谓反思性的文章缺乏理据，毫无分析性，什至漠视现实的状况，作者在开始时自我构想一个前设，接着就立刻跳到结论。这样的文章，莫说要引导读者去进行反思，就算要明白它的想法也有困难。
三十年前，因为一篇文章被老师狠批后，立志不再写浮夸、不着边际、无病呻吟的文章。三十年后，随着人生阅历的添加，深明陈述意见要以理据为根本，不能凭空构想，更不能以攻击人为目的。持平客观是时刻要紧记的准则。
