近年在身處的圈子當中，最常被濫用的詞語相信莫過於「反思」。從前任教的中學為了培養學生的高階思維能力，規定所有學科（體育科除外）的老師在每一小課題後都要設計反思題，督導學生認真作答。對於教授歷史科的我，這不算苦差，因為此科本來就著重思考技巧的訓練，課題也可從不同角度去分析討論；當然大部分學生「作品」的質素是另一個問題，只能用慘不忍睹來形容。但對於數學、會計等科目的老師就有麻煩了，難道要學生反思一加一為何等於二？雖然它極有價值，然而卻是極深奧的哲學性課題。
基督教刊物近年登載不少反思文章，個人認為其中存在一些毛病，願在這裡與大家討論，並建議日後要謹慎地閱讀。首先在必要性方面。反思的目的是提醒大家不要盲目接受固有的事物或說法，原意是好的，傳統教導也提醒我們要「吾日三省吾身」。但假若反思的對象是他者，反思者必須提出充分的理據來證明對方確實存在問題，這樣的討論才公平及有意思。我們不能把一些自己不同意或有所不滿的事物隨意拿來批評一番便當作反思，因為並非所有事物或說法均有需要反思的地方。
其次在範圍方面。陳述的意見要有意義，就必須把討論焦點縮窄在一個作者與讀者均能控制的範圍內。「聖誕節的反思」這樣寬闊的題目（例見一一六五期大餅君〈如果聖誕還有基督〉一文）如何能在短短的篇幅內處理？同樣地，要在一篇文章內同時批評聖誕節的資本主義化、質疑教會應否舉辦抗衡萬聖節活動、斥責現今某些佈道手法過於市場化，作者的文字駕馭及概念解釋能力必定相當高超。高中時聽聞胡適有關「小題大做」的道理，至今仍是我寫文章的座右銘。
第三在理解方面。反思者必須要對相關的課題有深入而確切認識，並掌握足夠資料，才可引導人重新去思考現存事物或說法。例如要反思某種佈道手法，你必須清晰理解其背後的理念、運作的模式，再準確說明你針對的重點在哪裡，然後有條理地逐項分析，指出它的不妥之處，並提議可改善的地方。對被反思的事物只有一知半解，甚至連討論重點的定義也界定不清，結果不是無的放矢，就是自說自話。
第四在推理方面。討論要有意思必須符合兩個基本條件：一是演繹論點要合邏輯，二是立論要有事實根據。例如在反思教會應否舉辦抗衡萬聖節活動時，不同意者竟在毫無任何論證及例證下，可以作出「抗衡他者時，崩潰或本始於自身」的結論，就實在有點匪夷所思。其實這句說話本身就含意不清，究竟它是要表示抗衡他者是自身崩潰的開始，還是抗衡他者是開始於自身的崩潰？但無論是何者，最重要的是抗衡他者與自身崩潰是沒有必然的邏輯關係，孫中山策動革命是抗衡清室的活動，難道這就是他自身崩潰的開始？抑或是由於他自身開始崩潰，才策動革命？雖然立論者也許意識到自己的推論太牽強，所以加上了「或」一字以淡化其結論的必然性，但仍然未能解決其荒謬之處。撇開邏輯不談，假若真的要證明舉辦抗衡萬聖節活動與教會自身崩潰有關係，立論者須要提出事實根據，指出哪間教會或哪一群教會是因自身有問題才舉辦此類活動或因此類活動而崩潰，最好能有數據來與那些不舉辦的教會作一比較。忽視邏輯的合理性及欠缺證據便立論，結果只是個人一廂情願的想法，如何能夠達到反思的目的？胡適雖然鼓勵思考時要「大膽假設」，但亦強調要「小心求證」，兩者是不可分割的。
最後是心態方面。缺乏理據的文章不單內容空洞，表達時更往往流於情緒發泄，以批評他人為要務。若果真是要反思某種佈道手法正確與否，只以一堆諸如「啱口味」、「悅人耳目」、「輕易而具市場效率」等無法清晰定義並帶有誇張色彩的形容字眼來扣人帽子，根本就無助討論。嚴格來說，這不是思考應有的態度，只是謾駡。情況就類同你指摘某人既吝嗇又刻薄，卻不作任何解釋及舉例說明，這樣叫那人如何去反省？對方甚至連要為自己辯護也不知從何入手。
總括來說，今日有些所謂反思性的文章缺乏理據，毫無分析性，甚至漠視現實的狀況，作者在開始時自我構想一個前設，接著就立刻跳到結論。這樣的文章，莫說要引導讀者去進行反思，就算要明白它的想法也有困難。
三十年前，因為一篇文章被老師狠批後，立志不再寫浮誇、不著邊際、無病呻吟的文章。三十年後，隨著人生閱歷的添加，深明陳述意見要以理據為根本，不能憑空構想，更不能以攻擊人為目的。持平客觀是時刻要緊記的準則。
