最近获《时代论坛》刊登的文章，愈来愈见意识形态先行、当中却无理性讨论（这里面当然有例外）；而且所持的意识形态，几乎清一色都是宣扬所谓「社会公义」；更有为求可以引用圣经，虽不敢说是胡乱解经，却起码是东拉西杂、不成体统（这当然也有例外）。
我读得书少，也不愿意在太具体的问题上纠缠，只好在这里谈谈一些（我认为的）「大道理」──公义。
何谓「公义」、「不公义」？观乎现在主流的文章，不去讨论怎样才算公义，却谓不公义的事比比皆是：贫富悬殊、年轻人没有出头天（或不获尊重）、个人利益要为大集团牺牲、……等等都是不公义的明证。
贫富悬殊是不公义吗？假设一社会有七百万人，当中只有十数人努力工作，其他人都非常懒散；财富不集中在那一小撮人手中，却平均分配给每一个人，这叫公义吗？另假设那七百万人其实都非常努力工作，可有十数人却聪明地工作，虽然懒散，却可得到上百倍、上万倍的工作效果；如此这般，财富怎样分配才算公平、公义？
诚然，现实世界远为复杂，那社会中十数的人上人，不可能不倚靠他人、单打独斗也能累积巨额财富；他们什至会把财富遗留给后人，以求子孙和子孙的子孙可以（即使不再聪明、努力地工作，也仍能）长享富贵、世世昌盛。另一方面，较为贫穷的一批（怪自己？怪穷爸爸？），却可能由于缺乏家世、没有栽培，人生路上不由得不兜兜转转（怪自己？怪社会？）、什至只能寄望下一代或下一代的下一代，时来运到（那里来的运气？）、脱贫出生天……但，（假设这当中没有偷扼拐骗、打砸抢烧等事）即便我们不相信冥冥中有主宰，这在结构上有问题吗？
首先，即使这是一个（结构性的）问题，这也不是一个新的问题。税收、政府公共开支，原则上就是解决这些问题的工具；而这些工具的利弊，历史悠久、亦广为人知。「各尽所能，按需分配」这伟大实验，已普遍被认为是行不通的。难道我们要再进一步，例如：断绝父母子女的关系、或把儿女都交换抚养，来试试能不能解决「跨代贫穷」的问题？
能认识到政策总有利弊、只能中间落墨（但哪里是中间？），就会为最近近乎一面倒的舆论为之气结。还要号召基督徒以教会的名义参加？
事实上，在政策层面，不可能有永恒真理（或所谓普世价值），所有权利（包括各种人权）也不是绝对的。例如：按现行香港法例，即使是私人物业，也不可以开赌、或制毒，无论你是否认为这些只是你情我愿的商业行为；又例如：言论自由一般不是造谣、诽谤、或发假誓的抗辩理由。任何一项政策，总牵涉一些利益（再）分配，难免有人快乐有人愁。如果有以权谋私的，理应谴责；但总不成每每上纲上线，誓要定夺是非对错。
有人以为政策应向鸡蛋倾斜。但谁是才是弱势社羣？被迫迁的小业主、（不受最低工资保障的）待业工人、还是正谋求更大发展空间（哪里来的？）的年轻人？更重要的是，「倾斜鸡蛋论」有意无意就扼杀了理性讨论的空间；煽情之后，它把解决问题的机制也抹杀了。
也许最基本的问题是：什么是公义？
无论喜欢与否，所谓「公义」其实是一种价值判断；按现代流行的讲法，它并不是绝对的，却因人而异。故此，基于我们不是上帝，如果我们不考虑个人价值观的不同就去奢谈公义，才是一件不公义的事！试问，如果一项公共政策是要谋求社会上大多数人（却由于种种限制，不能是全部人的）的利益，为什么不可算是公义？当然有人可以挑战利益的定义，亦可坚持捍卫少数人的权益；但这样一来，就不是放诸四海而皆准的公义了。又例如：「多劳多得」、（市场的）「无形之手」都是一些长久被认为有效（率）分配社会资源的方法、理论；但是，今时今日，在一些人眼中，它们竟然都成为压榨、剥削穷人的帮凶；似乎理想中的乌托邦，是一个无论贫富、懒散勤劳都可以住洋楼、养番狗、出外旅行、随时上网……的国度。
无可否认，有人（很可能是基督徒）以悲天悯人、济世为怀为使命。旧约圣经也有章节提醒我们要「行公义、好怜悯，存谦卑的心、与神同行」。但「公义」、「怜悯」是两码子的事：诉诸公义，就不需要怜悯。
在公义的上帝面前，我求他的怜悯，却不是我应得的。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2010.3.31）
