对话──回应余达心院长

梁俊彦 / 2010年3月2日

致余院长：

有关皇后码头，殖民者以外的历史

直至现在，类近余院长的说法仍然相当普遍，然而保卫皇后码头，为的是确立一套有别于殖民者的历史观，所指的是什么呢?

指的是香港人亲自写下的历史，由六六年于天星码头绝食反对小轮加价的苏守忠，七○年争取中文成为法定语文，七七年保卫钓鱼台运动加上暴动后抗议公安条例的示威行动，这些本土历史意味着什么？

香港人一段自己挺身争取人权民主自由的过去，一段抵抗殖民霸权的历史，而且皇后码头可贵的意义更在于她是一个公共空间：一个由人民自主，共同使用的空间，一个唱歌跳舞钓鱼约会以至示威集会都不会受限制的空间，一个由香港人透过自身一点一滴累积意义的空间。

正因如此，为了让香港人记得自己拥有一段有别于小渔村变金融中心或者狮子山下的本土抗争史，我们就不得不竭力阻止这段历史的重要见证──皇后码头被拆，而且官员亦曾表示，技术上原址保留皇后码头并非不可行。

就是因为殖民地政府权威的烙印深深地烙印在香港，所以作为香港人就更应守护与之对抗的基点，什或香港公民社会的起点，从历史价值而言，对曾经亲历其中的余院长，我相信你会明白。

为什么说传媒的报道偏颇？

由保卫天星运动开始，保卫皇后码头的理据不止一次地在声明与访问中提出，为何传媒仍然鲜有报道？

举一例子，○七年七月二十九日在皇后码头与发展局局长的公开会面中，我们亦有提出上文的说法，按理传媒大可使用监察政府的权力如实报道，为何多份报纸仍然多日以局长走出入群众为主调而大书特书，对我们的说法大多只报道公共空间，而抗争历史方面却什少提及？
（当日影片纪录http://www.youtube.com/watch?v=tn-bqQBeZLk）

余院长，或许你会认为这是媒体中立的公平表现，但在一宗政治事件的报道中自行去掉政治化的新闻内容，这样的媒体尽责吗？

我不会认为社会运动的动员只可倚赖主流媒体，但我得要指出社会运动不应以能否成功动员去衡量成功与否，什或以民意的代表性衡量运动是否对社会具重要性，社会运动偏偏就是要挑战主导的常规，开拓新的可能，包括市民的意识及行动，什至包括媒体对议题的认识。

传承自前人的经验与尝试，八十后行动者当然明白运动要与市民的意愿有所扣连，才能引起关注与讨论，即是将运动的议题放进社会议程引发讨论，远比满足于触摸社会核心的关注有建设性，正因如此，近年城市运动所引起的讨论能够日益壮大，这正是运动成效的明证。

八十后经历了开明和夕阳的殖民统治，所以幸福，所以浪漫？

余院长，如果用二战后的殖民统治与回归前的殖民统治相比，区分殖民者对香港管治的取态，将其转变的时期与历程，即六十与七十年代的社会运动浪潮至八十年代《中英联合声明》签订，以及六四事件对殖民管治产生的影响，一一抽空而断言八十后经历的是开明和夕阳的殖民统治；诚然，这不会对认识八十后的政治立场有所帮助，什至不会明白青年行动者为何以此自我命名。

八十后反高铁青年是原来各自分散的小队——天星皇后运动、○九年的六四文化祭和七一政总留守等，在反高铁运动再次结集。（详见陈景辉：〈八十后的前世今生〉，http://www.inmediahk.net/node/1005677）

八十年代中英联合声明之后，香港底定「回归」，本土自发的反殖民运动实质终结。六四事件促使英国人在他们的撤退安排中，吸引香港人支持他们为香港安排的一个「晚殖民的自由主义改革计划」：在一个不触动殖民式官僚专权的不民主体制下，为香港奠立一个只具「负面自由」的基本保障，但欠缺实现「正面自由」必备条件的一种「虚拟自由主义」（virtual liberalism）——一方面高谈阔论香港 (在英国人荫庇下) 发展了成熟的「公民社会」，但一方面却掩饰其遗留给九七后香港人的，其实只是一个让「公民」与「顺民」同时并生的体制。（安徒：〈新的开始与虚拟自由主义的终结〉，http://www.inmediahk.net/node/1006237）

八十后的政治视野多由○三年七一游行开始拓展，故被称为「七一的一代」，同代人多由○四年立法会选举开始参与议会政治，从中了解回归后的香港政治形势，自○七／○八普选被强行释法遭到否决，以发展、安定繁荣、言论自由、法治等为主轴的核心价值（即虚拟自由主义）在「五十年不变」的前提下，仍然是朝不保夕，况且在先天性欠缺民意基础的特区政府，配以向利益集团严重倾斜的功能组别再加上殖民式官僚专权（即行政主导）的议会体制下，欠缺正面自由的香港政治，根本不能再满足于过去回归前后假戏真做的状态，以此视野出发，不难发现八十后不单没有浪漫地留恋殖民时代，而且反过来积极向历史使然的现实政治作出挑战与开拓。八十后的精神核心在于不断检视梳理、辨识、调整的政治秩序。八十后当然受惠于前人的努力，而八十后正正预见幸福在将来难以延续，以自身的位置总结过往香港经验，随着运动的演进，探索将来的路径，我们期望更多八十后与非八十后加入队伍，打造更能回应时代的核心价值。

亦即是与马弟兄所说「我相信香港到了出现重大转变的地步了，比我们年轻得多，人生经验也没有我们多的八十后年轻人都已清楚见到香港的经济奇迹以至中国的经济奇迹，不但解决不了一直存在的贫富差距，反而不断加深。」的情况类近。

对话？

余院长在回应马弟兄的文章中提到：

「我们是否具备民主素质端视乎我们是否能在理性的基础上，以尊重的态度对话，毋惧批评，持平地将自己确信的价值，清楚地陈述出来。我尊重与我对立的意见，也以开放的态度对待批评；然而我反对哗众取宠的言论和对持不同意见的人谩骂。我特别反对盲目地把事情画上简化的等号。」

余院长，你说你特别反对盲目地把事情画上简化的等号？

回看马弟兄在给你的公开信中，他用上接近三分一的篇幅，列举反高铁运动的理据，就你支持高铁的立场提出各种「事实剖析」和「理据陈述」的疑问，其实是事出有因的，你在〈向八十后鼓掌并进言〉的文末提到：

「我们听到种种对政府的控诉，却听不到事实的剖析和理据的陈述，给人的印象是：情绪高涨，口号铿锵，但缺乏说服力，也予人对政府不尽公平的感觉。」

言犹在耳，马弟兄不过是如你所说在理性的基础上，以尊重的态度对话，毋惧批评，持平地将自己确信的价值，清楚地陈述出来，让你听一下事实的剖析和理据的陈述而已。

余院长若然你认为马弟兄的言论哗众取宠什至出言谩骂，我得要反问余院长你是否认为，马弟兄的说法并非根据事实和理据？如是者你得要指出马弟兄的言论错在哪里。

盲目地把事情画上简化的等号，固然无助于讨论，但如何对盲目保持警惕，主动从不同媒体上接触各方就事实的剖析和理据的陈述，相信能助我们免于盲目亦免于迷途。

主内
梁俊彦

（八十后，天星皇后保卫运动、反高铁运动参与者）

二○一○年二月廿七日

余达心 : 向八十后鼓掌并进言

马国明 : 致中国神学院院长余达心公开信

余达心 :〈向八十后鼓掌并进言〉后记：回应马国明弟兄的公开信 (2010年2月9日)

禤智伟、尹凯荣、陈家富 : 当「八十后」问：我们能够改变世界吗？

http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=58140&Pid=1&Version=0&Cid=145&Charset=big5_hkscs

（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2010.3.2）

资料库 > 昔日讲场

时代讲场文章（至2017年2月14日）