读第一一七三期蓝邦的〈「起义」还是「起动」〉，边读边产生疑问，今罗列于后，望蓝邦或其他有识者能解答与赐教。
文章第二段引用历史上多个例子，说明起义必引来社会动乱，什至战火，然而，印度圣雄甘地，坚持不用暴力，最终带领印度脱离殖民统治。这倒说明，不流血起义或不流血革命并非天方夜谭，而是可实现的。公、社两党的「五区请辞，变相公投」，在宣传上写作「全民起义」，在处境脉络上已知是一场不流血起义，有什么可怕？看来，掌权者对起义之惧怕，不在乎起义引起社会不安什至动乱，而是因为其既得利益受到威胁而已！
不过，若当权者所作合乎人民利益，又怎会有人起义，就算有人起义，亦难一呼百应，正如若非秦朝暴政，陈胜吴广虽为个人逃避惩处而起义，但其失败后也难激发起其他人相继起义而至终亡秦；清朝若非彻底腐败，孙中山又岂能屡败屡革命而至终成功。
文章第三段说，「若『起义』不解作『起义』，『公投』不解作『公投』，『起义』与『公投』就会失去原来意义。若我们每一次撰写文字，都要加一大附注、解释……，我们的文章岂不很累赘？」这使我记起某政界女士曾说过，包括功能组别的选举也是一种普选，这又是否「普选」不解作「普选」呢？若真发展到每一次撰写文字，都要加一大附注，谁是始作俑者？
文章第五段责成黄毓民前议员的辞职演辞中断章取义地引用圣经，具体例子是「为义受逼迫的人有福了」的义，不应解作公义的义，乃是信仰的义。然而，信仰的义和公义的义是毫不相干的吗？基督教信仰的根据是圣经，圣经包括新约和旧约，全部六十六卷，不能抽去任何一卷。在旧约，我们常看到上帝责备他的选民以色列国没有社会公义，什至因此而惩罚以色列民。
若我们只要信仰的义而可忽略社会公义，对社会不公义视若无睹，基督教岂非成了我们的精神鸦片烟？
最后，可能我的理解力不足，不明白在文章第八、九两段，作者蓝邦到底想说什么？再者，容忍邪恶当然不等于妥协，也不等于邪恶（希望我没有误解作者的意思），然而，容忍的底线在哪里？妥协的底线在哪里？我们又如何警醒，以致不会因容忍、妥协而慢慢堕落邪恶的酱缸里？
