讀第一一七三期藍邦的〈「起義」還是「起動」〉，邊讀邊產生疑問，今羅列於後，望藍邦或其他有識者能解答與賜教。
文章第二段引用歷史上多個例子，說明起義必引來社會動亂，甚至戰火，然而，印度聖雄甘地，堅持不用暴力，最終帶領印度脫離殖民統治。這倒說明，不流血起義或不流血革命並非天方夜譚，而是可實現的。公、社兩黨的「五區請辭，變相公投」，在宣傳上寫作「全民起義」，在處境脈絡上已知是一場不流血起義，有甚麼可怕？看來，掌權者對起義之懼怕，不在乎起義引起社會不安甚至動亂，而是因為其既得利益受到威脅而已！
不過，若當權者所作合乎人民利益，又怎會有人起義，就算有人起義，亦難一呼百應，正如若非秦朝暴政，陳勝吳廣雖為個人逃避懲處而起義，但其失敗後也難激發起其他人相繼起義而至終亡秦；清朝若非徹底腐敗，孫中山又豈能屢敗屢革命而至終成功。
文章第三段說，「若『起義』不解作『起義』，『公投』不解作『公投』，『起義』與『公投』就會失去原來意義。若我們每一次撰寫文字，都要加一大附註、解釋……，我們的文章豈不很累贅？」這使我記起某政界女士曾說過，包括功能組別的選舉也是一種普選，這又是否「普選」不解作「普選」呢？若真發展到每一次撰寫文字，都要加一大附註，誰是始作俑者？
文章第五段責成黃毓民前議員的辭職演辭中斷章取義地引用聖經，具體例子是「為義受逼迫的人有福了」的義，不應解作公義的義，乃是信仰的義。然而，信仰的義和公義的義是毫不相干的嗎？基督教信仰的根據是聖經，聖經包括新約和舊約，全部六十六卷，不能抽去任何一卷。在舊約，我們常看到上帝責備祂的選民以色列國沒有社會公義，甚至因此而懲罰以色列民。
若我們只要信仰的義而可忽略社會公義，對社會不公義視若無睹，基督教豈非成了我們的精神鴉片煙？
最後，可能我的理解力不足，不明白在文章第八、九兩段，作者藍邦到底想說甚麼？再者，容忍邪惡當然不等於妥協，也不等於邪惡（希望我沒有誤解作者的意思），然而，容忍的底線在哪裡？妥協的底線在哪裡？我們又如何警醒，以致不會因容忍、妥協而慢慢墮落邪惡的醬缸裡？
