拜读古斌的大作（第一一五八期），谈及中国人的阴魂信仰和丧礼仪式。笔者曾有参与道教超渡法事的经验，以及对道教科仪研究略有涉猎，因此希望回应古氏文章中一些对道教法事的误解，以作为本文宗教对话的根基，分析基督宗教葬礼牧灵的现况和相关课题。
道教超渡的真正意义
古氏认为「打斋，用的是重覆的音律，以节奏主导，这样，我不必掌握全幅布局，可以随时插入和离场」，这是一种误解。道教科仪的进行，必有先导的请圣临坛、以及结尾的送圣还宫的环节，即是诸天神圣会在仪式中下降道场，因此不能随时插入和离场。对比圣经「因为无论在哪里，有两三个人奉我的名聚会，那里就有我在他们中间」（太十八20），有更具意识的神圣临在感。再者，「打斋」绝不是以节奏为主导，单以常用的「先天斛食济炼幽科」为例，内容包括了请圣、召魂、安慰、赦罪、炼形、施食、皈依、受戒，整个过程以幽魂为救赎和教化的对象，主科法师更需在过程中存想和内炼，以己身为炉鼎为幽魂炼魄还形，具有深厚的神学思想贯穿其间，绝非是以「节奏主导」以及「不必掌握全幅布局」。道教的超渡，主要的听众是亡魂，目的是透过天尊的加持，令亡魂闻经改过，得返正途。
基督宗教葬礼的特点和相关课题
花费大量篇幅以重构道教超渡的真貌，目的是为了与基督宗教葬礼作如实的对话。亲眷在道教仪式过程中闻经听法，得到心理安慰，本是附带的效果，但古氏提出「能否有基督教专业安魂组合，为人唱颂，抚平人心？」亦值得深思。本文认为基督宗教葬礼未能抚平人心，不是因为没有「安魂组合」，而是具有更深层次的文化原因。
清朝因祭祖而导致的「礼仪之争」，其核心问题在今时今日不少基督教会中，仍未解决。基于「忌邪的神」，基督宗教的葬礼禁止上香和鞠躬等具有祭祀意味的行为，只许祈祷和献花（顺带一提，道教祭祀亡魂时有「香、花、灯、水、果」等五献，上香和献花其实都具有祭祀的意味），形式行为上和形象上的情感表达被故意地简略，此与中国人以形式表达感情的习惯背道而驰（中国人被认为重视面子，很大程度上是因为对生活中形式性表达的重视），这是本文所指出的更深层次的文化原因。
虽然，基督宗教的葬礼仪式中也有读经、有祈祷、有诗歌、什至有讲道，内容也是围绕着深信耶稣的救恩等信念，然而，与道教仪式比较起来，道教极端形象化的表达——法师以琳琅杖打破十方地狱救出亡魂、亲人为先人??灵魂淋浴更衣、与先人灵位一起走过仙桥、与先人一起向天尊皈依受戒、听到先人已经「罪名消北府，生值注南宫」等等，在在都能令亲友以视觉听觉和行动，亲自参与救渡先人的过程，既能生起对仪式效用的信心，也能如古氏所言「抚平人心」。
不得不佩服古氏的胆色，他提出「能否牧师们，我们也上演破地狱，重温救赎，绘形绘声？」然而，其中神学问题的核心在于，此重演耶稣下解阴府打破阴间的锁链，释放被囚的亡魂的仪式，会否令观众误以为救赎是仪式的魔法性效果，而不是基督十架的救恩，此点与道教不同，道教济炼仪式的本身，即是产生救赎效果的魔法性原因。而且，此仪式会否产生在人神之间另立中介的问题——此在宗教改革时是重大课题，争议点就在于天主教的七件圣事仪式。
总结
古氏提出了很值得思考的课题，即基督宗教在葬礼牧灵的欠缺，然而要恰如其分地了解其他宗教的牧灵措施和神学理念，才能真正从中取材以作革新，并避免可能出现的神学问题。如实了解，正是宗教对话的开始，以及牧灵改良思考的基碍。
（作者为中山大学宗教学博士生，并持有天主教教理讲授文凭。）
