拜讀古斌的大作（第一一五八期），談及中國人的陰魂信仰和喪禮儀式。筆者曾有參與道教超渡法事的經驗，以及對道教科儀研究略有涉獵，因此希望回應古氏文章中一些對道教法事的誤解，以作為本文宗教對話的根基，分析基督宗教葬禮牧靈的現況和相關課題。
道教超渡的真正意義
古氏認為「打齋，用的是重覆的音律，以節奏主導，這樣，我不必掌握全幅布局，可以隨時插入和離場」，這是一種誤解。道教科儀的進行，必有先導的請聖臨壇、以及結尾的送聖還宮的環節，即是諸天神聖會在儀式中下降道場，因此不能隨時插入和離場。對比聖經「因為無論在哪裡，有兩三個人奉我的名聚會，那裡就有我在他們中間」（太十八20），有更具意識的神聖臨在感。再者，「打齋」絕不是以節奏為主導，單以常用的「先天斛食濟煉幽科」為例，內容包括了請聖、召魂、安慰、赦罪、煉形、施食、皈依、受戒，整個過程以幽魂為救贖和教化的對象，主科法師更需在過程中存想和內煉，以己身為爐鼎為幽魂煉魄還形，具有深厚的神學思想貫穿其間，絕非是以「節奏主導」以及「不必掌握全幅布局」。道教的超渡，主要的聽眾是亡魂，目的是透過天尊的加持，令亡魂聞經改過，得返正途。
基督宗教葬禮的特點和相關課題
花費大量篇幅以重構道教超渡的真貌，目的是為了與基督宗教葬禮作如實的對話。親眷在道教儀式過程中聞經聽法，得到心理安慰，本是附帶的效果，但古氏提出「能否有基督教專業安魂組合，為人唱頌，撫平人心？」亦值得深思。本文認為基督宗教葬禮未能撫平人心，不是因為沒有「安魂組合」，而是具有更深層次的文化原因。
清朝因祭祖而導致的「禮儀之爭」，其核心問題在今時今日不少基督教會中，仍未解決。基於「忌邪的神」，基督宗教的葬禮禁止上香和鞠躬等具有祭祀意味的行為，只許祈禱和獻花（順帶一提，道教祭祀亡魂時有「香、花、燈、水、果」等五獻，上香和獻花其實都具有祭祀的意味），形式行為上和形象上的情感表達被故意地簡略，此與中國人以形式表達感情的習慣背道而馳（中國人被認為重視面子，很大程度上是因為對生活中形式性表達的重視），這是本文所指出的更深層次的文化原因。
雖然，基督宗教的葬禮儀式中也有讀經、有祈禱、有詩歌、甚至有講道，內容也是圍繞著深信耶穌的救恩等信念，然而，與道教儀式比較起來，道教極端形象化的表達——法師以琳琅杖打破十方地獄救出亡魂、親人為先人??靈魂淋浴更衣、與先人靈位一起走過仙橋、與先人一起向天尊皈依受戒、聽到先人已經「罪名消北府，生值注南宮」等等，在在都能令親友以視覺聽覺和行動，親自參與救渡先人的過程，既能生起對儀式效用的信心，也能如古氏所言「撫平人心」。
不得不佩服古氏的膽色，他提出「能否牧師們，我們也上演破地獄，重溫救贖，繪形繪聲？」然而，其中神學問題的核心在於，此重演耶穌下解陰府打破陰間的鎖鏈，釋放被囚的亡魂的儀式，會否令觀眾誤以為救贖是儀式的魔法性效果，而不是基督十架的救恩，此點與道教不同，道教濟煉儀式的本身，即是產生救贖效果的魔法性原因。而且，此儀式會否產生在人神之間另立中介的問題——此在宗教改革時是重大課題，爭議點就在於天主教的七件聖事儀式。
總結
古氏提出了很值得思考的課題，即基督宗教在葬禮牧靈的欠缺，然而要恰如其分地了解其他宗教的牧靈措施和神學理念，才能真正從中取材以作革新，並避免可能出現的神學問題。如實了解，正是宗教對話的開始，以及牧靈改良思考的基礙。
（作者為中山大學宗教學博士生，並持有天主教教理講授文憑。）
