最近《时代论坛》有多篇文章讨论心理学是否「末世大迷惑」这问题，最新的一篇是张逸萍女士的〈不要误导众信徒〉（一一五三期）。这文章的内容主要是针对陈天祥教授的几篇文章，特别是关于心理学是否科学这点，但是文章中也有几次谈到余创豪博士和我写的〈末世大迷惑？谁迷惑了谁〉（一一四二期），所以，我也有责任和权利来直接回应。
关于「心理学是否科学」这点，张女士最后已经说「心理学是否真正科学并不重要」，所以我不会再谈这点，而且陈教授和余兄才是正宗心理学学者，我相信他们会是跟进这题目的更适当人选。本文的目的，是直接回应张女士的几个神学问题。
圣经的「足够性」
张女士说：「圣经足够为人生指导」，她的结论就是「不需要心理学」。但是，这样的推论有跟据吗？圣经是所有问题的终极答案（Bible has the ultimate answer），和圣经对所有问题都有答案（Bible has every answer），是完全不同的命题。
如果「圣经足够为人生指导」，那么圣经对所有人生问题都需要有答案，这不单是原则性的问题，更必须包括了行动性的指引。但是，从定义上来看，这已经是不可能的。一个简单的例子﹕有年长并已经久病的病人需要决定是否接受一个高风险手术（例如糖尿病人做臀部关节更换手术 hip replacement），手术成功，病人可以有多年比较高质素的生活，手术失败，病人可能会死亡，也可能会变为长期躺床的人士。如果不做手术，病人不会有即时生命危险，但是会行动不便、不能工作、长期忍受痛苦。在原则性层面，我们可以告诉他「生命都是神掌管」、「基督徒已经有永生」、「肉体死亡不是终结」、「不要忧心，神必定保护他的儿女」、「神是医治的神」等等。这些原则都没有错，但是对这病人应否接受手术这决定毫无帮助。
要辅导病人作出选择，除了圣经原则外，我们必须帮助病人考虑他自己的价值观、对不同生活质素的容忍程度、和他人生的目标（不是「为神而活」这类泛泛之谈，而是实际上怎样「为神而活」），回答这些问题，就不是圣经原则问题，而是心理学的範围了。
或者张女士会说，这些考虑也不需要，只需要祈祷，求圣灵提供一个直接的答案！那么，其实连圣经也不需要读了，为什么每事不直接求圣灵提供答案？不要告诉我圣灵必须通过圣经来和我们说话，因为在圣经中，神直接和信徒说话的例子多不胜数。神也从来没有说过他已经停止了和信徒直接说话吧。
什么是／不是「普通启示」？
张女士否定心理学是「普通启示」，她说「普通启示……应该是：『人类从创造中得见神的存在、性格、道德律，叫做一般启示』，就是说人从自然界可见神的永能和神性，叫他们对神的存在无可推诿（罗一19-20），不是所有人类的知识都是普通启示。如果心理学是上帝的普通启示，心理学家中怎么会有这样多的无神论者，什至行邪术的人……所以现代心理学绝对不是普通启示。」（见http://www.chinesebibli
calcounseling...ALL4.htm#_edn7g.net/BC_ALL4.htm#_edn7）
且不问「心理学家中怎么会有这样多的无神论者，什至行邪术的人」这话是否准确，让我们看看张女士这论点荒谬的地方：她尝试用「后果」来决定某些知识是否「普通启示」，她认为「因为」某些知识引致坏后果，「所以」就不是启示。
按照这逻辑，我们常说浩瀚的宇宙和自然指出了神的伟大，但是又有几多异教徒见到大自然而去崇拜自然现象和星体、或者科学家成为无神论者，所以自然也不是启示？更重要的，是张女士是否相信圣经是神的「特别启示」？有几多异端邪教一样是从圣经衍生出来的？有几多战争、侵略、杀戮，是因为有人错读圣经而引起的？如果用后果来做标准，圣经就更不可能是神的启示了！
如果用「后果」来判断什么是「启示」，那么根本就没有启示的可能，因为这世界任何事都可以有坏后果。搞不清楚什么是启示的，是张女士自己。
有异教元素就不可以用？
最后，张女士说因为心理学有异教元素，包括「新纪元思想，如泛神、道德相对、自我主义等」，所以就不可以在教会中使用。已经有读者在网上回应中指出这论点的错误，因为犹太教和基督教很多观念，本来就是从异教中引进的。其实，现在的圣诞节和复活节，根据教会学者的研究，大都同意这些本来是异教的节日，被基督教借用了的。
更重要的是，就算有异教元素又怎样，神不可以洁净吗？连祭过偶像的肉也可以食，为什么有异教元素的知识不可以用？如果神就是要通过「异教徒」的手来施恩给信徒（旧约中充满这样的例子），我们有权抗拒吗？
张女士这论点背后的神学观，有两个大错误。第一，遇到异教元素，教会就要避之则吉，这样的神，是我们全能的神吗？第二，她是在限制了神工作的方法，说神不能这样那样，到底她当基督教的神是全能、掌权的神，还是被她摆布的偶像？
结论
写这篇文章，并不期待可以改变张女士等的信念，我也尊重每一个人信仰的自由。我只希望普通的信徒可以看透她论点背后误导信徒的地方。
（寄自美国）
