最近《時代論壇》有多篇文章討論心理學是否「末世大迷惑」這問題，最新的一篇是張逸萍女士的〈不要誤導眾信徒〉（一一五三期）。這文章的內容主要是針對陳天祥教授的幾篇文章，特別是關於心理學是否科學這點，但是文章中也有幾次談到余創豪博士和我寫的〈末世大迷惑？誰迷惑了誰〉（一一四二期），所以，我也有責任和權利來直接回應。
關於「心理學是否科學」這點，張女士最後已經說「心理學是否真正科學並不重要」，所以我不會再談這點，而且陳教授和余兄才是正宗心理學學者，我相信他們會是跟進這題目的更適當人選。本文的目的，是直接回應張女士的幾個神學問題。
聖經的「足夠性」
張女士說：「聖經足夠為人生指導」，她的結論就是「不需要心理學」。但是，這樣的推論有跟據嗎？聖經是所有問題的終極答案（Bible has the ultimate answer），和聖經對所有問題都有答案（Bible has every answer），是完全不同的命題。
如果「聖經足夠為人生指導」，那麼聖經對所有人生問題都需要有答案，這不單是原則性的問題，更必須包括了行動性的指引。但是，從定義上來看，這已經是不可能的。一個簡單的例子﹕有年長並已經久病的病人需要決定是否接受一個高風險手術（例如糖尿病人做臀部關節更換手術 hip replacement），手術成功，病人可以有多年比較高質素的生活，手術失敗，病人可能會死亡，也可能會變為長期躺床的人士。如果不做手術，病人不會有即時生命危險，但是會行動不便、不能工作、長期忍受痛苦。在原則性層面，我們可以告訴他「生命都是神掌管」、「基督徒已經有永生」、「肉體死亡不是終結」、「不要憂心，神必定保護祂的兒女」、「神是醫治的神」等等。這些原則都沒有錯，但是對這病人應否接受手術這決定毫無幫助。
要輔導病人作出選擇，除了聖經原則外，我們必須幫助病人考慮他自己的價值觀、對不同生活質素的容忍程度、和他人生的目標（不是「為神而活」這類泛泛之談，而是實際上怎樣「為神而活」），回答這些問題，就不是聖經原則問題，而是心理學的範圍了。
或者張女士會說，這些考慮也不需要，只需要祈禱，求聖靈提供一個直接的答案！那麼，其實連聖經也不需要讀了，為甚麼每事不直接求聖靈提供答案？不要告訴我聖靈必須通過聖經來和我們說話，因為在聖經中，神直接和信徒說話的例子多不勝數。神也從來沒有說過祂已經停止了和信徒直接說話吧。
甚麼是／不是「普通啟示」？
張女士否定心理學是「普通啟示」，她說「普通啟示……應該是：『人類從創造中得見神的存在、性格、道德律，叫做一般啟示』，就是說人從自然界可見神的永能和神性，叫他們對神的存在無可推諉（羅一19-20），不是所有人類的知識都是普通啟示。如果心理學是上帝的普通啟示，心理學家中怎麼會有這樣多的無神論者，甚至行邪術的人……所以現代心理學絕對不是普通啟示。」（見http://www.chinesebibli
calcounseling...ALL4.htm#_edn7g.net/BC_ALL4.htm#_edn7）
且不問「心理學家中怎麼會有這樣多的無神論者，甚至行邪術的人」這話是否準確，讓我們看看張女士這論點荒謬的地方：她嘗試用「後果」來決定某些知識是否「普通啟示」，她認為「因為」某些知識引致壞後果，「所以」就不是啟示。
按照這邏輯，我們常說浩瀚的宇宙和自然指出了神的偉大，但是又有幾多異教徒見到大自然而去崇拜自然現象和星體、或者科學家成為無神論者，所以自然也不是啟示？更重要的，是張女士是否相信聖經是神的「特別啟示」？有幾多異端邪教一樣是從聖經衍生出來的？有幾多戰爭、侵略、殺戮，是因為有人錯讀聖經而引起的？如果用後果來做標準，聖經就更不可能是神的啟示了！
如果用「後果」來判斷甚麼是「啟示」，那麼根本就沒有啟示的可能，因為這世界任何事都可以有壞後果。搞不清楚甚麼是啟示的，是張女士自己。
有異教元素就不可以用？
最後，張女士說因為心理學有異教元素，包括「新紀元思想，如泛神、道德相對、自我主義等」，所以就不可以在教會中使用。已經有讀者在網上回應中指出這論點的錯誤，因為猶太教和基督教很多觀念，本來就是從異教中引進的。其實，現在的聖誕節和復活節，根據教會學者的研究，大都同意這些本來是異教的節日，被基督教借用了的。
更重要的是，就算有異教元素又怎樣，神不可以潔淨嗎？連祭過偶像的肉也可以食，為甚麼有異教元素的知識不可以用？如果神就是要通過「異教徒」的手來施恩給信徒（舊約中充滿這樣的例子），我們有權抗拒嗎？
張女士這論點背後的神學觀，有兩個大錯誤。第一，遇到異教元素，教會就要避之則吉，這樣的神，是我們全能的神嗎？第二，她是在限制了神工作的方法，說神不能這樣那樣，到底她當基督教的神是全能、掌權的神，還是被她擺佈的偶像？
結論
寫這篇文章，並不期待可以改變張女士等的信念，我也尊重每一個人信仰的自由。我只希望普通的信徒可以看透她論點背後誤導信徒的地方。
（寄自美國）
