在陈天祥和罗丽雯的「心理学是末世大迷惑？」1之后，我和林慈信发表了「心理学不是末世大迷惑？」2 然后有一些回应。3细读这些回应，我觉得是误导众信徒。我们的文章有五个论点：心理学不是真正科学、心理学和圣经对立、心理学不是上帝的普通启示、心理学和新纪元运动有关、圣经足够为人生指导。但是他们使用绝大部分的编辐只为辩卫心理学是科学，其他论点若不提，就是轻描淡写的过去。这是一种误导手法。
拚命挤身科学家行列
陈认为心理学与其他自然科学不同，应该有不同的定义：「我想没有人会接受这么狭窄的定义吧。」4
如果一定要修改定义，才能挤身于科学行列，表示自己不是「正牌货」。试想，我们为什么从未听见有化学家、物理学家需要为自己的学科是真正的科学而辩论。另一方面，如若另有定义，瑜珈也算科学！
陈：「心理学也是一门独特的科学……研究的对象就是与研究者相同的人，严格的控制有一定的困难……而内心是隐藏的，不能直接观察……因此争论性非常之高。」所以他说我们不懂心理学，指它为「非科学」。5
正因它的研究对象不是没有自由意志的物质，所以它是非常不准确的。但我们并没有说「非科学」，是说「伪科学」。
陈说：「心理学的每一个研究成果，都会被其他心理学者评论，所作的实验会被重复，若有错误，成果会被质疑、修改或否定。」6
真的吗？现在让我随便举一个最近读到的例：专家研究指出，女性婚后全心放在孩子和家庭上，当子女离家，她「要向丈夫、儿女、家人、世界去证明自己的能力……这时婚外情随时都可能……而男性在早期对事业抱有很高的理想，到了中年，觉得没有什么突破，这时候便想回家。」7 世界上有各种样的人和各种样的夫妇，但请问，有多少家庭是这样的？90%？50%？20%？你会质疑、修改或否定这理论吗？
我们提出心理学是伪科学这一点，是想指出心理学的可信性和理论的预测能力什低。
「愚蒙人是话都信；通达人步步谨慎。」（箴十四15）通达人什么意思？「心中有智慧，必称为通达人。」（箴十六21）那么，拥护心理学的人是有智慧？还是反智？
余创豪、黄国栋最后也不免说：「平心而论，心理学是否属于科学？......迄今还未有定论。」8
当讲到有关Koch批判心理学的语录，陈说：「这种自我批评，正如上面所说的，是科学的本质。」9 虽然自我批评不叫心理学有资格成为科学，但我同意，懂得自我批判的人至少是诚实的。陈又说：「这些评论，在心理学里多得很。」10 那么，为什么基督徒却不能在教堂里对心理学有负面的话？
科克语录的风波
陈指控我虚构科克（Koch）的语录，至少他说安克伯或他所引用的Bobgan虚构。11 因为文章的字数，我的描述是简化了一些，但绝无虚构。
我翻译安克伯的《真相系列》，他引用Bobgan的Psychological Way，Bobgan引用Koch在《今天心理学》的文章。12 陈不喜欢那些他自己不愿意听的话，所以蓄意挑剔。
我找到这篇文章，现在来回答他的五个指控：13
一、陈：「这不是一个研究，而是回顾」——「A Study」大可翻译为「研究」，「回顾」只是陈的选择而已。
二、陈：「这个回顾基本与『心理学和心理治疗是否连贯』没有多大关系。」——「心理……是否连贯」这句话是Koch自己在《今天心理学》文的结论，原语录是：「I think it by this time utterly and finally clear that psychology cannot be a coherent science.」他文章的标题也是「Psychology cannot be a coherent science.」为什么Koch故意使用「coherent」一字，因整篇文章讲到心理学的理论和发现，随着专家变迁，没有什么是一致被认定和同意的，他叫这些心理学上的发现和理论为「伪知识」（pseudo-knowledge）和「无意义的思考」（ameaningful thinking）。同一原因，诚实的心理学家也称心理学为「伪科学」（pseudo-science）。
三、陈：「这回顾集应译作《心理学：一门科学的一次研习》」——不知道陈曾否参加过翻译工作？翻译是一门艺术，没有什么一定的答案，翻译者为求达到「信达雅」而选择用字。
四、陈：「全套只有六册，计划要出的第七册没有出版」——「七册」来自《今天心理学》对该文作者的介绍：「The results appear in seven volumes entitled ...」如果引用这一点证明所有批评心理学的人都是撒谎的人、攻击整套《真相系列》、攻击推荐《真相系列》的人、批判《今天心理学》，是否太拚命了？找不到更好的借口？
有没有可能：（a）第七册在香港找不到（b）文章刊登时，仍在计划出版第七册，但后来取消（c）第七册后来和第六册合拼？陈有没有调查过？
五、陈：「科克并没有作出这样的一个结论。」——陈的逻辑是否混乱一点？他自己也知道该语录来自《今天心理学》（上边已经列出），怎么又到《Psychology: A Study of a Science》去找，而且只看三册！无论如何，该研究衡量心理学是否科学，Koch是该研究的领导人，他的结论在上边清楚可见。
后来陈说我蓄意删掉「一贯性」一词，于是意义大大扭歪。14 我同意，我是为了整篇文章的字数而删除它，但意义并不改变，因为有什么真正科学没有一贯性？只有伪科学，如心理学。
陈又说：「那些护教人士，受着波敢或其引发的文章所影响，以至混淆事实。……合作泡制出科克的故事，且愈传愈离谱。」如果没有那篇文章或这个研究，陈可以说我们在泡制故事，但是那篇文章和这研究是实有，所以陈天详这话是误导他人。
至于Gaudiano介绍 Lilienfeld书语录翻译问题的指控，是因陈的翻译风格和我不同。这些心理学家对心理学的批判，并不因此而一笔勾消。我所引用的Leahey的书《心理学酷似邪术》和Paul Lutus在网上的文章，陈没有评论，无言以对？
其他论点避而不答？
至于心理学是否上帝的普通启示，余、黄只讲了一个笑话打圆场；15 陈答应日后讨论。16
我不知道陈的神学思想，也不知道他将怎样辩卫心理学是上帝的普通启示。我猜他大有可能修改定义，（正如他辩卫心理学是科学一样），但是，他怎样说服我们，心理学从上头来呢？我们拭目以待。
「心理学是上帝的普通启示」的借口是柯联思（Gary Collins）所发明的一个老掉牙的借口，可惜他对「一般启示」的了解错误，我们在文章中已经解释过。但自从他发明这个借口之后，基督徒心理学家们都喜欢套用。很多基督徒心理学家从未接受过神学训练，所以不知道。但根据陈的自我介绍，他曾经接受神学训练，居然一样不明不白。我想我可以使用他自己的话回答他：「态度，却好像是找到了一节圣经金句，一个永恒真理，」17「不知底里，把这些胡说八道的书奉为降魔宝剑。」18「合作泡制……故事，且愈传愈离谱。」19「变成瞎子带领瞎子，盲目胡说。」20
我们文章的其他两个论点：心理学和圣经对立、圣经足够为人生指导，他们三人完全没有提及。希望读者忘掉？
事实上，最重要的一点，陈、余、黄都没有回答：心理学和新纪元界线难分。正因这个问题：一、不管心理学是否真正的科学，基督徒就不应该接纳；二、请不要再说它是普通启示，否则就是亵渎；三、难怪它和圣经如此对立。
陈天祥等人的回应只集中在辩卫心理学是科学这方面，而忽略其他论点，尤其是最大的问题——心理学和新纪元运动现在界线难分。
什么是新纪元？我给它的定义是——将东方宗教、西方玄学、和各种迷信、邪术，重新包装，以迎合现代社会人士。如果你请一个基督徒学习冥想或交鬼，他一定拒绝，什至非基督徒也大有可能迴避；但若你对他说：这是一个心理科学技术，叫做积极思想之类，什或松弛技术，那么他们就疑心消除。因此，很多研究者都指心理学为导引新纪元走进社会、学校、教堂的最佳桥梁。
心理学的邪术渊源
事实上，心理学从开始就和异教思想和邪术有涉。佛洛伊德（Sigmund Freud）曾经使用催眠术，但后放弃催眠，改用自由联想（Free Association）。
另一个鼻祖容格（Carl Jung）十分灵异，他研究、练习、推荐各种冥想技术，又研究各派瑜伽、佛教等。因他所发明的理论可解释灵异事情，所以在新纪元圈子中大受欢迎。
容格交鬼是一个公开秘密。他曾形容自己的整个房子「充满了灵体」，家人都觉得在闹鬼。他说：「腓利门（Philemon〔一个灵体〕）在我里面对我讲话，我感到不得不处理和表达把这些话。」于是《死人讲的七篇道》（Septem Sermones）从他里面涌出来的。此事就是他「日后的无意识理论的前奏」。之后，他常听到死人的声音。21 （我必须问：他的理论有多少直接间接来自鬼灵？）陈天祥可能想办法圆说，但大有人同意容格交鬼。22
罗杰斯（Carl Rogers）不大力推动冥想，但也承认有冥想经历。23他晚年的思想也渐渐接近新纪元，他预言将来的人类，不但对道德开放（他自己反抗传统道德，主张开放式婚姻等），更对变异意识状态（冥想）、灵异现象、神秘宗教的观点感兴趣。24
今天，罗杰斯的预言应验在我们眼前，心理学功劳不少。
马斯洛（Abraham Maslow）的需要层次理论，家诵户晓，他所讲的第四层需要，就是「自我实现」（Self-Actualization）和其「高峰经历」（peak experience），最引起争论。马斯洛坦白承认，高峰经历和神秘经历，基本上是一样的。25 达到此境界的人，就实现了自己的潜能。换言之：借着各种冥想或瑜伽等新纪元技术，提升人的潜能，成功致富。
愈来愈新纪元
不奇怪，人本主义心理学（Humanistic Psychology）后来在社会上推动了新纪元运动中的人类潜能运动；在学术界中慢慢发展出更灵异的「超越个人心理学」（Transpersonal Psychology简称：超心理学）。
根据「超心理学协会」的介绍，它是结合现代心理学和属灵事物的一新兴学派。一面继承马斯洛的观念，另一方面，它的渊源可追溯于佛教、道教、印度教、回教神秘宗、天主教和东正教修士等等的做法。26 请不要以为这是一个旁门左道，它现在越来越流行。《今天心理学》（Psychology Today）杂志上常常出现超心理学课程的广告，大学亦纷纷开设课程。
加州大学圣地古斯分校（U. C. Santa Cruz）校外课程是为在职人士进修而设，所开设的课程都是最新颖最需求的，留意一下它的课程，可以看见任何学科的趋势。我留意到很多冥想和新纪元的心理学课程，有一次，有一个吓坏人的课程：「你的亲人活在你里面」，课程简介说：「本课程教你怎样和已死的亲人继续交往……」27 心理学教人交鬼！
坊间书店有两本书，一本叫Psychology for Dummies28 ，一本是The Complete Idiot's Guide to Psychology29，名字很有趣，表示这两本书是写给完全不懂心理学的门外汉，给他们一个最简单的介绍，所以它们的内容一定是最基本的资料。我发现两本书都谈到催眠术和冥想两个题目。
事实上，新纪元思想，如泛神、道德相对、自我主义等，也在心理学中常常看见。
基督徒若在大学修读心理学，能不多少学到冥想类的技术吗？能不被新纪元思想影响？弟兄姐妹们，你若需要找心理辅导，请先确定治疗员不使用邪术，她或他的思想没有新纪元成分。
《邪魔登讲台：心理学和邪灵启示》
可能有人说：既然有学者使用冥想催眠等技术，也许是可以接受的。说到底，新纪元是否等于祸害？
如果说，凡有「新纪元」标签的事物都是邪恶的，也许难于说服所有人。但若说，邪灵借着交鬼之人所发表的谈话，基督徒都应该拒绝，这否很合理呢？（也许陈天祥不同意，说这是思想模式错误。）
拙作《邪魔登讲台》30 的研究指出，邪灵借着新纪元通灵人士(交鬼者)所发表的教导，大部分可以在世俗心理学中找到，过半数可以在基督教心理学中找到。
为什么有这样大的吻合呢？我想原因有二：（1）心理学愈来愈新纪元化，所以很多心理学家，包括基督徒心理学家，都推荐和教导各种冥想技术，和新纪元哲理；（2）邪灵们不但教导泛神论、轮迴、冥想办法， 它们也教导很多新纪元人生哲学和流行心理学。请见下面的例子：
一只邪灵说：「这内心幼童（或作内在孩子、Child within、Inner child）没有获得足够的爱」，我们需要让他（或她）获得所需要的，否则，这孩子将「倔强地拒绝长大」。结果，有些人在他们的成年人生命中，「不断将他人视作父母」，「很多人在他们的人际关系中，是寻求一个母亲，不是妻子、爱人、或朋友。」他们可能找到一个愿意扮演母亲角色的人，虽然如此，「他们终于还是会说：『无论你多努力尝试，你总不是我的母亲！』」 无论如何，他们继续「将每一个人当作自己的母亲。」31
它的意思就是说，童年伤害造成成年后的人际关系问题。请问这和我们常在教堂中听到的心理学是否有很大的分别？如果有基督徒不知道今天教会流行原生家庭探讨，追究父母祖宗三四代怎样伤害自己，他是活在另一个现实里。
有谁没有听过自爱自尊？想我们在教堂内外都听过上百万次！请见另一只邪灵的书《喜悦之道》：有一章「自爱的艺术」，里面的次标题包括：「爱自己就要按你的现状来接纳你自己」「爱自己就要离开内疚」等；另一章「自我尊敬、自我尊重、和自我价值」，次标题包括：「你怎样对自己，别人也怎样对你」「自我价值就是注重你的感受」等。32 此书的内容和流行心理学相似之处，我预期任何基督徒读到它，都会瞠目结舌。
还有更多的例子，请见我的网站（http://www.chinesechristiandiscernment.net），再请读《邪魔登讲台》，然后作个判断，请勿让其他人影响你。
辩论方向
任何人若要回应，请不要继续只辩卫心理学是科学，因为和上边陈述的问题比较，心理学是否真正科学并不重要。
请回应者回答：
一、为什么心理学是上帝的普通启示？陈天祥和罗丽雯的第一篇文章中，说心理学是上帝的普通启示共六次之多，我希望他有一个解释。（事实上，陈还有其他类似的误解，例如说，心理学是圣经所讲的知识，33 因为篇幅，我将在自己的网站上点出错误。）
二、既然心理学里有这么多的新纪元思想和技术，什至邪灵教导，为什么还把它带到教会来？这样做是否比单用圣经辅导更好？还是污染教会？
若仍避免回答，另而言他，或只抓着一个语录夸大，误导读者，那么继续讨论是浪费大家时间，浪费《时代论坛》篇幅。
结论
恐怕我的书籍和文章会影响一些人的生意，所以我预期有人反驳、恐吓、歪曲事实、人身攻击，但是上帝给我看见这些问题，为了弟兄姐妹的好处，即使殉道，我亦绝对不敢做一只「哑吧狗」（赛五十六10）。
弟兄姐妹们，基督徒辅导们，我所陈列的问题还不够多吗？何必在洗澡水中苦苦寻搜可能存在的婴儿？请回到圣经去，用圣经辅导、以圣经为人生的唯一指导。
（编按：寄自美国。篇幅所限，本文于同期印刷版节录刊载。）
- 陈天祥、罗丽雯，「心理学是末世大迷惑？」（上、下），《时代论坛》1130、1131期。
- 林慈信、张逸萍，「心理学不是末世大迷惑？」，《时代论坛》第一一四○期。
- 余创豪、黄国栋，「末世大迷惑？谁迷惑了谁」，《时代论坛》第1142期；陈天祥，「不要误导读者，回应林慈信与张逸萍」（之一、二、三、四）《时代论坛》第1147、1148、1149、1150、1151期。下称回应一、回应二、回应三、回应四、回应五。
- 回应一。
- 回应一。
- 回应一。
- 邱清泰，「中年危机下半场再攀高峰」，《家新双月刊》，2008年11-12月，第四十五期，页5。
- 余、黄，「末世大迷惑？谁迷惑了谁」。
- 回应二。
- 回应二。
- 回应三。
- Sigmund Koch, "Psychology cannot be a coherent science," Psychology Today, September, 1969.
- 都在回应三。
- 回应四。
- 余、黄，「末世大迷惑？谁迷惑了谁」。
- 回应一。
- 回应二。
- 回应三。
- 回应三。
- 回应三。
- C. G. Jung, trans. by Richard and Clara Winston, ed. by Aniela Jaffe, Memories, Dreams, Reflections (New York: Pantheon Books, 1963), p. 189-192.
- 请到google，以Carl Jung, spirit, Philemon搜寻一下；还有其他书籍如此表示。
- Carl Rogers, A Way of Being (Boston: Houghton Mifflin Company, 1980), p. 129-30.
- Richard Evans, Carl Rogers: The Man and His Ideas (New York: E.P. Dutton and Co., Inc., 1975), chapter on "The Emerging Person."
- A.H. Maslow, Religions, Values, and Peak-Experiences (New York: Penguin Books, 1994), p. 19-21. 请再见「新纪元运动(5)」http://www.chinesechristiandiscernment.net/NAM/Nam5.htm的解释。
- Association of Transpersonal Psychology 的网版http://www.atpweb.org/
- UCSC Extension course catalogue, Winter 96, Psychology # X480.12, "Your Loved One Lives on Within You."
- Adam Cash, Psychology for Dummies (New York: Hungry Minds, 2002).
- Joni E. Johnston, The Complete Idiot's Guide to Psychology, 2nd ed. (New York: Alpha, 2003).
- 张逸萍，《邪魔登讲台》（Towaco, NJ﹕生命出版社，2009）。
- Lazaris, The Sacred Journey: You and Your Higher Self (Palm Beach, Fl: NPN Publishing Inc., 1988), p. 118-120.
- Sanaya Roman, Living with Joy (Tiburon, CA: H. J. Kramer, 1986), Ch. 5 and 6 table of content.
- 回应五。
