在陳天祥和羅麗雯的「心理學是末世大迷惑？」1之後，我和林慈信發表了「心理學不是末世大迷惑？」2 然後有一些回應。3細讀這些回應，我覺得是誤導眾信徒。我們的文章有五個論點：心理學不是真正科學、心理學和聖經對立、心理學不是上帝的普通啟示、心理學和新紀元運動有關、聖經足夠為人生指導。但是他們使用絕大部分的編輻只為辯衛心理學是科學，其他論點若不提，就是輕描淡寫的過去。這是一種誤導手法。
拚命擠身科學家行列
陳認為心理學與其他自然科學不同，應該有不同的定義：「我想沒有人會接受這麼狹窄的定義吧。」4
如果一定要修改定義，才能擠身於科學行列，表示自己不是「正牌貨」。試想，我們為甚麼從未聽見有化學家、物理學家需要為自己的學科是真正的科學而辯論。另一方面，如若另有定義，瑜珈也算科學！
陳：「心理學也是一門獨特的科學……研究的對象就是與研究者相同的人，嚴格的控制有一定的困難……而內心是隱藏的，不能直接觀察……因此爭論性非常之高。」所以他說我們不懂心理學，指它為「非科學」。5
正因它的研究對象不是沒有自由意志的物質，所以它是非常不準確的。但我們並沒有說「非科學」，是說「偽科學」。
陳說：「心理學的每一個研究成果，都會被其他心理學者評論，所作的實驗會被重複，若有錯誤，成果會被質疑、修改或否定。」6
真的嗎？現在讓我隨便舉一個最近讀到的例：專家研究指出，女性婚後全心放在孩子和家庭上，當子女離家，她「要向丈夫、兒女、家人、世界去證明自己的能力……這時婚外情隨時都可能……而男性在早期對事業抱有很高的理想，到了中年，覺得沒有甚麼突破，這時候便想回家。」7 世界上有各種樣的人和各種樣的夫婦，但請問，有多少家庭是這樣的？90%？50%？20%？你會質疑、修改或否定這理論嗎？
我們提出心理學是偽科學這一點，是想指出心理學的可信性和理論的預測能力甚低。
「愚蒙人是話都信；通達人步步謹慎。」（箴十四15）通達人甚麼意思？「心中有智慧，必稱為通達人。」（箴十六21）那麼，擁護心理學的人是有智慧？還是反智？
余創豪、黃國棟最後也不免說：「平心而論，心理學是否屬於科學？......迄今還未有定論。」8
當講到有關Koch批判心理學的語錄，陳說：「這種自我批評，正如上面所說的，是科學的本質。」9 雖然自我批評不叫心理學有資格成為科學，但我同意，懂得自我批判的人至少是誠實的。陳又說：「這些評論，在心理學裡多得很。」10 那麼，為甚麼基督徒卻不能在教堂裡對心理學有負面的話？
科克語錄的風波
陳指控我虛構科克（Koch）的語錄，至少他說安克伯或他所引用的Bobgan虛構。11 因為文章的字數，我的描述是簡化了一些，但絕無虛構。
我翻譯安克伯的《真相系列》，他引用Bobgan的Psychological Way，Bobgan引用Koch在《今天心理學》的文章。12 陳不喜歡那些他自己不願意聽的話，所以蓄意挑剔。
我找到這篇文章，現在來回答他的五個指控：13
一、陳：「這不是一個研究，而是回顧」——「A Study」大可翻譯為「研究」，「回顧」只是陳的選擇而已。
二、陳：「這個回顧基本與『心理學和心理治療是否連貫』沒有多大關係。」——「心理……是否連貫」這句話是Koch自己在《今天心理學》文的結論，原語錄是：「I think it by this time utterly and finally clear that psychology cannot be a coherent science.」他文章的標題也是「Psychology cannot be a coherent science.」為甚麼Koch故意使用「coherent」一字，因整篇文章講到心理學的理論和發現，隨著專家變遷，沒有甚麼是一致被認定和同意的，他叫這些心理學上的發現和理論為「偽知識」（pseudo-knowledge）和「無意義的思考」（ameaningful thinking）。同一原因，誠實的心理學家也稱心理學為「偽科學」（pseudo-science）。
三、陳：「這回顧集應譯作《心理學：一門科學的一次研習》」——不知道陳曾否參加過翻譯工作？翻譯是一門藝術，沒有甚麼一定的答案，翻譯者為求達到「信達雅」而選擇用字。
四、陳：「全套只有六冊，計劃要出的第七冊沒有出版」——「七冊」來自《今天心理學》對該文作者的介紹：「The results appear in seven volumes entitled ...」如果引用這一點證明所有批評心理學的人都是撒謊的人、攻擊整套《真相系列》、攻擊推薦《真相系列》的人、批判《今天心理學》，是否太拚命了？找不到更好的藉口？
有沒有可能：（a）第七冊在香港找不到（b）文章刊登時，仍在計劃出版第七冊，但後來取消（c）第七冊後來和第六冊合拼？陳有沒有調查過？
五、陳：「科克並沒有作出這樣的一個結論。」——陳的邏輯是否混亂一點？他自己也知道該語錄來自《今天心理學》（上邊已經列出），怎麼又到《Psychology: A Study of a Science》去找，而且只看三冊！無論如何，該研究衡量心理學是否科學，Koch是該研究的領導人，他的結論在上邊清楚可見。
後來陳說我蓄意刪掉「一貫性」一詞，於是意義大大扭歪。14 我同意，我是為了整篇文章的字數而刪除它，但意義並不改變，因為有甚麼真正科學沒有一貫性？只有偽科學，如心理學。
陳又說：「那些護教人士，受著波敢或其引發的文章所影響，以至混淆事實。……合作泡製出科克的故事，且愈傳愈離譜。」如果沒有那篇文章或這個研究，陳可以說我們在泡製故事，但是那篇文章和這研究是實有，所以陳天詳這話是誤導他人。
至於Gaudiano介紹 Lilienfeld書語錄翻譯問題的指控，是因陳的翻譯風格和我不同。這些心理學家對心理學的批判，並不因此而一筆勾消。我所引用的Leahey的書《心理學酷似邪術》和Paul Lutus在網上的文章，陳沒有評論，無言以對？
其他論點避而不答？
至於心理學是否上帝的普通啟示，余、黃只講了一個笑話打圓場；15 陳答應日後討論。16
我不知道陳的神學思想，也不知道他將怎樣辯衛心理學是上帝的普通啟示。我猜他大有可能修改定義，（正如他辯衛心理學是科學一樣），但是，他怎樣說服我們，心理學從上頭來呢？我們拭目以待。
「心理學是上帝的普通啟示」的藉口是柯聯思（Gary Collins）所發明的一個老掉牙的藉口，可惜他對「一般啟示」的了解錯誤，我們在文章中已經解釋過。但自從他發明這個藉口之後，基督徒心理學家們都喜歡套用。很多基督徒心理學家從未接受過神學訓練，所以不知道。但根據陳的自我介紹，他曾經接受神學訓練，居然一樣不明不白。我想我可以使用他自己的話回答他：「態度，卻好像是找到了一節聖經金句，一個永恆真理，」17「不知底裡，把這些胡說八道的書奉為降魔寶劍。」18「合作泡製……故事，且愈傳愈離譜。」19「變成瞎子帶領瞎子，盲目胡說。」20
我們文章的其他兩個論點：心理學和聖經對立、聖經足夠為人生指導，他們三人完全沒有提及。希望讀者忘掉？
事實上，最重要的一點，陳、余、黃都沒有回答：心理學和新紀元界線難分。正因這個問題：一、不管心理學是否真正的科學，基督徒就不應該接納；二、請不要再說它是普通啟示，否則就是褻瀆；三、難怪它和聖經如此對立。
陳天祥等人的回應只集中在辯衛心理學是科學這方面，而忽略其他論點，尤其是最大的問題——心理學和新紀元運動現在界線難分。
甚麼是新紀元？我給它的定義是——將東方宗教、西方玄學、和各種迷信、邪術，重新包裝，以迎合現代社會人士。如果你請一個基督徒學習冥想或交鬼，他一定拒絕，甚至非基督徒也大有可能迴避；但若你對他說：這是一個心理科學技術，叫做積極思想之類，甚或鬆弛技術，那麼他們就疑心消除。因此，很多研究者都指心理學為導引新紀元走進社會、學校、教堂的最佳橋梁。
心理學的邪術淵源
事實上，心理學從開始就和異教思想和邪術有涉。佛洛伊德（Sigmund Freud）曾經使用催眠術，但後放棄催眠，改用自由聯想（Free Association）。
另一個鼻祖容格（Carl Jung）十分靈異，他研究、練習、推薦各種冥想技術，又研究各派瑜伽、佛教等。因他所發明的理論可解釋靈異事情，所以在新紀元圈子中大受歡迎。
容格交鬼是一個公開秘密。他曾形容自己的整個房子「充滿了靈體」，家人都覺得在鬧鬼。他說：「腓利門（Philemon〔一個靈體〕）在我裡面對我講話，我感到不得不處理和表達把這些話。」于是《死人講的七篇道》（Septem Sermones）從他裡面湧出來的。此事就是他「日後的無意識理論的前奏」。之後，他常聽到死人的聲音。21 （我必須問：他的理論有多少直接間接來自鬼靈？）陳天祥可能想辦法圓說，但大有人同意容格交鬼。22
羅傑斯（Carl Rogers）不大力推動冥想，但也承認有冥想經歷。23他晚年的思想也漸漸接近新紀元，他預言將來的人類，不但對道德開放（他自己反抗傳統道德，主張開放式婚姻等），更對變異意識狀態（冥想）、靈異現象、神秘宗教的觀點感興趣。24
今天，羅傑斯的預言應驗在我們眼前，心理學功勞不少。
馬斯洛（Abraham Maslow）的需要層次理論，家誦戶曉，他所講的第四層需要，就是「自我實現」（Self-Actualization）和其「高峰經歷」（peak experience），最引起爭論。馬斯洛坦白承認，高峰經歷和神祕經歷，基本上是一樣的。25 達到此境界的人，就實現了自己的潛能。換言之：藉著各種冥想或瑜伽等新紀元技術，提升人的潛能，成功致富。
愈來愈新紀元
不奇怪，人本主義心理學（Humanistic Psychology）後來在社會上推動了新紀元運動中的人類潛能運動；在學術界中慢慢發展出更靈異的「超越個人心理學」（Transpersonal Psychology簡稱：超心理學）。
根據「超心理學協會」的介紹，它是結合現代心理學和屬靈事物的一新興學派。一面繼承馬斯洛的觀念，另一方面，它的淵源可追溯于佛教、道教、印度教、回教神祕宗、天主教和東正教修士等等的做法。26 請不要以為這是一個旁門左道，它現在越來越流行。《今天心理學》（Psychology Today）雜誌上常常出現超心理學課程的廣告，大學亦紛紛開設課程。
加州大學聖地古斯分校（U. C. Santa Cruz）校外課程是為在職人士進修而設，所開設的課程都是最新穎最需求的，留意一下它的課程，可以看見任何學科的趨勢。我留意到很多冥想和新紀元的心理學課程，有一次，有一個嚇壞人的課程：「你的親人活在你裡面」，課程簡介說：「本課程教你怎樣和已死的親人繼續交往……」27 心理學教人交鬼！
坊間書店有兩本書，一本叫Psychology for Dummies28 ，一本是The Complete Idiot's Guide to Psychology29，名字很有趣，表示這兩本書是寫給完全不懂心理學的門外漢，給他們一個最簡單的介紹，所以它們的內容一定是最基本的資料。我發現兩本書都談到催眠術和冥想兩個題目。
事實上，新紀元思想，如泛神、道德相對、自我主義等，也在心理學中常常看見。
基督徒若在大學修讀心理學，能不多少學到冥想類的技術嗎？能不被新紀元思想影響？弟兄姐妹們，你若需要找心理輔導，請先確定治療員不使用邪術，她或他的思想沒有新紀元成分。
《邪魔登講台：心理學和邪靈啟示》
可能有人說：既然有學者使用冥想催眠等技術，也許是可以接受的。說到底，新紀元是否等於禍害？
如果說，凡有「新紀元」標簽的事物都是邪惡的，也許難於說服所有人。但若說，邪靈藉著交鬼之人所發表的談話，基督徒都應該拒絕，這否很合理呢？（也許陳天祥不同意，說這是思想模式錯誤。）
拙作《邪魔登講台》30 的研究指出，邪靈藉著新紀元通靈人士(交鬼者)所發表的教導，大部分可以在世俗心理學中找到，過半數可以在基督教心理學中找到。
為甚麼有這樣大的吻合呢？我想原因有二：（1）心理學愈來愈新紀元化，所以很多心理學家，包括基督徒心理學家，都推薦和教導各種冥想技術，和新紀元哲理；（2）邪靈們不但教導泛神論、輪迴、冥想辦法， 牠們也教導很多新紀元人生哲學和流行心理學。請見下面的例子：
一隻邪靈說：「這內心幼童（或作內在孩子、Child within、Inner child）沒有獲得足夠的愛」，我們需要讓他（或她）獲得所需要的，否則，這孩子將「倔強地拒絕長大」。結果，有些人在他們的成年人生命中，「不斷將他人視作父母」，「很多人在他們的人際關係中，是尋求一個母親，不是妻子、愛人、或朋友。」他們可能找到一個願意扮演母親角色的人，雖然如此，「他們終于還是會說：『無論你多努力嘗試，你總不是我的母親！』」 無論如何，他們繼續「將每一個人當作自己的母親。」31
牠的意思就是說，童年傷害造成成年後的人際關係問題。請問這和我們常在教堂中聽到的心理學是否有很大的分別？如果有基督徒不知道今天教會流行原生家庭探討，追究父母祖宗三四代怎樣傷害自己，他是活在另一個現實裡。
有誰沒有聽過自愛自尊？想我們在教堂內外都聽過上百萬次！請見另一隻邪靈的書《喜悅之道》：有一章「自愛的藝術」，裡面的次標題包括：「愛自己就要按你的現狀來接納你自己」「愛自己就要離開內疚」等；另一章「自我尊敬、自我尊重、和自我價值」，次標題包括：「你怎樣對自己，別人也怎樣對你」「自我價值就是注重你的感受」等。32 此書的內容和流行心理學相似之處，我預期任何基督徒讀到它，都會瞠目結舌。
還有更多的例子，請見我的網站（http://www.chinesechristiandiscernment.net），再請讀《邪魔登講台》，然後作個判斷，請勿讓其他人影響你。
辯論方向
任何人若要回應，請不要繼續只辯衛心理學是科學，因為和上邊陳述的問題比較，心理學是否真正科學並不重要。
請回應者回答：
一、為甚麼心理學是上帝的普通啟示？陳天祥和羅麗雯的第一篇文章中，說心理學是上帝的普通啟示共六次之多，我希望他有一個解釋。（事實上，陳還有其他類似的誤解，例如說，心理學是聖經所講的知識，33 因為篇幅，我將在自己的網站上點出錯誤。）
二、既然心理學裡有這麼多的新紀元思想和技術，甚至邪靈教導，為甚麼還把它帶到教會來？這樣做是否比單用聖經輔導更好？還是污染教會？
若仍避免回答，另而言他，或只抓著一個語錄誇大，誤導讀者，那麼繼續討論是浪費大家時間，浪費《時代論壇》篇幅。
結論
恐怕我的書籍和文章會影響一些人的生意，所以我預期有人反駁、恐嚇、歪曲事實、人身攻擊，但是上帝給我看見這些問題，為了弟兄姐妹的好處，即使殉道，我亦絕對不敢做一隻「啞吧狗」（賽五十六10）。
弟兄姐妹們，基督徒輔導們，我所陳列的問題還不夠多嗎？何必在洗澡水中苦苦尋搜可能存在的嬰兒？請回到聖經去，用聖經輔導、以聖經為人生的唯一指導。
（編按：寄自美國。篇幅所限，本文於同期印刷版節錄刊載。）
- 陳天祥、羅麗雯，「心理學是末世大迷惑？」（上、下），《時代論壇》1130、1131期。
- 林慈信、張逸萍，「心理學不是末世大迷惑？」，《時代論壇》第一一四○期。
- 余創豪、黃國棟，「末世大迷惑？誰迷惑了誰」，《時代論壇》第1142期；陳天祥，「不要誤導讀者，回應林慈信與張逸萍」（之一、二、三、四）《時代論壇》第1147、1148、1149、1150、1151期。下稱回應一、回應二、回應三、回應四、回應五。
- 回應一。
- 回應一。
- 回應一。
- 邱清泰，「中年危機下半場再攀高峰」，《家新雙月刊》，2008年11-12月，第四十五期，頁5。
- 余、黃，「末世大迷惑？誰迷惑了誰」。
- 回應二。
- 回應二。
- 回應三。
- Sigmund Koch, "Psychology cannot be a coherent science," Psychology Today, September, 1969.
- 都在回應三。
- 回應四。
- 余、黃，「末世大迷惑？誰迷惑了誰」。
- 回應一。
- 回應二。
- 回應三。
- 回應三。
- 回應三。
- C. G. Jung, trans. by Richard and Clara Winston, ed. by Aniela Jaffe, Memories, Dreams, Reflections (New York: Pantheon Books, 1963), p. 189-192.
- 請到google，以Carl Jung, spirit, Philemon搜尋一下；還有其他書籍如此表示。
- Carl Rogers, A Way of Being (Boston: Houghton Mifflin Company, 1980), p. 129-30.
- Richard Evans, Carl Rogers: The Man and His Ideas (New York: E.P. Dutton and Co., Inc., 1975), chapter on "The Emerging Person."
- A.H. Maslow, Religions, Values, and Peak-Experiences (New York: Penguin Books, 1994), p. 19-21. 請再見「新紀元運動(5)」http://www.chinesechristiandiscernment.net/NAM/Nam5.htm的解釋。
- Association of Transpersonal Psychology 的網版http://www.atpweb.org/
- UCSC Extension course catalogue, Winter 96, Psychology # X480.12, "Your Loved One Lives on Within You."
- Adam Cash, Psychology for Dummies (New York: Hungry Minds, 2002).
- Joni E. Johnston, The Complete Idiot's Guide to Psychology, 2nd ed. (New York: Alpha, 2003).
- 張逸萍，《邪魔登講台》（Towaco, NJ﹕生命出版社，2009）。
- Lazaris, The Sacred Journey: You and Your Higher Self (Palm Beach, Fl: NPN Publishing Inc., 1988), p. 118-120.
- Sanaya Roman, Living with Joy (Tiburon, CA: H. J. Kramer, 1986), Ch. 5 and 6 table of content.
- 回應五。
