一
 |
|
（网络图片） |
他对英美分析哲学的研究是在教学时才开始的，但这无碍他成为英美哲学界的重要人物，在语言哲学、形而上学、知识论、宗教哲学等方面贡献良多。在一九七六年出版的、由 Paul Edwards 编辑的《哲学百科全书》里，有十八条目是由他撰写的。现在让我略述他在语言哲学、知识论和宗教哲学三方面的贡献。
他批判当时主流的、以可验证性作为认知意义的观点，又花了近五十年之久发展出一套语言哲学，主张语句的意义在于其沟通上的言说行动（speech act）。他写的小书《语言哲学》（一九六四），成为了 Prentice-Hall 出版社那经典的哲学入门系列的其中一本。
一九七○年末，他与普兰丁格（Alvin Plantinga）等基督徒哲学家创出了日后被统称为改革宗知识论的一套宗教知识论，维护宗教信念的合理性。二人自那时起约有廿年之久，各自发展知识论，前者出版了三本书，别树一格地建构了一套知识论，把这理论应用在宗教信念上（第三册由本人与国内学者合译成中文，《基督教信念的知识地位》，北大出版社）；后者则写了数十篇论文反思当代知识论的某些缺点──包括内在主义、证成义务论等，于一九八九年结集成书，后于二○○六年再以专论方式构写出他的知识论。这几本着作，特别是奥尔斯顿的，均成为当代知识论研究的必读经典，为后学们不能绕过的。
与普兰丁格知识论研究不同的是，奥尔斯顿没有明显地把他的知识论观点写成是用来维护宗教信念之合理性。但这不表示他在宗教哲学方面乏善可陈。他着作什丰，课题包括宗教经验、宗教知识之合理性、苦罪悬谜、宗教信念的相信与接受等。以相信（believe）与接受（accept）的讨论为例，他认为一般人说的相信基督教，其实是接受基督教之主张为真，并按此而行；相信，牵涉一种心里认为是真的自然倾向，但这是理性决定和宗教皈依或认信里不需要的。这观点疏理了一些宗教信仰里的哲学问题。另外，他又反对基督徒过份解释苦罪，即反对建构神义论，他批评那会令人自以为知道上帝行事的因由。
其他有关奥尔斯顿哲学的介绍，可参Howard-Snyder 的文章：http://www.ac.wwu.edu/~howardd/alston/alstonforthoemmes.pdf
二
奥尔斯顿成就有三。一，如上所言，他在众多哲学议题上有长足的贡献，这令他获得同行的赞赏，亦曾任美国哲学联会主席。二，他研究哲学的年代正值基督教普遍被哲学界蔑视，但他锲而不舍地把哲学精力投入宗教讨论里，写出很多具创见的文章，令非信徒的哲学家对同行里的基督徒另眼相看，也令基督徒后进有勇气投身哲学界。奥尔斯顿与普兰丁格等人于七十年代成立基督徒哲学会，以紧扣哲学最新潮流讨论的态度推动基督徒研究与信仰有关的哲学课题，成为很多基督徒哲学家的讨论平台，尤其重要的是，该会期刊不像某些神学期刊或护教刊物那般，有强烈的宗派议程或判教心态，而是纯粹以理性辩论和新近哲学课题为主。三，他指导了一位十分杰出的学生，那学生在上述他所作的一切事上，可谓青出于蓝，那人就是被《时代杂志》于八十年代誉为美国当代最具影响力的宗教哲学家普兰丁格。
三
某些人介绍奥尔斯顿和普兰丁格时，爱强调他们在哲学界鼓励了很多基督徒后进，亦写了很多宗教哲学着作，但这两点均未能突显出他们的真正贡献。我们不应把一位基督徒在学界的「见证」看得过于那人在学界的实质学术成就，因那只会把学界政治化，也轻视了他们真正用力所在。奥尔斯顿和普兰丁格二人的哲学研究在非宗教哲学议题上有极大的贡献，普兰丁格的哲学研究比较多直接以宗教议题为轴心，但其思想及理论触及大量基础哲学讨论（例如模态逻辑），完全可以脱离宗教来研究，奥尔斯顿的着作则更明显地是可以独立于宗教议题的。这才是他们在哲学界取得声望和尊重的主要原因，因他们显出了罕有的哲学才华和哲学识见，能建立略为跨越哲学不同类别的体系来涵盖其宗教见解。（加上「略为」并不是贬义的，因当代哲学之繁复不容人们随便跨越不同类别。）这跟今天很多专心一致研究宗教哲学、但在其他基础哲学议题上没有什么贡献的基督徒学者，有很大分别。（某意义上，宗教哲学是一门应用哲学，若在形而上学和知识论等方面没有创见，其研究难以出现石破天惊的成果。）
在这意义下，奥尔斯顿的离世是十分可惜的，因为，虽然今天宗教哲学研究比四、五十年前蓬勃了，质和量也有增加，但在这些后辈中，我们已找不到奥尔斯顿这类人才（普兰丁格和他几位同辈不算在内，因他们已年过七十）。更可惜的是，现在倒多了一些基督徒为了护教而护教，又爱强调某些思想才是正统的（那些人通常是福音派信徒），然后排斥别异想法。他们未必不够聪明，但其哲学涵养及视野却是狭隘的。用香港教会比较听得懂的话说：有些人的信仰反省以探索和建构为主，他们追求各类新知时会把信仰整合进去，不介意反省一些别人不会问的事，最终可给人一个十分学术和崭新的感觉；但有些人的信仰反省却以维护既有教条为主，他们的思辩能力多数只用来服务既有议程，虽然这在今天学界标准里也可称为学术，他们亦诚然十分用功，但却了无新意，亦不见得能够恰当地回应世界思潮。
四
顺便一提，宗教哲学在基督教研究和神学研究里（尤其新教的神学讨论）不断消失，彷佛成为绝学。现在的情况是，对中世纪基督教神哲思辩最通晓的人，几乎全都是哲学出身的，反而很多（新教）神学界人士对那些思想一知半解，而且，更严重的是，他们有时就算想去了解，也因缺乏适当的哲学训练，以致无法跟得上。不论是香港或美国的神学期刊里，我都曾发现一些水平什低的神哲讨论，某些逻辑错误，或对相关讨论的无知，一个哲学系研究生已可以指出来。（怎料，我批评某文章，对方却反驳，而那期刊又会刊登，彷佛评审员里没有一位谂过少许哲学。）我的意思不是说，宗教哲学有什么了不起，人人必须要读，而是基督教思想博大精深，在思想史上亦与各类思潮关系密切，但现今神学从很多哲学处境里退下来，严重到一个地步，不少神学工作者只是某些哲学思想或口号的消费者，而非哲学讨论的生产者，或哲学理论的建构者（这是借用一位哲学朋友的用语）。懂得运用少许欧陆哲学口号的神学人尚有一些，但懂得运用少许英美哲学口号的恐怕一个也没有。此势只会令基督教与世界思潮不断脱节下去，令人忧虑。
五
虽然身在美国多年，但我无缘跟奥尔斯顿教授见面，只曾有一些电邮联络。他慷慨地允许我把他某些论文翻译为中文，放在基督教线上中文资源中心内，好让中文读者认识多些基督教哲学讨论。只可惜好事多磨，身子不中用，办事又不专心，第一篇文章的工序迟迟未能完成，他已仙游了。现在唯有尽快完成它，当作对奥尔斯顿教授的辞别和记念。
写于二○○九年九月十六日
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2009.9.17）
