作者网址：http://psy-religion.com
电邮：[email protected]
讨论
（续上期）过去几期我们讨论过林慈信与张逸萍的文章（第一一四○期），指出他们在评论心理学的科学本质时对心理学缺乏认识、思想模式有误、混淆理据，以及诚信的问题。在这里稍作讨论与引伸。
四个教训
我想，林慈信与张逸萍的文章清楚显示四个教训：
一、林慈信与张逸萍的文章显明腓一7的道理。一个思想混乱（或许与践踏哲学有关），又不明白自己的限制（或许与否定心理学有关），在缺乏知识和各种见识之下，即使对神有热心，也不能分别是非，因此不能作诚实无过的人。
二、从内文可见，攻击心理学的理据，许多都是虚假不真实的；即使所说属实，也是因为个别心理学家的爱好与主张。只可惜林慈信与张逸萍的文章的指控，不但看不见其出处，有些更看不见其理据。例如什么「心理学教人追讨祖宗三代怎样伤害自己」，「容格交鬼是一个公开的秘密」等等，不知他们是从哪里道听途说得来的街边心理学。我有理由相信，只要他们讲清楚所持见解的理据，并写明引用文章的出处，有识之士及本人一定可以指出他们的错误，指出所引用文章的错误，或指明是个别人士的偏好／偏差。
三、正如余创豪与黄国栋的文章（第一一四二期）指出，林慈信与张逸萍的文章断章取义，混淆事实，迷惑读者；在我的分析里，由于他们本身有很大的限制，就是缺乏学术知识与错误思想模式，加上好用不正确的手法，就是混淆理据及窜改引文，其结果就是误导读者。因此，如果读者再阅读他们的文章，要作智慧或通达的人（箴十四15），洞悉他们的错误。如感困惑，可以找本人，一定乐意拨时间与你一同排难解纷。
四、正如当余创豪与黄国栋读罢林慈信与张逸萍的文章后，心中震惊不已；林慈信与张逸萍的文章似乎为自己制造了一种脱离现实，难以置信的属灵观。而且他们对自己的属灵观深信不疑，动不动就像登上了讲台，宣判不同意见是从下而来、邪灵教导、或亵渎神圣。这十分像胡志伟所指的「『灵』觉失调」（第一○八五期，三思臺）。
在不同中的相同
不过，有些地方，本人可能与林慈信与张逸萍的文章的意见相近。我会劝喻信徒不 要接受旁门左道，没有心理学理论支持的诊疗法。我也同意，在结合心理学与信仰的工作，若只寻找心理学和圣经相同的地方，那么，光读圣经也没有多大损失。我非常同意，找出如何使用心理学于神的工作，更为重要。并且也赞同圣经给了我们所有生活上所需要的基本原则；不过，如何能在今天我们的生活中实践，圣经不可能详尽说明，心理学就可能有用了。不然，圣经的原则就只能拿来谈论与高举，却不能改变信徒的性情。这些日后有机会再详细交代。
不愿教会有损失
如果时间可以倒流，我会寄一封信给科克，寄到一九五○年他所任教的公爵大学对他说：「虽说你的批评可唤醒心理科学的研究，但你不应以物理学的定律作为批评成果的准则，而且你的批评也带有你个人的偏好，要用心理学研究文艺及人文的课题。对于心态开放的心理学家，你苛刻的批评或许不会产生负面作用，但有不少基督徒误用了你的批评，攻击心理学，以至众多信徒得不到心理学的好处。你知道吗，他们有人还窜改你的话，加深信徒对心理学的误解。请你收歛一下你肆无忌惮的批评，使这些攻击、窜改与误解不致发生。你一定会反驳说，既然那些基督徒不理会自己的好处，坚决要走进自己的圈套，怎么就把责任推到你的身上呢。不过， 我仍要恳请你为了众多基督徒的好处，收歛你的批评，不然，我只好尽我的力量， 减低科克负面的效应。」（全文完）
参考文献
Bobgan, M., & Bobgan, D.（1979） The psychological way. Minneapolis, MN: Bethany Fellowship.
Brown, W.（2002）. “Nonreductive physicalism: Finding resonance between theology and neuroscience”. American Behavioral Scientist, 45, 1812-1821.
张逸萍（1998）.《自尊、心理学与康复运动的真相》。香港：天道书楼。
Feist, G. J. （2006）. “Why the studies of science need a psychology of science”. Review of General Psychology, 10, 183-187.
Fodor, J. F. （1982）. “Methodological solipsism considered as a research strategy in cognitive psychology”. In J. Haugeland, （Ed.）. Mind design: Philosophy, psychology, artificial intelligence. Cambridge, MA: MIT Press.
Gaudiano, B. A. （2003）. “The disease of pseudoscience and the hope for a cure”. The Skeptical Inquirer. 27, 48-49.
Koch, S. （Ed.）. （1959）. Psychology: A study of a science. Formulations of the person and the social context. New York:McGraw-Hill.
Kugler, P. & Turvey, M. （1987）. Information, natural law, and the self-assembly of rhythmic movement. Hillsdale, HJ: Lawrence Erlbaum.
Leary, D., Kessel, K., & Bevan, W. （1998）. “Sigmund Koch （1917- 1996）”. American Psychologist, 53, 316-317.
Lilienfeld, S. O., Lynn, S. J., & Lohr, J. M. （Eds.）. （2000）. Science and pseudoscience in clinical psychology. New York: Guilford.
Melchert, T. P. （2007）. “Strengthening the scientific foundations of professional psychology: Time for the next steps professional psychology”. Research and Practice, 38, 34–43.
Peterson, C. A. （2007）. “A Historical Look at Psychology and the Scientist-Practitioner Model”. The American Behavioral Scientist. 50, 758-765.
Robinson, D. N. （2001）. “Sigmund Koch—Philosophically speaking”. American Psychologist, 56, 420-424.
Wetherick, N. E. （1979）. “The foundation of psychology”. In N. Bolton, （Ed.）, Philosophical problems in psychology. New York: Methuen.
胡志伟（2008）.〈「灵」觉失调〉。《时代论坛》，1085期，三思臺。
（作者保留全文版权）
