作者網址：http://psy-religion.com
電郵：[email protected]
討論
（續上期）過去幾期我們討論過林慈信與張逸萍的文章（第一一四○期），指出他們在評論心理學的科學本質時對心理學缺乏認識、思想模式有誤、混淆理據，以及誠信的問題。在這裡稍作討論與引伸。
四個教訓
我想，林慈信與張逸萍的文章清楚顯示四個教訓：
一、林慈信與張逸萍的文章顯明腓一7的道理。一個思想混亂（或許與踐踏哲學有關），又不明白自己的限制（或許與否定心理學有關），在缺乏知識和各種見識之下，即使對神有熱心，也不能分別是非，因此不能作誠實無過的人。
二、從內文可見，攻擊心理學的理據，許多都是虛假不真實的；即使所說屬實，也是因為個別心理學家的愛好與主張。只可惜林慈信與張逸萍的文章的指控，不但看不見其出處，有些更看不見其理據。例如甚麼「心理學教人追討祖宗三代怎樣傷害自己」，「容格交鬼是一個公開的祕密」等等，不知他們是從哪裡道聽途說得來的街邊心理學。我有理由相信，只要他們講清楚所持見解的理據，並寫明引用文章的出處，有識之士及本人一定可以指出他們的錯誤，指出所引用文章的錯誤，或指明是個別人士的偏好／偏差。
三、正如余創豪與黃國棟的文章（第一一四二期）指出，林慈信與張逸萍的文章斷章取義，混淆事實，迷惑讀者；在我的分析裡，由於他們本身有很大的限制，就是缺乏學術知識與錯誤思想模式，加上好用不正確的手法，就是混淆理據及竄改引文，其結果就是誤導讀者。因此，如果讀者再閱讀他們的文章，要作智慧或通達的人（箴十四15），洞悉他們的錯誤。如感困惑，可以找本人，一定樂意撥時間與你一同排難解紛。
四、正如當余創豪與黃國棟讀罷林慈信與張逸萍的文章後，心中震驚不已；林慈信與張逸萍的文章似乎為自己製造了一種脫離現實，難以置信的屬靈觀。而且他們對自己的屬靈觀深信不疑，動不動就像登上了講台，宣判不同意見是從下而來、邪靈教導、或褻瀆神聖。這十分像胡志偉所指的「『靈』覺失調」（第一○八五期，三思臺）。
在不同中的相同
不過，有些地方，本人可能與林慈信與張逸萍的文章的意見相近。我會勸喻信徒不 要接受旁門左道，沒有心理學理論支持的診療法。我也同意，在結合心理學與信仰的工作，若只尋找心理學和聖經相同的地方，那麼，光讀聖經也沒有多大損失。我非常同意，找出如何使用心理學於神的工作，更為重要。並且也贊同聖經給了我們所有生活上所需要的基本原則；不過，如何能在今天我們的生活中實踐，聖經不可能詳盡說明，心理學就可能有用了。不然，聖經的原則就只能拿來談論與高舉，卻不能改變信徒的性情。這些日後有機會再詳細交代。
不願教會有損失
如果時間可以倒流，我會寄一封信給科克，寄到一九五○年他所任教的公爵大學對他說：「雖說你的批評可喚醒心理科學的研究，但你不應以物理學的定律作為批評成果的準則，而且你的批評也帶有你個人的偏好，要用心理學研究文藝及人文的課題。對於心態開放的心理學家，你苛刻的批評或許不會產生負面作用，但有不少基督徒誤用了你的批評，攻擊心理學，以至眾多信徒得不到心理學的好處。你知道嗎，他們有人還竄改你的話，加深信徒對心理學的誤解。請你收歛一下你肆無忌憚的批評，使這些攻擊、竄改與誤解不致發生。你一定會反駁說，既然那些基督徒不理會自己的好處，堅決要走進自己的圈套，怎麼就把責任推到你的身上呢。不過， 我仍要懇請你為了眾多基督徒的好處，收歛你的批評，不然，我只好盡我的力量， 減低科克負面的效應。」（全文完）
參考文獻
Bobgan, M., & Bobgan, D.（1979） The psychological way. Minneapolis, MN: Bethany Fellowship.
Brown, W.（2002）. “Nonreductive physicalism: Finding resonance between theology and neuroscience”. American Behavioral Scientist, 45, 1812-1821.
張逸萍（1998）.《自尊、心理學與康復運動的真相》。香港：天道書樓。
Feist, G. J. （2006）. “Why the studies of science need a psychology of science”. Review of General Psychology, 10, 183-187.
Fodor, J. F. （1982）. “Methodological solipsism considered as a research strategy in cognitive psychology”. In J. Haugeland, （Ed.）. Mind design: Philosophy, psychology, artificial intelligence. Cambridge, MA: MIT Press.
Gaudiano, B. A. （2003）. “The disease of pseudoscience and the hope for a cure”. The Skeptical Inquirer. 27, 48-49.
Koch, S. （Ed.）. （1959）. Psychology: A study of a science. Formulations of the person and the social context. New York:McGraw-Hill.
Kugler, P. & Turvey, M. （1987）. Information, natural law, and the self-assembly of rhythmic movement. Hillsdale, HJ: Lawrence Erlbaum.
Leary, D., Kessel, K., & Bevan, W. （1998）. “Sigmund Koch （1917- 1996）”. American Psychologist, 53, 316-317.
Lilienfeld, S. O., Lynn, S. J., & Lohr, J. M. （Eds.）. （2000）. Science and pseudoscience in clinical psychology. New York: Guilford.
Melchert, T. P. （2007）. “Strengthening the scientific foundations of professional psychology: Time for the next steps professional psychology”. Research and Practice, 38, 34–43.
Peterson, C. A. （2007）. “A Historical Look at Psychology and the Scientist-Practitioner Model”. The American Behavioral Scientist. 50, 758-765.
Robinson, D. N. （2001）. “Sigmund Koch—Philosophically speaking”. American Psychologist, 56, 420-424.
Wetherick, N. E. （1979）. “The foundation of psychology”. In N. Bolton, （Ed.）, Philosophical problems in psychology. New York: Methuen.
胡志偉（2008）.〈「靈」覺失調〉。《時代論壇》，1085期，三思臺。
（作者保留全文版權）
