作者网址：http://psy-religion.com
电邮：[email protected]
（续上期）
上三期已指出他们评论心理学的科学本质时缺乏认识、思想模式不正确、及混淆理据。上期小结提议说，那些要借批评心理学来护教的人，或者要替反对心理学的书撰文推荐的人，最好先持开放的态度，不选择性地只看负面的资料，较多方面地学习心理学，否则会变成瞎子带领瞎子。
诚信的问题
更令我感到愤慨的，就是林慈信与张逸萍的文章（第一一四○期）为了巩固他们的理据，坚持他们的误解，竟然删改引文。
第一段引文删掉了连贯的意思
在张逸萍的小册里（一九九八），科克的结论是「到目前为止，我想心理学很显然不是一门连贯的科学」。似乎他们引这本身已值得商榷的句子（见上期），认为未必能钉死「心理学不是科学」，索性就把它改了，变成「到目前为止，心理学很显然并不是一门科学。」这样，整个的意思都更改了。他们是常常写作的人，一定知道引文必须要与引用的文献一样，并且要写清楚页数，使读者可以翻查。这个错误与前文的不同，前文的可说是认知与技术的错误，因为不知道如何考证安克伯、韦尔登的真确性，推广错误的认识。而这个则是诚信问题，随便制作或修改引文。试想他们的文章出版之后，其他的人会引用他们的引文，好像是科克经过一番研究后，已证明心理学不是科学，于是制造了一个会困扰许多基督徒的假事实。
第二段把盼望变成失望
第二段的引文是「但他们同意，这行业目前的情形，并不乐观。」应当是出自Gaudiano的文章。当Gaudiano (2003)撰文的时候，他仍是一位临床心理学的博士生。他所写的是书评，介绍 Lilienfeld, Lynn. and Lohr (2000) 的〈临床心理学的科学和伪科学〉。林慈信与张逸萍的文章在简述书的内容时已显示出选择性偏差。不错，书内指出在临床心理治疗，病人很多时会接受一些没有科学依据的疗法，究其原因，一方面市面上充斥了不少这类疗法，都是不依据心理学理论发展出来的。这就是书所指的伪科学，除了余创豪与黄国栋的文章（第一一四二期）指出的「思考场域疗法」（thought field therapy）以外，还有能量治疗法、重生治疗法、情绪释放技巧、触摸与呼吸、NLP、前世治疗法、什至有外星人俘虏治疗法……等等。其次，就是心理治疗师并没有接受足够的科学训练，按上文的科学家──从业者的模式，未能达标。因此治疗师不能分辨哪一疗法有科学的依据。因此书中用了大部分的篇幅，指出在评估时经常使用的测试，及在治疗时常用的疗法，哪一种是合科学的而哪一种不是。第三，有些没有经过临床心理学训练的传媒主持，盲目宣传不合科学的疗法。这书的作者们的用意就是要帮助心理学的发展，杜绝那些害群之马。我要读者特别注意的，是他们的引文。我读过Gaudiano的文章数次，在49页找到了他们引用的一句："Even though they concur that the state of affairs within the field at times can look rather grim, they assert that this is not an intractable problem and suggest education as a possible remedy."其他没有一句更似引文的了。译出来是「虽然他们同意这行业有时的状况颇为可怕，他们却主张这并非是一个棘手的问题，并提议用教育作为一个可能性的治疗」。他们把「虽然」变成「但」，又把句子尾部删除，扭曲成「但他们同意这行业目前的情形并不乐观」。
小结
林慈信与张逸萍的文章也喜欢上与下的二分法，凡事若不是从上面神而来的就是从下面魔鬼而来。如此扭曲引文，是从上面或下面而来的呢？（待续）
（参考文献名单将于末篇的网上版附载）
