作者網址：http://psy-religion.com
電郵：[email protected]
（續上期）
上三期已指出他們評論心理學的科學本質時缺乏認識、思想模式不正確、及混淆理據。上期小結提議說，那些要藉批評心理學來護教的人，或者要替反對心理學的書撰文推薦的人，最好先持開放的態度，不選擇性地只看負面的資料，較多方面地學習心理學，否則會變成瞎子帶領瞎子。
誠信的問題
更令我感到憤慨的，就是林慈信與張逸萍的文章（第一一四○期）為了鞏固他們的理據，堅持他們的誤解，竟然刪改引文。
第一段引文刪掉了連貫的意思
在張逸萍的小冊裡（一九九八），科克的結論是「到目前為止，我想心理學很顯然不是一門連貫的科學」。似乎他們引這本身已值得商榷的句子（見上期），認為未必能釘死「心理學不是科學」，索性就把它改了，變成「到目前為止，心理學很顯然並不是一門科學。」這樣，整個的意思都更改了。他們是常常寫作的人，一定知道引文必須要與引用的文獻一樣，並且要寫清楚頁數，使讀者可以翻查。這個錯誤與前文的不同，前文的可說是認知與技術的錯誤，因為不知道如何考證安克伯、韋爾登的真確性，推廣錯誤的認識。而這個則是誠信問題，隨便製作或修改引文。試想他們的文章出版之後，其他的人會引用他們的引文，好像是科克經過一番研究後，已證明心理學不是科學，於是製造了一個會困擾許多基督徒的假事實。
第二段把盼望變成失望
第二段的引文是「但他們同意，這行業目前的情形，並不樂觀。」應當是出自Gaudiano的文章。當Gaudiano (2003)撰文的時候，他仍是一位臨床心理學的博士生。他所寫的是書評，介紹 Lilienfeld, Lynn. and Lohr (2000) 的〈臨床心理學的科學和偽科學〉。林慈信與張逸萍的文章在簡述書的內容時已顯示出選擇性偏差。不錯，書內指出在臨床心理治療，病人很多時會接受一些沒有科學依據的療法，究其原因，一方面市面上充斥了不少這類療法，都是不依據心理學理論發展出來的。這就是書所指的偽科學，除了余創豪與黄國棟的文章（第一一四二期）指出的「思考場域療法」（thought field therapy）以外，還有能量治療法、重生治療法、情緒釋放技巧、觸摸與呼吸、NLP、前世治療法、甚至有外星人俘虜治療法……等等。其次，就是心理治療師並沒有接受足夠的科學訓練，按上文的科學家──從業者的模式，未能達標。因此治療師不能分辨哪一療法有科學的依據。因此書中用了大部分的篇幅，指出在評估時經常使用的測試，及在治療時常用的療法，哪一種是合科學的而哪一種不是。第三，有些沒有經過臨床心理學訓練的傳媒主持，盲目宣傳不合科學的療法。這書的作者們的用意就是要幫助心理學的發展，杜絕那些害群之馬。我要讀者特別注意的，是他們的引文。我讀過Gaudiano的文章數次，在49頁找到了他們引用的一句："Even though they concur that the state of affairs within the field at times can look rather grim, they assert that this is not an intractable problem and suggest education as a possible remedy."其他沒有一句更似引文的了。譯出來是「雖然他們同意這行業有時的狀況頗為可怕，他們卻主張這並非是一個棘手的問題，並提議用教育作為一個可能性的治療」。他們把「雖然」變成「但」，又把句子尾部刪除，扭曲成「但他們同意這行業目前的情形並不樂觀」。
小結
林慈信與張逸萍的文章也喜歡上與下的二分法，凡事若不是從上面神而來的就是從下面魔鬼而來。如此扭曲引文，是從上面或下面而來的呢？（待續）
（參考文獻名單將於末篇的網上版附載）
