作者网址：http://psy-religion.com
电邮：[email protected]
上期提到，林慈信与张逸萍的文章（第一一四○期）试图用心理科学里最优良的科学特点引证心理学不是科学。只有那些不懂科学的人才会闹出这样的笑话。
混淆理据
同时，也因他们不懂心理学，引用了张逸萍翻译小册《自尊、心理学与康复运动的真相》（一九九八）错误的资料。
论到科克的事件，小册内说：「心理学和心理治疗是否一门连贯的科学？为了解决这个问题，美国心理学协会请了科克主持了一次研究，并由国家科学基金资助」（页17）。下一页继续说：「然后将这样广博的研究发表在一共七册的《心理学：科学研究》。科克研究过结果之后，结论是『到目前为止，我想心理学很显然不是一门连贯的科学』」（页18）。
这段记载，错误百出，混淆视听。
科克没作过的结论
首先，这不是一个研究，而是回顾心理学在各领域科学的成就，由各不同领域的领导者撰稿，科克只是主编。
其次，这个回顾基本与「心理学和心理治疗是否连贯」没有多大关系。
第三，这回顾集应译作《心理学：一门科学的一次研习》全书就是围绕着心理学的进度，检讨科学般的解释能力，能从什么途径获得。这也是文集筹划指导委会的主席Wolfle 在第一册序所发表的意思。
第四，全套只有六册，计划要出的第七册没有出版，可见引用这套书的人根本未看过这套书。
第五，最重要的，科克并没有作出这样的一个结论。他在第一册写了引言，及在第三册内写了第一阶段研习的结语。为了要弄清楚科克是否讲了类似的话，我把第一册的引言及第三册结语中的结论都看过。正如我所料，根本找不到类似的话。找到的，在引言里科克说，科学是包罗万有的综合研究，任何的研习都会有偏差，人们只能在辽濶领域不规则的矩阵中抽出少数的项目来分析。这引伸到他领导的研习也有限制，这也解释了为何他选「一门科学的一次研习」作题目。他也说科学就像人的两方面：行动（做实验）与反省（质疑），若懒于质疑，科学就被搁置；说明他对心理学狂热地批评的原因。
在第三册结语中的结论，中心点是说早期要建立像物理学般的心理科学，现在看来并不符合实际，研究的实际活动与基本原理有很大差异，心理学需要重建一个与本身课题切合的科学。由此可见，科克不是否定心理学的科学本质，他是认为心理学太想效法物理学，太过自然科学化，以致受一些对本身不适切的规条所限制，影响心理科学本身的发展。他们所说的引文，根本不存在。
护教不应以虚构当事实
当我继续跟进小册的错误时，就发现张逸萍翻译小册（一九九八）的原着作者安克伯与韦尔登是引用M波敢与D波敢的书 Psychological Way（Bobgan & Bobgan, 1979）。两位波敢引用了一本学术地位很低的期刊Psychology Today内科克的一篇文章的两段话。第一段是介绍作者，说明科克曾领导心理学协会的研习，并写了一套七册的着作（见上文）。随即就引述该文的结论，指心理学良莠不齐，且又不断推陈出新，不是一门连贯的科学。其实这正是上文所说的心理学特点，并无新意。不过，两位波敢的写法混乱，这个一九六九年文章的结论，就好像是从五九至六三年的巨着出来的。安克伯等及张逸萍都不求什解，把它们当作一篇，以为引文原是出于《心理学：一门科学的一次研习》。
像他们这样弄错的，在网上可找到几十篇，都是那些护教人士，受着波敢或其引发的文章所影响，以至混淆事实。由此可见，这五位护教人士，无论他们本身有没有受过心理学的训练，都有分制造含糊或错误的信息，合作泡制出科克的故事，且愈传愈离谱。
其实，在基督教护教的书籍里，对于心理学，有许多歪曲的描述，或错误的理解，却在书籍中彼此引用，以讹传讹，把虚构变成了事实一般。也有德高望重的牧者来为他们写书评，他们也没有受过多少心理学的训练，不知底里，把这些胡说八道的书奉为降魔宝剑。张逸萍的小册，有刘院长指它对教神学及会众都大有帮助，在末世分外重要。明白心理学的人不禁窃笑，基督徒心理学者也不禁为教会悲叹。
小结
那些要借批评心理学来护教的人，或者要替反对心理学的书写序的人，最好先持开放的态度，不选择性地只看负面的资料，较多方面地学习心理学，否则会变成瞎子带领瞎子，盲目胡说。（待续）
（部分分题为编者所加。参考文献名单将于末篇的网上版附载。）
