作者網址：http://psy-religion.com
電郵：[email protected]
上期提到，林慈信與張逸萍的文章（第一一四○期）試圖用心理科學裡最優良的科學特點引證心理學不是科學。只有那些不懂科學的人才會鬧出這樣的笑話。
混淆理據
同時，也因他們不懂心理學，引用了張逸萍翻譯小冊《自尊、心理學與康復運動的真相》（一九九八）錯誤的資料。
論到科克的事件，小冊內說：「心理學和心理治療是否一門連貫的科學？為了解決這個問題，美國心理學協會請了科克主持了一次研究，並由國家科學基金資助」（頁17）。下一頁繼續說：「然後將這樣廣博的研究發表在一共七冊的《心理學：科學研究》。科克研究過結果之後，結論是『到目前為止，我想心理學很顯然不是一門連貫的科學』」（頁18）。
這段記載，錯誤百出，混淆視聽。
科克沒作過的結論
首先，這不是一個研究，而是回顧心理學在各領域科學的成就，由各不同領域的領導者撰稿，科克只是主編。
其次，這個回顧基本與「心理學和心理治療是否連貫」沒有多大關係。
第三，這回顧集應譯作《心理學：一門科學的一次研習》全書就是圍繞著心理學的進度，檢討科學般的解釋能力，能從甚麼途徑獲得。這也是文集籌劃指導委會的主席Wolfle 在第一冊序所發表的意思。
第四，全套只有六冊，計劃要出的第七冊沒有出版，可見引用這套書的人根本未看過這套書。
第五，最重要的，科克並沒有作出這樣的一個結論。他在第一冊寫了引言，及在第三冊內寫了第一階段研習的結語。為了要弄清楚科克是否講了類似的話，我把第一冊的引言及第三冊結語中的結論都看過。正如我所料，根本找不到類似的話。找到的，在引言裡科克說，科學是包羅萬有的綜合研究，任何的研習都會有偏差，人們只能在遼濶領域不規則的矩陣中抽出少數的項目來分析。這引伸到他領導的研習也有限制，這也解釋了為何他選「一門科學的一次研習」作題目。他也說科學就像人的兩方面：行動（做實驗）與反省（質疑），若懶於質疑，科學就被擱置；說明他對心理學狂熱地批評的原因。
在第三冊結語中的結論，中心點是說早期要建立像物理學般的心理科學，現在看來並不符合實際，研究的實際活動與基本原理有很大差異，心理學需要重建一個與本身課題切合的科學。由此可見，科克不是否定心理學的科學本質，他是認為心理學太想效法物理學，太過自然科學化，以致受一些對本身不適切的規條所限制，影響心理科學本身的發展。他們所說的引文，根本不存在。
護教不應以虛構當事實
當我繼續跟進小冊的錯誤時，就發現張逸萍翻譯小冊（一九九八）的原著作者安克伯與韋爾登是引用M波敢與D波敢的書 Psychological Way（Bobgan & Bobgan, 1979）。兩位波敢引用了一本學術地位很低的期刊Psychology Today內科克的一篇文章的兩段話。第一段是介紹作者，說明科克曾領導心理學協會的研習，並寫了一套七冊的著作（見上文）。隨即就引述該文的結論，指心理學良莠不齊，且又不斷推陳出新，不是一門連貫的科學。其實這正是上文所說的心理學特點，並無新意。不過，兩位波敢的寫法混亂，這個一九六九年文章的結論，就好像是從五九至六三年的巨著出來的。安克伯等及張逸萍都不求甚解，把它們當作一篇，以為引文原是出於《心理學：一門科學的一次研習》。
像他們這樣弄錯的，在網上可找到幾十篇，都是那些護教人士，受著波敢或其引發的文章所影響，以至混淆事實。由此可見，這五位護教人士，無論他們本身有沒有受過心理學的訓練，都有分製造含糊或錯誤的信息，合作泡製出科克的故事，且愈傳愈離譜。
其實，在基督教護教的書籍裡，對於心理學，有許多歪曲的描述，或錯誤的理解，卻在書籍中彼此引用，以訛傳訛，把虛構變成了事實一般。也有德高望重的牧者來為他們寫書評，他們也沒有受過多少心理學的訓練，不知底裡，把這些胡說八道的書奉為降魔寶劍。張逸萍的小冊，有劉院長指它對教神學及會眾都大有幫助，在末世分外重要。明白心理學的人不禁竊笑，基督徒心理學者也不禁為教會悲歎。
小結
那些要藉批評心理學來護教的人，或者要替反對心理學的書寫序的人，最好先持開放的態度，不選擇性地只看負面的資料，較多方面地學習心理學，否則會變成瞎子帶領瞎子，盲目胡說。（待續）
（部分分題為編者所加。參考文獻名單將於末篇的網上版附載。）
