笔者在国内生活数年，当中看见不少家庭教会在婚姻、离婚、再婚的立场上多按字面解经，什至断章取义，并以之为虔敬的表现；但事实上却造成当事人更大而不必要的伤害。
主耶稣曾言明休妻的原则，也言明为何摩西的律法为何允许人休妻──是因为他们心硬，又遗弃妻子但又不负照顾妻子的责任，而为了保护被欺压的妇女（可以正式改嫁），所以才「允许」他们写休书休妻。这里想带出一点：摩西的律法（引申至神的教导）是有优先次序，也有其处境性应用的原则──有时是两害取其轻。
回说「家暴下的离婚」问题，这是婚姻律与生命权两个教导的较量。笔者认为在这里生命权比婚姻律更需要优先考虑，如果暴力情况严重，爲了保护受害一方的性命或身体伤残的安全；笔者绝对认为受害人有提出离婚的权利。圣经教导的包容与顺服是有一定的原则（通常是「在主里」），不然便出现「行义过分」的情况。这样处理的离婚是有一定的圣经支持的合法性。（参玛二16）
同时想也言明一点，「可以离婚」是权利，与「是否一定要离婚」是两回事，受害人仍然可以放弃自己的权利，选择暂时分开，观察对方是否愿意悔改，或鼓励接受辅导治疗；如果施暴者回心转意，受害人便挽回了一个生命。（当然在安全的情况下进行）。这是笔者在国内作为心理谘询师处理这类个案的原则。
在教会管理的层面上，笔者明白部分教会为何偏执地不允许高危的家暴个案离婚。其一是：假如这例一开，什么语言暴力（讲粗口算吗？）、精神虐待（上网打机不与配偶沟通算吗？）种种不同的原因，或会引起一连串的质询。因为人是心硬的！当然为此而「一刀切」放弃家暴受害者的幸福是不公义的，这问题实在需要教会深入反思。笔者对一宗派的纪律守则言明：「除了犯奸淫以外的情况，交给教会长执团个别按情况处理。」这是比较合宜和避免滥用的权宜之法。当然我们同时要把信心交给教会长执团，期望他们有公义和合理的判决。
最后，关于张国栋先生的提醒（一一四○期众议园），是值得我们教会参考。文中：「在美国，教会和宗派林立，各自为政，大部分情况下，你不要妄想可以改变教会立场。若你持守某立场，不慎所属教会反对那立场，你只好慨叹入错教会，找机会转去另一间便是了。」这个现象是历史与现实的遗留下的问题──因为更正教除了核心的教义比较统一外，很多执行上的条例都是各师各法的。（因为没有一个统一的权力中心──但这又引起其他问题。）除了离婚的立场，每一个信徒也可能在方方面面与宗派的原则有所出入，例如：同性恋的婚姻等等。宗派本身不能因应个别人士的立场而动摇整个宗派立场。造成离开教会是迫不得已的结局。况且，问题不一定出在宗派身上。至于如何令基督教在细节的问题上有统一的教导，这是一个翻天覆地的工程，并非三言两语能解决。
