筆者在國內生活數年，當中看見不少家庭教會在婚姻、離婚、再婚的立場上多按字面解經，甚至斷章取義，並以之為虔敬的表現；但事實上卻造成當事人更大而不必要的傷害。
主耶穌曾言明休妻的原則，也言明為何摩西的律法為何允許人休妻──是因為他們心硬，又遺棄妻子但又不負照顧妻子的責任，而為了保護被欺壓的婦女（可以正式改嫁），所以才「允許」他們寫休書休妻。這裡想帶出一點：摩西的律法（引申至神的教導）是有優先次序，也有其處境性應用的原則──有時是兩害取其輕。
回說「家暴下的離婚」問題，這是婚姻律與生命權兩個教導的較量。筆者認為在這裡生命權比婚姻律更需要優先考慮，如果暴力情況嚴重，爲了保護受害一方的性命或身體傷殘的安全；筆者絕對認為受害人有提出離婚的權利。聖經教導的包容與順服是有一定的原則（通常是「在主裡」），不然便出現「行義過分」的情況。這樣處理的離婚是有一定的聖經支持的合法性。（參瑪二16）
同時想也言明一點，「可以離婚」是權利，與「是否一定要離婚」是兩回事，受害人仍然可以放棄自己的權利，選擇暫時分開，觀察對方是否願意悔改，或鼓勵接受輔導治療；如果施暴者回心轉意，受害人便挽回了一個生命。（當然在安全的情況下進行）。這是筆者在國內作為心理諮詢師處理這類個案的原則。
在教會管理的層面上，筆者明白部分教會為何偏執地不允許高危的家暴個案離婚。其一是：假如這例一開，甚麼語言暴力（講粗口算嗎？）、精神虐待（上網打機不與配偶溝通算嗎？）種種不同的原因，或會引起一連串的質詢。因為人是心硬的！當然為此而「一刀切」放棄家暴受害者的幸福是不公義的，這問題實在需要教會深入反思。筆者對一宗派的紀律守則言明：「除了犯姦淫以外的情況，交給教會長執團個別按情況處理。」這是比較合宜和避免濫用的權宜之法。當然我們同時要把信心交給教會長執團，期望他們有公義和合理的判決。
最後，關於張國棟先生的提醒（一一四○期眾議園），是值得我們教會參考。文中：「在美國，教會和宗派林立，各自為政，大部分情況下，你不要妄想可以改變教會立場。若你持守某立場，不慎所屬教會反對那立場，你只好慨歎入錯教會，找機會轉去另一間便是了。」這個現象是歷史與現實的遺留下的問題──因為更正教除了核心的教義比較統一外，很多執行上的條例都是各師各法的。（因為沒有一個統一的權力中心──但這又引起其他問題。）除了離婚的立場，每一個信徒也可能在方方面面與宗派的原則有所出入，例如：同性戀的婚姻等等。宗派本身不能因應個別人士的立場而動搖整個宗派立場。造成離開教會是迫不得已的結局。況且，問題不一定出在宗派身上。至於如何令基督教在細節的問題上有統一的教導，這是一個翻天覆地的工程，並非三言兩語能解決。
