首先要表明，我并不是梅窝的居民。另外我曾经任职纪律部队，所以接触过滥用药物人士。
原来正生书院早于二○○七年一月就已经申请迁校到南约区中学，得到的政府回覆是「原则上支持，但遭地区人士反对」。根据离岛区议会主席林伟强表示，期间政府没有谘询他们。事隔两年多，可能政府想乘着「学校抗毒」的强烈社会意愿，让正生书院可以顺利着陆梅窝，怎料却遭到当地居民的强烈反弹。
先是H1N1流感，跟住就是六四，正生书院事件差不多要到六四之后的六月上旬才可以在传媒讨论空间中浮面。面对六月中的区议会谘询，或许时间相当紧迫，政府一方面要争取市民和舆论支持，同时又希望减少反对声音，所以惟有「是非分明」地表明立场；正如保安局局长李少光呼吁梅窝居民要「平心静气」、「要包容」的言论，然而潜台词即是：「你们不平心静气，不包容是不对的」。终于连最后可以讨论的时机也被政府「和谐」掉了。
反对的理据之中，当然有一些可以被推翻。例如「受训同学的滥药朋友会来梅窝探望他们，影响当地形象和治安，什至引至毒品流入。」、「受训同学可能会在当地闹事，骚扰附近居民。」因为上述的论述，并没有在长洲，即是现在书院所在地毗邻的地方发生。事实上我亦相信大多的梅窝居民正如大部分香港人，都是理性和有爱心的。然而一个赖以旅游业为生的小镇，梅窝居民忧虑外来游客可能对书院抱持误解，因而减低到当地旅游的意欲，又是否不能理解呢？又或者因为其他人士对书院的错误理解，导致当地的楼价受到影响，居民这种忧虑又是否不能被接纳呢？如果我们将目光转移一下，是否外来游客和考虑在当地置业的人士对正生书院的「包容度」，才是梅窝居民更大的顾虑呢？
我一直都奇怪，一间基督教背景的教育训练机构所引起的社会争议，政府的发言单位是保安局局长，而不是处理教育事务的部门。另一方面，正生书院面对反对声音时的同时，几乎没有其他的社会福利机构为其发声。政府部门的分工安排我无从评论，大概因为正生书院主要肩负戒毒工作，而保安局对其工作会更为熟悉。而其他社会福利机构不作表态可能因为不同的原因，现阶段亦没有足够资料以推断。
不过我认为本着基督教关爱的精神，基督教人士在实际层面可以向正生书院提供协助。假如最终迁校不果，可否于财政上协助正生书院于现校址修葺维修，例如加建课室和巩固学校附近的危险斜坡。或者什至可以借出教会或学校一些多馀或空置地方，供正生书院短期使用，令书院有时间和空间去另觅合适办校的地方。另一方面，正生书院亦为受训学员提供职业训练，例如物流搬运和影音服务。基督教人士当然可以根据他们提供的服务质素去考虑是否选用，从而协助提升他们的竞争力，以令受训学生更加容易重入社会。
法国哲学大师米歇尔傅柯（Michel Foucault）在其着作《疯癫与文明》中，探讨了十五世纪欧洲「愚人船」的思想。当时的人视疯癫为一种远离文明的行径，是不能被接受的。于是设立了「愚人船」，沿河道收集疯狂的人。而船就不断沿河道行驶。因为当时的人认为河道是相对中性的地区，疯人在船上就可以被隔离，「文明」社会就不会被影响。我同意某些训练场所应该跟人烟稠密的地方有一定距离，但目的不是隔离，而是让受训者可以更专心受训。因此，梅窝的乡议局南约区中学是否最恰当的地方供正生书院使用，应该还有很大的讨论空间。而我接触过的滥用药物人士，都有其沉沦毒海的原因，和他们沟通过就明白他们也不过是需要其他人协助，才能重过正常生活的人。所以我看不到任何原因要将正生书院的学生推上「愚人船」。
（作者为中文大学社会学系文学硕士毕业生）
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2009.6.16）
