作者网址：http://www.creative-wisdom.com
最近四川大地震一周年，香港又发生了「宗教右派霸权」的争论，笔者不禁思潮起伏，故此写出这篇没有什么系统可言的集锦文章。
先谈谈苦难问题。在某次对话中，着明无神论科学家道金斯（Richard Dawkins）对基督教护教学家麦格夫（Alister E. McGrath）作出挑战，道金斯说话内容的大意是：在灾难中死里逃生的人会认为这是奇迹，可是，在同一次灾难中，也有很多人不幸丧生，那些逃过一劫的人感谢上帝拯救自己，但又怎样解释为何有些人没有被上帝拯救呢？大致上，麦格夫指出幸存者为自己捡回性命而感恩，这是人之常情。不过，相对于道金斯咄咄逼人的气势，麦格夫的回应似乎有点不足。
我明白道金斯为什么作出这个挑战，试想像，倘若我在去年大地震发生前的一秒刚刚踏出屋外，跟着身后的楼宇倒塌，惊魂甫定之后，我对朋友说：「感谢上帝保存我的性命，我感觉到神有意思在我馀生里面，交托某些使命予自己，从今以后，我要善用时间。」说到这里，应该没有什么问题，这是一个典型的见证故事。不过，我转过身来，对着瓦砾说：「上帝觉得那些死者今生再没有什么价值、没有什么使命，所以没有挽救他们。」我相信任何有理性、有良知的人，都会因着我后面的一段说话而勃然大怒。
在现实中，极少人会抱着这想法、会说这种话。但似乎道金斯对麦格夫的挑战，便是隐含了一个推论：在灾难中逃出生天而对上帝感恩，便是间接地侮辱死者。笔者要强调：我在上面加插了「似乎」两个字，道金斯没有直接说出以上的命题。
但无论道金斯挑战的真正含义是如何，苦难问题仍然是千古悬谜，什至是信仰的死结。大难不死的人，能否在毫无阴影之下感恩呢？想深一层，其实在以上的假设例子中，前面的一段话并不是必然地引申出后面的一段话。我曾经听过陆辛泉牧师说这个笑话：一群教会执事约定在某时间开会，有些执事准时赴约，有些则没有出现，一个急性子的执事发牢骚：「该来的没有来。」话口未完，另一个执事悻悻然离去，他说：「你暗示不该来的就来了，对吗？」急性子执事望着他的身影，焦急地说：「我不是说你呀！」跟着，另一个执事拍案而起，说：「那么你是说我吗？」之后一溜烟跑掉了。这笑话的主旨是：言者无心，听者有意。但笔者却有不同的体会，那些将一段说话反转过来的所谓「推论」，其实是庸人自扰。再举一个更加简单的比方，如果我称赞某女同事：「今天你穿这件新衣，显得很漂亮。」这并不表示其他女同事不漂亮。
回头说劫后馀生者的感恩问题，当事人绝对有权利觉得上帝在自己身上有计划，绝对有自由去感受上帝对自己的爱与眷顾，另一方面，他完全不知道为什么上帝容许其他人死去。简单地说，信仰的主观感受，只「适宜自用，不适宜馈赠亲友」。
以下所说，骤眼看来好像跟上文无关，请读者耐心一点，在最后我自有分解。最近在一个教会小组中研读范泰尔（Cornelius Van Til）的护教学，他的学说可谓十分霸道，概括来说，范泰尔认为宇宙万象唯有在相信上帝的架构底下才有理性，相反，非基督徒的世界观并不是一个理性系统，因此，基督徒与非基督徒没有共通点可以对话。笔者年少时，曾经在香港参加一个护教学讲座中，当时那位传道人在于黑板上划了两个部分重叠的圆圈，一个圆圈代表基督教信仰，另外一个圆圈代表世俗学说，他指出：护教学就是在重叠部分解释基督教，范泰尔当然会排斥这幅图画，他认为世俗的人无非要通过文学、哲学否定神。已故无神论古生物学家吉特（Stephen J. Gould）也曾经以两个圆圈象征宗教与科学，但这两个圆圈是河水不犯井水，他称之为「没有重叠的教学範畴」（non-overlapping magisteria），吉特是一番好意，企图化解宗教与科学的冲突，但范泰尔学派也不接受这幅图画，认为基督教信仰一定要统摄一切，任何学问都不可能独立于上帝之外。
平心而论，这看似「霸权主义」的说法没有错，坦白说，这亦是笔者心底的信念，基督教信仰的本质，就是含有终极性、绝对性。说到这里，教会小组成员一脸疑惑，这种唯我独尊、狭隘排他的态度、这种「右派霸权主义」，岂不是正正切合了道金斯等人对基督教的指控？
我以「只适宜自用，不适宜馈赠亲友」这两句话，对组员概括了怎样处理自己信念与世界的张力。到底是一个大圆圈并吞了小圆圈、还是两个圆圈互不干扰、抑或是两个圆圈互相重叠？笔者认为，基督徒没有必要拥抱着一个恒定的图画，在某些特定情况下，我会固执地认为：一切事情唯有在神底下才有理性，但跟范泰尔不同的是，我并不认为这信念必然推论出无神的世界观便没有理性，我的信念「只适宜自用，不适宜馈赠亲友」。
（寄自美国）
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2009.5.22）
