作者網址：http://www.creative-wisdom.com

最近四川大地震一週年，香港又發生了「宗教右派霸權」的爭論，筆者不禁思潮起伏，故此寫出這篇沒有甚麼系統可言的集錦文章。

先談談苦難問題。在某次對話中，著明無神論科學家道金斯（Richard Dawkins）對基督教護教學家麥格夫（Alister E. McGrath）作出挑戰，道金斯說話內容的大意是：在災難中死裡逃生的人會認為這是奇蹟，可是，在同一次災難中，也有很多人不幸喪生，那些逃過一劫的人感謝上帝拯救自己，但又怎樣解釋為何有些人沒有被上帝拯救呢？大致上，麥格夫指出幸存者為自己撿回性命而感恩，這是人之常情。不過，相對於道金斯咄咄逼人的氣勢，麥格夫的回應似乎有點不足。

我明白道金斯為甚麼作出這個挑戰，試想像，倘若我在去年大地震發生前的一秒剛剛踏出屋外，跟著身後的樓宇倒塌，驚魂甫定之後，我對朋友說：「感謝上帝保存我的性命，我感覺到神有意思在我餘生裡面，交託某些使命予自己，從今以後，我要善用時間。」說到這裡，應該沒有甚麼問題，這是一個典型的見證故事。不過，我轉過身來，對著瓦礫說：「上帝覺得那些死者今生再沒有甚麼價值、沒有甚麼使命，所以沒有挽救他們。」我相信任何有理性、有良知的人，都會因著我後面的一段說話而勃然大怒。

在現實中，極少人會抱著這想法、會說這種話。但似乎道金斯對麥格夫的挑戰，便是隱含了一個推論：在災難中逃出生天而對上帝感恩，便是間接地侮辱死者。筆者要強調：我在上面加插了「似乎」兩個字，道金斯沒有直接說出以上的命題。

但無論道金斯挑戰的真正含義是如何，苦難問題仍然是千古懸謎，甚至是信仰的死結。大難不死的人，能否在毫無陰影之下感恩呢？想深一層，其實在以上的假設例子中，前面的一段話並不是必然地引申出後面的一段話。我曾經聽過陸辛泉牧師說這個笑話：一群教會執事約定在某時間開會，有些執事準時赴約，有些則沒有出現，一個急性子的執事發牢騷：「該來的沒有來。」話口未完，另一個執事悻悻然離去，他說：「你暗示不該來的就來了，對嗎？」急性子執事望著他的身影，焦急地說：「我不是說你呀！」跟著，另一個執事拍案而起，說：「那麼你是說我嗎？」之後一溜煙跑掉了。這笑話的主旨是：言者無心，聽者有意。但筆者卻有不同的體會，那些將一段說話反轉過來的所謂「推論」，其實是庸人自擾。再舉一個更加簡單的比方，如果我稱讚某女同事：「今天你穿這件新衣，顯得很漂亮。」這並不表示其他女同事不漂亮。

回頭說劫後餘生者的感恩問題，當事人絕對有權利覺得上帝在自己身上有計劃，絕對有自由去感受上帝對自己的愛與眷顧，另一方面，他完全不知道為甚麼上帝容許其他人死去。簡單地說，信仰的主觀感受，只「適宜自用，不適宜饋贈親友」。

以下所說，驟眼看來好像跟上文無關，請讀者耐心一點，在最後我自有分解。最近在一個教會小組中研讀范泰爾（Cornelius Van Til）的護教學，他的學說可謂十分霸道，概括來說，范泰爾認為宇宙萬象唯有在相信上帝的架構底下才有理性，相反，非基督徒的世界觀並不是一個理性系統，因此，基督徒與非基督徒沒有共通點可以對話。筆者年少時，曾經在香港參加一個護教學講座中，當時那位傳道人在於黑板上劃了兩個部分重疊的圓圈，一個圓圈代表基督教信仰，另外一個圓圈代表世俗學說，他指出：護教學就是在重疊部分解釋基督教，范泰爾當然會排斥這幅圖畫，他認為世俗的人無非要通過文學、哲學否定神。已故無神論古生物學家吉特（Stephen J. Gould）也曾經以兩個圓圈象徵宗教與科學，但這兩個圓圈是河水不犯井水，他稱之為「沒有重疊的教學範疇」（non-overlapping magisteria），吉特是一番好意，企圖化解宗教與科學的衝突，但范泰爾學派也不接受這幅圖畫，認為基督教信仰一定要統攝一切，任何學問都不可能獨立於上帝之外。

平心而論，這看似「霸權主義」的說法沒有錯，坦白說，這亦是筆者心底的信念，基督教信仰的本質，就是含有終極性、絕對性。說到這裡，教會小組成員一臉疑惑，這種唯我獨尊、狹隘排他的態度、這種「右派霸權主義」，豈不是正正切合了道金斯等人對基督教的指控？

我以「只適宜自用，不適宜饋贈親友」這兩句話，對組員概括了怎樣處理自己信念與世界的張力。到底是一個大圓圈併吞了小圓圈、還是兩個圓圈互不干擾、抑或是兩個圓圈互相重疊？筆者認為，基督徒沒有必要擁抱著一個恆定的圖畫，在某些特定情況下，我會固執地認為：一切事情唯有在神底下才有理性，但跟范泰爾不同的是，我並不認為這信念必然推論出無神的世界觀便沒有理性，我的信念「只適宜自用，不適宜饋贈親友」。

（寄自美國）

（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2009.5.22）