再次多谢《时代论坛》刊登我的文章。由于牵涉的文章（和人物）愈来愈多，要麻烦编辑先生为我贴上超连结；我的分段亦蹩脚、用字未必符合《论坛》的标准，编辑先生为我改正，不胜感谢。
不过，愈来愈多人参与讨论，我却认为是一可喜的现象。所谓「真理愈辩愈明」，这也是（其中一个）最好打破垄断、抵抗专制（专业？）的方法。别误会，我可不赞成诉诸群众力量（所谓「人海战术」）、或投票选真理（「少数服从多数」？）之类的事情；我只希望能有实质的（新？）观点被提出来（而不是只是摆姿态、亮名片），让有心人（不可能是所有人？）能看清楚是非曲直、公道存在人心（「存照」此之谓）。
言归正传：这篇「廿三号文章」原不在我的计划里（黄国栋医生的「第一篇文章」不合理之处，不止一处；请也参考我的「二号」、「六号」、「十一号」和「十七号文章」），我写文章一向不太理会（除非是有閒暇）别人对我的人身攻击、情绪宣泄（以免读者以为那是其中一个很重要的议题）；但基于最近事态的发展有点出乎我的意料之外，故此容我先作简短声明（却未必可以对有关的回应作即时跟进，请见谅），免得往后有人推卸责任说：「我已说过我的立场；你没有问个明白，是你的问题……」、「你不是吗？怎么我说是的时候，你不否认？事到如今，你不能怪我！」
（事缘有人似乎害怕读者不知道我跟明光社〔请参考下述定义〕的「关系」，特意在回应中列出明光社的相关论点，供读者参考。不过，我过往所提出过的，全是基于常识、基本逻辑推演、和政府等公营机构的数据，当中并不涉及只有医生和博士才知道的生理、病理专业知识〔如肛门之免疫能力、分泌等〕；其次，我不知道有读者会怀疑我跟明光社〔在这一议题〕的立场「相近」，如此这般，该回应就不知是给谁作参考的了？）
（题外话：为朋友两肋插刀，是为人间美谈；但在适当的时候，默不作声，已见支持；何苦推波助澜、唯恐天下不乱，你〔们〕的朋友不一定对。）
无论如何，也让我在这里郑重声明：我跟明光社、和她的姊姊机构（如有）、或其负责人、职员（包括但不限于义工）、业务伙伴、或一切可以令人有联想的合作单位（下称「明光社」），在我知识的情况下，都没任何关联。除此之外，我亦没有参与过她们的任何研究（如有）、讨论（如有）、或策略制定（如有）；我亦没有上过她们的网站（如有）、读过她们的刊物（除非是经《时代论坛》、或其他一般媒体所转载）。我写文章事前（和事后）没征询她们的意见，她们的任何行动也没有我的背书。都清楚了吗？
以上声明并不代表我看不起、或不认同明光社；只是若不是近年连串（普世性的？）的社会运动，如：反宗教右派霸权（在香港？）、争取同性婚姻合法化、把同性恋与异性恋相提并论的反性倾向歧视……等等，我根本不会留意明光社的任何论述。即便如此，也像大多数我所认识、自称是基督徒的人一样，我（们）从没有直接、或间接跟明光社有任何接触。
我当然不能保证我完全同意明光社的所有论述，但她们确实为香港提供了另类的声音（供人思考、批判、立志，如有需要）；当今天下，「开明派」（包括基督徒与非基督徒）委实无处不在（没有贬意）。就我所见，明光社的主要「战线」是在教会以外的公共地方作「烂头卒」；我「最佩服」她们的地方，就是她们的论述没有「高举基督」（免得招人话柄？）。但如果她们论述里的数据、或推断有误，我认为（不代表她们也认为）她们是有责任作出修正和调整；说到底，这是最保障她们自己公信力的策略。
另一方面，黄医生在他对我的最新回应里（「十八号文章」），向明光社叫阵。我还不太懂黄医生的意思，为免误会，特此声明以下两点。
第一，我不会（亦没有渠道）代黄医生向明光社转达他的心意。第二，即使将来黄医生跟明光社能订下什么君子协定、城下之盟，可别把我算进去；套用坊间一句通俗话，（如果黄医生有空、并且愿意）「请用文明说服我。」
我们现在并不是要取悦诺贝尔奖的评审委员，只是一些粗浅的生理卫生常识吧了；事实上，如果我的推论有错，烦请黄医生指正，也让其他读者（如有）得益。为什么只关心明光社、或定要由她们转达？天下事、关系到你跟我的，人人说得；逻辑推演、公共领域内的知识，稍稍懂事的、都可明白。难道肛交、感染ＨＩＶ人数不断增多不是天下事？还是黄医生看不起人，定要把某些事情垄断在专业里，不屑向寻常百姓解说，却要人家性行为时带上安全套？
十八号文章也说，第一篇文章主要目的是要批评明光社误导大众。既然黄医生这样说，我便审慎地接受。但有以下三点疑问。
首先，（假设明光社有误导大众的能耐）黄医生为什么一早不在文章里说明他的真正目的、并直送明光社？要待张国栋先生在数篇文章、几番回应后才显露出来？时间又恰巧是张先生出版新书的日子？如果（请注意：我是说「如果」、读者不必当真）说我是文宣队的成员，张、黄两位国栋先生可能（也请注意：我是说「可能」，读者不必太认真、亦请留意上文下理、前因后果）是极具心思的市场推广能手。
无论如何，黄医生既然决定在公开论坛刊出他的文章（却又不点名指斥明光社），凭什么可以挑人才肯作回应？诚然，在公开论坛，任何人都可以不作回应、或作任何回应（以留待读者自行判断）；只是我既按着我所接收到的资讯（不单从时代论坛而来）、按我的认知、作我认为合理的回应、并欢迎赐教，故此我就认为：理亏的不是我。
其次，如果黄医生能做到「对事不对人」，要拆解明光社的误导（如有）其实不难：按道理，黄医生只要提出稍为有力的理据便可（如直接指出坊间对肛交的理解那里出错）；可不能只像第一篇文章那样，一味说未有十足证据、所以什么都不能确定……（换句话说，就是什么都还有可能？）我个人的观感是：为什么总是顾左右而言他，彷佛还有很多后着？为何不早点了事、让大家落得耳根清静？
怕我一走了之、逃之夭夭？果如是，以我过去的网上体验，读者通常会把疑点利益尽归「幸存者」，到时恐怕黄医生欢喜还来不及呢！还是黄医生也不信任读者的判断，写文章、只为「存照」，像我一样？
最后一点，其实不能算是疑问，只是忠告：黄医生由始至终都以胜负为念；十八号文章再（？）提出要设坛摆阵、不胜无归？我不清楚现今的学术界，是不是都以此方式、标准解决难题（黄医生翻来覆去都强调他以学术研究的水平，去看肛交与感染ＨＩＶ的关系）。在我成长的年代，素有「文无第一（、武无第二？）」的说法，「百家争鸣」、「百花齐放」是令人欣羡的至高境界（只要不是「阳谋」、没有「秋后算帐」），大自然「汰弱留强」、根本就不需要什么评判（除非「只争朝夕」）。这一切，原来俱往矣！
当然，如果万一真有李天命（与韩那）式的辩论会出现，我的忠告是：请在议程上也加上肛交与感染梅毒、疱疹、肝炎……等的风险比较，除阴道交与肛交外，还有口交、手淫、性虐……等；性议题外，有关（香港的）增加赛马日、最低工资、「安乐死」、干细胞研究、环保……等也可考虑加入。要筹办辩论会不容易，应好好利用。
最后，十七号文章刊出当日，再与邹贤程先生的文章相撞，以致文章编号再次出现错误，谨此致歉。
邹先生的新文章把很多有关此议题的重点都总结过来，并为前文稍有不清楚的地方道歉、承担；只是文末竟有丝丝意兴阑珊之感，实属不必。漫漫人生，岂能令身边每个人都满意；但求对神、对人都能保持开放，紧记自己不一定对、却也不宜妄自菲薄。「是、就说是；不是、就说不是。」、「自反而缩，虽千万人、吾往矣！」愿共勉。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2009.5.19）
