再次多謝《時代論壇》刊登我的文章。由於牽涉的文章（和人物）愈來愈多，要麻煩編輯先生為我貼上超連結；我的分段亦蹩腳、用字未必符合《論壇》的標準，編輯先生為我改正，不勝感謝。
不過，愈來愈多人參與討論，我卻認為是一可喜的現象。所謂「真理愈辯愈明」，這也是（其中一個）最好打破壟斷、抵抗專制（專業？）的方法。別誤會，我可不贊成訴諸群眾力量（所謂「人海戰術」）、或投票選真理（「少數服從多數」？）之類的事情；我只希望能有實質的（新？）觀點被提出來（而不是只是擺姿態、亮名片），讓有心人（不可能是所有人？）能看清楚是非曲直、公道存在人心（「存照」此之謂）。
言歸正傳：這篇「廿三號文章」原不在我的計劃裡（黃國棟醫生的「第一篇文章」不合理之處，不止一處；請也參考我的「二號」、「六號」、「十一號」和「十七號文章」），我寫文章一向不太理會（除非是有閒暇）別人對我的人身攻擊、情緒宣泄（以免讀者以為那是其中一個很重要的議題）；但基於最近事態的發展有點出乎我的意料之外，故此容我先作簡短聲明（卻未必可以對有關的回應作即時跟進，請見諒），免得往後有人推卸責任說：「我已說過我的立場；你沒有問個明白，是你的問題……」、「你不是嗎？怎麼我說是的時候，你不否認？事到如今，你不能怪我！」
（事緣有人似乎害怕讀者不知道我跟明光社〔請參考下述定義〕的「關係」，特意在回應中列出明光社的相關論點，供讀者參考。不過，我過往所提出過的，全是基於常識、基本邏輯推演、和政府等公營機構的數據，當中並不涉及只有醫生和博士才知道的生理、病理專業知識〔如肛門之免疫能力、分泌等〕；其次，我不知道有讀者會懷疑我跟明光社〔在這一議題〕的立場「相近」，如此這般，該回應就不知是給誰作參考的了？）
（題外話：為朋友兩肋插刀，是為人間美談；但在適當的時候，默不作聲，已見支持；何苦推波助瀾、唯恐天下不亂，你〔們〕的朋友不一定對。）
無論如何，也讓我在這裡鄭重聲明：我跟明光社、和她的姊姊機構（如有）、或其負責人、職員（包括但不限於義工）、業務伙伴、或一切可以令人有聯想的合作單位（下稱「明光社」），在我知識的情況下，都沒任何關聯。除此之外，我亦沒有參與過她們的任何研究（如有）、討論（如有）、或策略制定（如有）；我亦沒有上過她們的網站（如有）、讀過她們的刊物（除非是經《時代論壇》、或其他一般媒體所轉載）。我寫文章事前（和事後）沒徵詢她們的意見，她們的任何行動也沒有我的背書。都清楚了嗎？
以上聲明並不代表我看不起、或不認同明光社；只是若不是近年連串（普世性的？）的社會運動，如：反宗教右派霸權（在香港？）、爭取同性婚姻合法化、把同性戀與異性戀相提並論的反性傾向歧視……等等，我根本不會留意明光社的任何論述。即便如此，也像大多數我所認識、自稱是基督徒的人一樣，我（們）從沒有直接、或間接跟明光社有任何接觸。
我當然不能保證我完全同意明光社的所有論述，但她們確實為香港提供了另類的聲音（供人思考、批判、立志，如有需要）；當今天下，「開明派」（包括基督徒與非基督徒）委實無處不在（沒有貶意）。就我所見，明光社的主要「戰線」是在教會以外的公共地方作「爛頭卒」；我「最佩服」她們的地方，就是她們的論述沒有「高舉基督」（免得招人話柄？）。但如果她們論述裡的數據、或推斷有誤，我認為（不代表她們也認為）她們是有責任作出修正和調整；說到底，這是最保障她們自己公信力的策略。
另一方面，黃醫生在他對我的最新回應裡（「十八號文章」），向明光社叫陣。我還不太懂黃醫生的意思，為免誤會，特此聲明以下兩點。
第一，我不會（亦沒有渠道）代黃醫生向明光社轉達他的心意。第二，即使將來黃醫生跟明光社能訂下甚麼君子協定、城下之盟，可別把我算進去；套用坊間一句通俗話，（如果黃醫生有空、並且願意）「請用文明說服我。」
我們現在並不是要取悅諾貝爾獎的評審委員，只是一些粗淺的生理衛生常識吧了；事實上，如果我的推論有錯，煩請黃醫生指正，也讓其他讀者（如有）得益。為甚麼只關心明光社、或定要由她們轉達？天下事、關係到你跟我的，人人說得；邏輯推演、公共領域內的知識，稍稍懂事的、都可明白。難道肛交、感染ＨＩＶ人數不斷增多不是天下事？還是黃醫生看不起人，定要把某些事情壟斷在專業裡，不屑向尋常百姓解說，卻要人家性行為時帶上安全套？
十八號文章也說，第一篇文章主要目的是要批評明光社誤導大眾。既然黃醫生這樣說，我便審慎地接受。但有以下三點疑問。
首先，（假設明光社有誤導大眾的能耐）黃醫生為甚麼一早不在文章裡說明他的真正目的、並直送明光社？要待張國棟先生在數篇文章、幾番回應後才顯露出來？時間又恰巧是張先生出版新書的日子？如果（請注意：我是說「如果」、讀者不必當真）說我是文宣隊的成員，張、黃兩位國棟先生可能（也請注意：我是說「可能」，讀者不必太認真、亦請留意上文下理、前因後果）是極具心思的市場推廣能手。
無論如何，黃醫生既然決定在公開論壇刊出他的文章（卻又不點名指斥明光社），憑甚麼可以挑人才肯作回應？誠然，在公開論壇，任何人都可以不作回應、或作任何回應（以留待讀者自行判斷）；只是我既按着我所接收到的資訊（不單從時代論壇而來）、按我的認知、作我認為合理的回應、並歡迎賜教，故此我就認為：理虧的不是我。
其次，如果黃醫生能做到「對事不對人」，要拆解明光社的誤導（如有）其實不難：按道理，黃醫生只要提出稍為有力的理據便可（如直接指出坊間對肛交的理解那裡出錯）；可不能只像第一篇文章那樣，一味說未有十足證據、所以甚麼都不能確定……（換句話說，就是甚麼都還有可能？）我個人的觀感是：為甚麼總是顧左右而言他，彷彿還有很多後著？為何不早點了事、讓大家落得耳根清靜？
怕我一走了之、逃之夭夭？果如是，以我過去的網上體驗，讀者通常會把疑點利益盡歸「倖存者」，到時恐怕黃醫生歡喜還來不及呢！還是黃醫生也不信任讀者的判斷，寫文章、只為「存照」，像我一樣？
最後一點，其實不能算是疑問，只是忠告：黃醫生由始至終都以勝負為念；十八號文章再（？）提出要設壇擺陣、不勝無歸？我不清楚現今的學術界，是不是都以此方式、標準解決難題（黃醫生翻來覆去都強調他以學術研究的水平，去看肛交與感染ＨＩＶ的關係）。在我成長的年代，素有「文無第一（、武無第二？）」的說法，「百家爭鳴」、「百花齊放」是令人欣羨的至高境界（只要不是「陽謀」、沒有「秋後算帳」），大自然「汰弱留強」、根本就不需要甚麼評判（除非「只爭朝夕」）。這一切，原來俱往矣！
當然，如果萬一真有李天命（與韓那）式的辯論會出現，我的忠告是：請在議程上也加上肛交與感染梅毒、疱疹、肝炎……等的風險比較，除陰道交與肛交外，還有口交、手淫、性虐……等；性議題外，有關（香港的）增加賽馬日、最低工資、「安樂死」、幹細胞研究、環保……等也可考慮加入。要籌辦辯論會不容易，應好好利用。
最後，十七號文章刊出當日，再與鄒賢程先生的文章相撞，以致文章編號再次出現錯誤，謹此致歉。
鄒先生的新文章把很多有關此議題的重點都總結過來，並為前文稍有不清楚的地方道歉、承擔；只是文末竟有絲絲意興闌珊之感，實屬不必。漫漫人生，豈能令身邊每個人都滿意；但求對神、對人都能保持開放，緊記自己不一定對、卻也不宜妄自菲薄。「是、就說是；不是、就說不是。」、「自反而縮，雖千萬人、吾往矣！」願共勉。
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2009.5.19）
