突然有三篇文章在同日刊出，对于近日那场本已没有什么值得谈下去的「同性恋与感染HVI风险」话题作出新回应。看过那三篇文章后，发觉问题仍是老旧那些，现在，我尝试回应一些普遍的想法。另外，有关各文章内文里的小错处，我无谓逐点抽出来，好像小题大造似的，也不想浪费时间，我只会附上一个 MS Word 档案，以 Review 功能间中贴出一些疑问，很有兴趣的读者，不妨看看，否则，我建议可以不理。
一、议事原则
在一个议论的场景下，一个所谓议事的地方，当甲提出了某主张Ｐ，乙出来反驳，丙出来反驳，甲辩护……，相信大部分人都会同意以下的一些原则：
逻辑性原则：
- 用词要严格，要清楚自己在反对什么。如果命题Ｐ和命题Ｑ是不同的，反对命题Ｐ的论证，是不能反对命题Ｑ的。
- 反对别人观点，即是反对别人提出的命题Ｐ，所以，首先要弄清楚别人的Ｐ是什么，然后提出一些理由令Ｐ的可信性减少。
- 论证要清楚和对焦准确。如果甲提出Ｐ后，乙不同意，于是提出论证Ａ。然而，论证Ａ若后被甲或别人批评为有逻辑错误，若反对成立，那么Ａ就要作废。乙当然可以再提出另一论证来反对Ｐ，但他不可以当别人没有批评过Ａ似的，不断重覆Ａ。若乙想继续用Ａ，他至少要指出他认为反对Ａ的意见中哪里有错。否则，他已不是在理性讨论，只求重覆言论。（这里没有道德价值判断。）
- 批评别人文章时，是要有清楚目标的。不能随处找些字眼来表达不满意见，却毋视别人最主要观点。（否则，你的行径本身会令人怀疑，你是否有其他目的。）若你的兴趣并非别人最主要观点，而是较旁枝的，批评时理当声明，什至，声称那不是一个批评，只是有感而发，在言论里避免暗示别人有什么地方讲错。
态度性原则：
- 如果某人回答不到别人对他的批评，他当然继续有权相信他之前相信的，他固然亦可以寻求别的理由来支持自己一直相信的，只不过，他不能声称他可以理性地面对那些批评。当别人告诉你，你无法理性地辩护自己立场，你却视之为别人不容许你有相信自己那立场的权利，这是你观念混乱。
- 词不达意通常都算为说话者的错，总不成，自己批评别人后，才推说自己原来文字写得不清楚，或什至指别人误解了自己没有好好表达过出来的思想。
- 如果你的言论并非纯粹是说「我认为你的命题Ａ是错的」，还对对方作出人身方面的负面批评，例如「你这些人故意扭曲事实！」，当他的批评被发现为错，而他无法辩护时，他有责任收回言论，并须表示那怕只是丁点的歉意。不要像「八万五」那般，无再提就等于收回了。
- 如果有人在批评别人时，被发现原来未读明白或未读遍对方相关言论的，批评者是一个不负责任的人。
- 若主要论证批评已写好，在文章里同时夹杂一些别的批评是可以的，例如，批评别人不客气或暗示了一些你认为不必要的观点。例子包括昔日杨牧谷博士的文章，他提出了有力的论证和观点的同时，文笔也很有劲力，骂得好像有火似的，不像一些艰涩乏味的文笔。即使是文笔平淡味乏之作，仍可以夹杂别的批评，例如关启文博士批评安徒时，万馀字里，分出了一小节，用几百字来批评对方用词不好。在主要论证外，写不写这些，或有没有能力写这些，是附加的东西。然而，若主要论证批评尚未做好，却用很大篇幅批评别人不客气或暗示了一些你认为不必要的观点，那就一个写作出的失败，在议事场所中会被视为无助或妨碍理性沟通的，因为轻重不分。
大体上，以上都是很基本的所谓理性讨论原则，除了少数天生异禀的学人和特别文体外，大部分人都会同意和奉行这些的。若读者同意这些原则，日后当别人批评你犯了某些原则时，请勿混淆概念，讲到好像别人把一些你不接受的原则强加在你身上，然后把你屈成一个讲错说话的人。请留意，你若不满，那你只是不满自己也同意的原则。
二、邹君的〈容得下理性的讨论吗？──致黄国栋医生、张国栋先生、虞玮倩小姐、「维记」的公开信〉
经某些人士大力发扬下，现在很多人写文章都会有意无意地揣测别人背后的意识形态，而好些意识形态有敌我之分，于是，他们会揣测别人是否敌人，若是敌人，语气态度会很不同的。有人说，世事没有中立，也没有人是绝对没有意识形态立场的。于是，他们尤好揣测别人属于什么阵营，然后拿一些「指定动作式」的论点来反驳。
现在，邹君在〈容得下理性的讨论吗？──致黄国栋医生、张国栋先生、虞玮倩小姐、「维记」的公开信〉不满黄医生和我（和其他人）在揣测他和方圆君的背景。然而，我在回应方君的长文里已指出，问背景或真实身分，不一定会影响论证，我亦不是凡笔名必反对。因此，不构成双重标准。他无视这论证，却继续说我们揣测他们的背景就是不对，有双重标准，这犯了上述原则（３）。
至于邹君把我和黄医生、虞玮倩、「维记」放在一起，这又代表什么？他不满意我把他和明光社阵营看得很接近，彷佛要他对明光社阵营的事负责任似的，但张国栋、黄医生、虞玮倩、「维记」之间又有什么关系，可以一概而论？邹君电邮给我时，为何期望我有能力把他的电邮转告其馀所有人？若我们只不过是在这一件事上有某些相似立场，我们便可被视为一夥人，会互相联络，彷佛会同心协力写文章似的，曾在明光社工作半年，又深晓明光社理论的邹君，为什么如此不满别人把他视作与明光社关系十分密切？但很奇怪的是，这问题我未写出来，他就早说了：「为什么反对你们的说法都是「明光社之流」？或都是「明光社教育出来的」？──这是标签对手吗？或是吓唬其他反对声音？笔者忍不住说了一次「恐明光症」，「维记」马上「正义」我：「己所不欲，勿施于人」（感谢提醒，下不再犯），其他人的标签行为，为何好像看不见、看不见？」
若自认大家都有这样做，那么只有两个选择：大家一起不再这样做，或不批评别人这样做。但邹君却只批评别人有这样对待他。这似乎不公平了。至于被明光社教育出来的，这个有什么错？假若某经济学家是芝加哥大学毕业的，我于是想起，可能要用芝加哥学派的观点来理解他的言论，这有什么错？我在回应方圆的文章里早就解释了，世上会坚持邹君那类立场的基督徒，在香港的处境下，理应是因为在明光社那里学来的。我只是指出这事实，这为何叫做标签？难道我说「你是基督徒」这都是标签？相反，在明光社阵营的论述里，只有支持者和反对者，反对者全都是极端自由主义者。我和黄医生，无法被放在这二元论述之中，对方若猜测我们来自什么背景，那就会出问题。正如方圆第一篇文章就胡闹地暗指黄医生为了政治正确（即讨好自由主义）而扭曲事理──这一事，方圆至今仍不肯道歉（犯了原则７）。
邹君文中常流露出我（和别人？）没有理性讨论，然而，我写了近万字给他，有充足的论证批评他三篇文章里的最主要论证，并且，用一些术语来说，我把他的 argument form 的 logical fallacy 指了出来，并且提供了数个counterexamples to that argument form ，这已完全满足了原则（１），（２），（３），（４）。这还算是没有理性沟通？对，我还有谈别的，例如批评现在有很多明光社阵营的倒米推销员（这个令他很不满）。然而，按原则（９），这没有喧宾夺主，只为附属言论，有何不妥？（在邹君来说，很主观地，这或许仍是有喧宾夺主的，因为他控制不到自己情绪，为了某几个字，什么别的也看不到。然而，这已不是我的责任。）邹君在〈容得下理性的讨论吗？──致黄国栋医生、张国栋先生、虞玮倩小姐、「维记」的公开信〉里，全文只关心这些，但对我文章里给他最主要的批评论证只字不提，这本身已是一个离题万丈或避题的回应（对某些人来说，这已算是不理性）。他无视我最主要的批评写得如何详细，单单因为我的附属言论而指摘我没有理性讨论，这基本上已是他搞错了什么叫做理性讨论。
再者，邹君既认为他不属于明光社，早就不在那里工作，那么，他本来大可以说：「我不是明光社的人，请你不要这样联想，就算你再骂他们，也与我无干。」若与他无干，他在议论中最应关心的，就当回到他的论证被指为有逻辑错误那点，而不是又来一篇文章专门地针对这些旁枝。这里，和别处，其实在在反映出，邹君根本就是很在意自己仍（在某意义上）属于明光社的，仍很在意要替明光社的立场辩护的。既然如此，别人把他说成是与明光社有关，或在明光社里学习了某些思想，有什么不妥？
或曰，指出这些关系事实并无不妥，问题只在于态度，你们谈起明光社时的态度很差！但这与没有理性沟通的罪名，相去什远。一个无神论者可以对一位有神论者很不屑，但他同时却可能可以提出一些十分有力的反驳神存在的论证。事实上，学界里的宗教哲学辩论，很多时基督徒学者要面对的，正是一些很不屑基督教，但却又能提出有力论证的无神论学者。若然基督徒只关心那人态度不善，若然有神论学者每逢见对手态度不屑就指控对方没有理性沟通，什至因此当对方的论证不成立，不再理会，再一次，这才是没有理性沟通。
三、方圆的〈「十一号文章」：回到有关肛交的讨论〉
面对方圆君的〈「十一号文章」：回到有关肛交的讨论〉，真有点哭笑不得。首先，我对他的近万字的回应里提出过一个很主要的论证，这个，他现在又当没有被批评过似的，谈了别的去了。他对黄医生的诸多情绪化指控，他现在突然又忘记了，当没有讲过，犯了原则７。其次，日前我才批评他写文不周，错字百出，现在他又固态复萌。请问，除了一号、二号、七号、十一号外，其他的三、四、五、六、八、九、十号文章指什么？学得人用数目字，就请懂得加个注释或书目吧？这不是叫做把论文的格式强加诸普通写作之上，而是你连告诉读者你想说什么都未做到。
四、陈韦迪的〈保护子女，天经地义（二）──兼回应张国楝和黄国楝先生〉
这篇文章，基本上我有点不屑回应。此君只是借题发挥，胡乱扣帽子，字数愈长，愈显为胡言乱语（实在不希望我认识的莘莘学子会上他的课）。我在那个MS Word 档案指出错误便是了。现在只想提一点，请你不要连别人的名字怎样写也弄错，这是很不尊重的。
五、明光社阵营的倒米推销员
我把某些人描述为「明光社阵营的倒米推销员」，这个，邹君曾私下表示太低俗了。这片语的意思是：「有一些人士经常写文章希望读者接受他们的意见，他们自觉自己的立场与明光社阵营的十分接近，并且他们自觉在维护那些立场及明光社或性文化学会，然而，他们的文章质素不高，常有错误，什至，他们以为要辩护的亦未必是明光社或性文化学会官方立场里认为要辩护的事。」（称之为描述Ｄ。）这样的人，的确在推销某些思想，但推销时不太成功，什至可能帮倒忙。那么，在一个旁眼中人，这的确活像一个倒米推销员。
如果邹君不喜欢明光社阵营的倒米推销员这片语的原因，是因为他不认同描述Ｄ，那么，那就是一个理论的问题，他大可以按上述（１）至（９）等常见理性对话原则努力反驳别人的批评，成功的话，描述Ｄ自然不相称，那他就不是明光社阵营的倒米推销员，而是成功的推销员了。但这似乎不是邹君最努力做的事。正如他这篇〈容得下理性的讨论吗？〉所示，正题的他不谈，什至好像是不懂的怎样谈下去，却谈很多附属言论。
如果他不喜欢这片语的原因，不是因为描述Ｄ不正确，而是因为用词低俗，请问是哪个字词太低俗？「推销员」？不是吧。「倒米」？恐怕不是很多人觉得这是低俗。若邹君仍不喜欢，那么我用「帮倒忙」，「帮倒忙的推销员」，这好一点吗？若这个也不接受，那恐怕只是邹君主观喜好问题，与别人无干。
再者，我那些批评明光社阵营的附属言论，并不是邹君理解的在取笑他。那些言论是对明光社阵营在香港教会多年来的表现，推行其思想的策略的一个批评。正如拙着《论尽明光社》里十分详细地分析的，明光社阵营一直的做法都是拔苗助长的，自己弄了些很复杂的思想，就算写出来都要写几万字的（他们出版了很多书），究竟全港教会信徒有多少人会细心读那么多？并且要在极短时间内读完，明白，然后明白到死心塌地，以联署、游行、集会等社会行动作出表示？在二○○四年的反对反性倾向歧视事件中，连有份领导那运动的胡志伟牧师和明光社总干事蔡志森也公开承认，有好些信徒支持得很盲目，非理性，呼吁各位冷静，不要敌视意见不同的信徒。
其实这些信徒盲目支持的现象，自二○○四年至今，并没有消失，只是大家渐渐不谈而已，而某些明光社阵营的领袖，例如关启文博士，就更爱把整场运动说成十分理性，把这些忧虑隐瞒。他们某几个领袖可能在大部分时间都是十分理性的，但后随的那些又如何？若他们也很理性，为什么弄出指摘不支持的别人是假基督徒？为什么要逼《时代论坛》就範？昔日苏颖智牧师以为自己在支持明光社阵营的言论，本来已是很过火的，明光社的领袖亲口承认那是过火的，但他宁愿有这些过火言论，也不愿意得失一个拥有万名信众的牧者。到今天，性文化学会的关浩然还要为苏牧师的立法会言论勉勉强强的辩护。（说不定他心里也很不满苏的言论。）
这一切，不是倒米──噢，帮倒忙──还是什么？
其实这个所谓肛交与HIV感染的问题，很可能明光社和性文化学会的高人研究过后，询问完医生朋友后，得出的结论跟黄医生的差不多，于是决定日后改变用词，只说肛交有别的风险，谈到感染HIV时，说这也是风险，但证据未及别的高。这个并非不可能，反正，反同性恋运动，容得下人们在此有不同意见。如果邹君跟明光社阵营不再相熟，方圆（竟然）又不是明光社阵营的人，或不是高层到有资格讲官方立场的人，而那个陈韦迪家长又不认识什么关启文博士等人，他们今天对黄医生的文章喋喋不休，以为这是一条明光社阵营的重大防线似的，岂不正是帮倒忙？正如我在回应方圆时说的，这些不满黄医生的人，其实有没有想过，他们为什么如此不满，彷佛比看到有弟兄姊妹接受了别的神学思想，或异端思想，更关切？这些，虽然我已讲过，但一如我谈过的别的话题，他们总不会回应。这些态度，这些手法，跟我描述的那些「帮倒忙」的推销员和人海战术下的可怜小兵，不是很吻合么？
谈到小兵，容我补充一点。赫人乌利亚固然以为自己走在前头击打敌人是保家卫国的伟大举动，是向耶和华忠诚的表现，但这没有排除了他其实只是被上头指使去送死的事实。我批评的是那些指使，小兵们不用紧张怎样回应。
六、所谓专家
最后一节，是关于所谓资格的。邹君无故批评说：「为什么要问人『有什么资格』评论？」但我的文章里，从没有说过这个。我只说过，方圆的文章组织混乱，行文草率，批评不力，没资格作为存照。每个人当然也有资格说话，也有资格投稿，但人家报章若觉得质素太差，不欲接受，这有何不妥？而方圆对黄文的批评失败，且是错了一些很根本的东西，于是，方文没资格存照，即没资格在后人考察黄文立场时找方文作为 second opinion，这又有何不妥？你可以不同意某医生对你的诊断，于是找另一个医生求问。但你总不会找一个不懂医学和说话时自显有错的人求问，并且视之为合格的 second opinion。
说到底，又返回老问题。如果方君和邹君的论证有力，一个回合就讲完。若无力的话，请提出新论证。提不出的，讨论就此结束。根本没必要在附属话题上钻圈子，也不宜强咀说自己文章质素高，有资格存照。就是这么简单。
「学无前后，通达为先」这句话很多人都懂得用来警剔别人不要以为自己学问高就自以为是。但他们似乎不为意，这句话同时承认了学问是有前后的。总不成一个不学无术的人，以为自己简单想出来的东西（且假设他想得很尽力和认真），可以轻易地成为真知灼见，字字铿锵吧？当然，盲拳可以打死老师傅，若天纵英才，少年大卫也可以杀死歌利亚，但问题是，并非人人皆盖世奇侠，卧虎藏龙，可以一个不经意地就－－哎唷－－我几句常识便驳倒你了。
方君、邹君、陈君，一方面奉迎地说，这些科学东西我不懂，我连期刊也读不明白，但另一方面，方君和邹君却又因为自己言论未有资格作为 second opinion 而耿耿于怀，说别人对自己不尊重，不公平，霸权云云。若非心理矛盾有问题，就是概念极其混乱。其实扰扰嚷嚷写这么多旁枝的话作什么？若你真的认为自己能有一手研究资料，或你真的认为自己看出对方论点推论有错，那就平平实实地写出来便是，干吗用一些文化战争的意识形态来抺黑别人的integrity，干吗在旁枝问题左转右转？还有，请先行问清楚明光社和性文化学会是否真的有意反对这个观点，无谓做丑人。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2009.4.23）
