突然有三篇文章在同日刊出，對於近日那場本已沒有甚麼值得談下去的「同性戀與感染HVI風險」話題作出新回應。看過那三篇文章後，發覺問題仍是老舊那些，現在，我嘗試回應一些普遍的想法。另外，有關各文章內文裡的小錯處，我無謂逐點抽出來，好像小題大造似的，也不想浪費時間，我只會附上一個 MS Word 檔案，以 Review 功能間中貼出一些疑問，很有興趣的讀者，不妨看看，否則，我建議可以不理。
一、議事原則
在一個議論的場景下，一個所謂議事的地方，當甲提出了某主張Ｐ，乙出來反駁，丙出來反駁，甲辯護……，相信大部分人都會同意以下的一些原則：
邏輯性原則：
- 用詞要嚴格，要清楚自己在反對甚麼。如果命題Ｐ和命題Ｑ是不同的，反對命題Ｐ的論證，是不能反對命題Ｑ的。
- 反對別人觀點，即是反對別人提出的命題Ｐ，所以，首先要弄清楚別人的Ｐ是甚麼，然後提出一些理由令Ｐ的可信性減少。
- 論證要清楚和對焦準確。如果甲提出Ｐ後，乙不同意，於是提出論證Ａ。然而，論證Ａ若後被甲或別人批評為有邏輯錯誤，若反對成立，那麼Ａ就要作廢。乙當然可以再提出另一論證來反對Ｐ，但他不可以當別人沒有批評過Ａ似的，不斷重覆Ａ。若乙想繼續用Ａ，他至少要指出他認為反對Ａ的意見中哪裡有錯。否則，他已不是在理性討論，只求重覆言論。（這裡沒有道德價值判斷。）
- 批評別人文章時，是要有清楚目標的。不能隨處找些字眼來表達不滿意見，卻毋視別人最主要觀點。（否則，你的行徑本身會令人懷疑，你是否有其他目的。）若你的興趣並非別人最主要觀點，而是較旁枝的，批評時理當聲明，甚至，聲稱那不是一個批評，只是有感而發，在言論裡避免暗示別人有甚麼地方講錯。
態度性原則：
- 如果某人回答不到別人對他的批評，他當然繼續有權相信他之前相信的，他固然亦可以尋求別的理由來支持自己一直相信的，只不過，他不能聲稱他可以理性地面對那些批評。當別人告訴你，你無法理性地辯護自己立場，你卻視之為別人不容許你有相信自己那立場的權利，這是你觀念混亂。
- 詞不達意通常都算為說話者的錯，總不成，自己批評別人後，才推說自己原來文字寫得不清楚，或甚至指別人誤解了自己沒有好好表達過出來的思想。
- 如果你的言論並非純粹是說「我認為你的命題Ａ是錯的」，還對對方作出人身方面的負面批評，例如「你這些人故意扭曲事實！」，當他的批評被發現為錯，而他無法辯護時，他有責任收回言論，並須表示那怕只是丁點的歉意。不要像「八萬五」那般，無再提就等於收回了。
- 如果有人在批評別人時，被發現原來未讀明白或未讀遍對方相關言論的，批評者是一個不負責任的人。
- 若主要論證批評已寫好，在文章裡同時夾雜一些別的批評是可以的，例如，批評別人不客氣或暗示了一些你認為不必要的觀點。例子包括昔日楊牧谷博士的文章，他提出了有力的論證和觀點的同時，文筆也很有勁力，罵得好像有火似的，不像一些艱澀乏味的文筆。即使是文筆平淡味乏之作，仍可以夾雜別的批評，例如關啟文博士批評安徒時，萬餘字裡，分出了一小節，用幾百字來批評對方用詞不好。在主要論證外，寫不寫這些，或有沒有能力寫這些，是附加的東西。然而，若主要論證批評尚未做好，卻用很大篇幅批評別人不客氣或暗示了一些你認為不必要的觀點，那就一個寫作出的失敗，在議事場所中會被視為無助或妨礙理性溝通的，因為輕重不分。
大體上，以上都是很基本的所謂理性討論原則，除了少數天生異稟的學人和特別文體外，大部分人都會同意和奉行這些的。若讀者同意這些原則，日後當別人批評你犯了某些原則時，請勿混淆概念，講到好像別人把一些你不接受的原則強加在你身上，然後把你屈成一個講錯說話的人。請留意，你若不滿，那你只是不滿自己也同意的原則。
二、鄒君的〈容得下理性的討論嗎？──致黃國棟醫生、張國棟先生、虞瑋倩小姐、「維記」的公開信〉
經某些人士大力發揚下，現在很多人寫文章都會有意無意地揣測別人背後的意識形態，而好些意識形態有敵我之分，於是，他們會揣測別人是否敵人，若是敵人，語氣態度會很不同的。有人說，世事沒有中立，也沒有人是絕對沒有意識形態立場的。於是，他們尤好揣測別人屬於甚麼陣營，然後拿一些「指定動作式」的論點來反駁。
現在，鄒君在〈容得下理性的討論嗎？──致黃國棟醫生、張國棟先生、虞瑋倩小姐、「維記」的公開信〉不滿黃醫生和我（和其他人）在揣測他和方圓君的背景。然而，我在回應方君的長文裡已指出，問背景或真實身分，不一定會影響論證，我亦不是凡筆名必反對。因此，不構成雙重標準。他無視這論證，卻繼續說我們揣測他們的背景就是不對，有雙重標準，這犯了上述原則（３）。
至於鄒君把我和黃醫生、虞瑋倩、「維記」放在一起，這又代表甚麼？他不滿意我把他和明光社陣營看得很接近，彷彿要他對明光社陣營的事負責任似的，但張國棟、黃醫生、虞瑋倩、「維記」之間又有甚麼關係，可以一概而論？鄒君電郵給我時，為何期望我有能力把他的電郵轉告其餘所有人？若我們只不過是在這一件事上有某些相似立場，我們便可被視為一夥人，會互相聯絡，彷彿會同心協力寫文章似的，曾在明光社工作半年，又深曉明光社理論的鄒君，為甚麼如此不滿別人把他視作與明光社關係十分密切？但很奇怪的是，這問題我未寫出來，他就早說了：「為甚麼反對你們的說法都是「明光社之流」？或都是「明光社教育出來的」？──這是標籤對手嗎？或是嚇唬其他反對聲音？筆者忍不住說了一次「恐明光症」，「維記」馬上「正義」我：「己所不欲，勿施於人」（感謝提醒，下不再犯），其他人的標籤行為，為何好像看不見、看不見？」
若自認大家都有這樣做，那麼只有兩個選擇：大家一起不再這樣做，或不批評別人這樣做。但鄒君卻只批評別人有這樣對待他。這似乎不公平了。至於被明光社教育出來的，這個有甚麼錯？假若某經濟學家是芝加哥大學畢業的，我於是想起，可能要用芝加哥學派的觀點來理解他的言論，這有甚麼錯？我在回應方圓的文章裡早就解釋了，世上會堅持鄒君那類立場的基督徒，在香港的處境下，理應是因為在明光社那裡學來的。我只是指出這事實，這為何叫做標籤？難道我說「你是基督徒」這都是標籤？相反，在明光社陣營的論述裡，只有支持者和反對者，反對者全都是極端自由主義者。我和黃醫生，無法被放在這二元論述之中，對方若猜測我們來自甚麼背景，那就會出問題。正如方圓第一篇文章就胡鬧地暗指黃醫生為了政治正確（即討好自由主義）而扭曲事理──這一事，方圓至今仍不肯道歉（犯了原則７）。
鄒君文中常流露出我（和別人？）沒有理性討論，然而，我寫了近萬字給他，有充足的論證批評他三篇文章裡的最主要論證，並且，用一些術語來說，我把他的 argument form 的 logical fallacy 指了出來，並且提供了數個counterexamples to that argument form ，這已完全滿足了原則（１），（２），（３），（４）。這還算是沒有理性溝通？對，我還有談別的，例如批評現在有很多明光社陣營的倒米推銷員（這個令他很不滿）。然而，按原則（９），這沒有喧賓奪主，只為附屬言論，有何不妥？（在鄒君來說，很主觀地，這或許仍是有喧賓奪主的，因為他控制不到自己情緒，為了某幾個字，甚麼別的也看不到。然而，這已不是我的責任。）鄒君在〈容得下理性的討論嗎？──致黃國棟醫生、張國棟先生、虞瑋倩小姐、「維記」的公開信〉裡，全文只關心這些，但對我文章裡給他最主要的批評論證隻字不提，這本身已是一個離題萬丈或避題的回應（對某些人來說，這已算是不理性）。他無視我最主要的批評寫得如何詳細，單單因為我的附屬言論而指摘我沒有理性討論，這基本上已是他搞錯了甚麼叫做理性討論。
再者，鄒君既認為他不屬於明光社，早就不在那裡工作，那麼，他本來大可以說：「我不是明光社的人，請你不要這樣聯想，就算你再罵他們，也與我無干。」若與他無干，他在議論中最應關心的，就當回到他的論證被指為有邏輯錯誤那點，而不是又來一篇文章專門地針對這些旁枝。這裡，和別處，其實在在反映出，鄒君根本就是很在意自己仍（在某意義上）屬於明光社的，仍很在意要替明光社的立場辯護的。既然如此，別人把他說成是與明光社有關，或在明光社裡學習了某些思想，有甚麼不妥？
或曰，指出這些關係事實並無不妥，問題只在於態度，你們談起明光社時的態度很差！但這與沒有理性溝通的罪名，相去甚遠。一個無神論者可以對一位有神論者很不屑，但他同時卻可能可以提出一些十分有力的反駁神存在的論證。事實上，學界裡的宗教哲學辯論，很多時基督徒學者要面對的，正是一些很不屑基督教，但卻又能提出有力論證的無神論學者。若然基督徒只關心那人態度不善，若然有神論學者每逢見對手態度不屑就指控對方沒有理性溝通，甚至因此當對方的論證不成立，不再理會，再一次，這才是沒有理性溝通。
三、方圓的〈「十一號文章」：回到有關肛交的討論〉
面對方圓君的〈「十一號文章」：回到有關肛交的討論〉，真有點哭笑不得。首先，我對他的近萬字的回應裡提出過一個很主要的論證，這個，他現在又當沒有被批評過似的，談了別的去了。他對黃醫生的諸多情緒化指控，他現在突然又忘記了，當沒有講過，犯了原則７。其次，日前我才批評他寫文不周，錯字百出，現在他又固態復萌。請問，除了一號、二號、七號、十一號外，其他的三、四、五、六、八、九、十號文章指甚麼？學得人用數目字，就請懂得加個註釋或書目吧？這不是叫做把論文的格式強加諸普通寫作之上，而是你連告訴讀者你想說甚麼都未做到。
四、陳韋迪的〈保護子女，天經地義（二）──兼回應張國楝和黃國楝先生〉
這篇文章，基本上我有點不屑回應。此君只是借題發揮，胡亂扣帽子，字數愈長，愈顯為胡言亂語（實在不希望我認識的莘莘學子會上他的課）。我在那個MS Word 檔案指出錯誤便是了。現在只想提一點，請你不要連別人的名字怎樣寫也弄錯，這是很不尊重的。
五、明光社陣營的倒米推銷員
我把某些人描述為「明光社陣營的倒米推銷員」，這個，鄒君曾私下表示太低俗了。這片語的意思是：「有一些人士經常寫文章希望讀者接受他們的意見，他們自覺自己的立場與明光社陣營的十分接近，並且他們自覺在維護那些立場及明光社或性文化學會，然而，他們的文章質素不高，常有錯誤，甚至，他們以為要辯護的亦未必是明光社或性文化學會官方立場裡認為要辯護的事。」（稱之為描述Ｄ。）這樣的人，的確在推銷某些思想，但推銷時不太成功，甚至可能幫倒忙。那麼，在一個旁眼中人，這的確活像一個倒米推銷員。
如果鄒君不喜歡明光社陣營的倒米推銷員這片語的原因，是因為他不認同描述Ｄ，那麼，那就是一個理論的問題，他大可以按上述（１）至（９）等常見理性對話原則努力反駁別人的批評，成功的話，描述Ｄ自然不相稱，那他就不是明光社陣營的倒米推銷員，而是成功的推銷員了。但這似乎不是鄒君最努力做的事。正如他這篇〈容得下理性的討論嗎？〉所示，正題的他不談，甚至好像是不懂的怎樣談下去，卻談很多附屬言論。
如果他不喜歡這片語的原因，不是因為描述Ｄ不正確，而是因為用詞低俗，請問是哪個字詞太低俗？「推銷員」？不是吧。「倒米」？恐怕不是很多人覺得這是低俗。若鄒君仍不喜歡，那麼我用「幫倒忙」，「幫倒忙的推銷員」，這好一點嗎？若這個也不接受，那恐怕只是鄒君主觀喜好問題，與別人無干。
再者，我那些批評明光社陣營的附屬言論，並不是鄒君理解的在取笑他。那些言論是對明光社陣營在香港教會多年來的表現，推行其思想的策略的一個批評。正如拙著《論盡明光社》裡十分詳細地分析的，明光社陣營一直的做法都是拔苗助長的，自己弄了些很複雜的思想，就算寫出來都要寫幾萬字的（他們出版了很多書），究竟全港教會信徒有多少人會細心讀那麼多？並且要在極短時間內讀完，明白，然後明白到死心塌地，以聯署、遊行、集會等社會行動作出表示？在二○○四年的反對反性傾向歧視事件中，連有份領導那運動的胡志偉牧師和明光社總幹事蔡志森也公開承認，有好些信徒支持得很盲目，非理性，呼籲各位冷靜，不要敵視意見不同的信徒。
其實這些信徒盲目支持的現象，自二○○四年至今，並沒有消失，只是大家漸漸不談而已，而某些明光社陣營的領袖，例如關啟文博士，就更愛把整場運動說成十分理性，把這些憂慮隱瞞。他們某幾個領袖可能在大部分時間都是十分理性的，但後隨的那些又如何？若他們也很理性，為甚麼弄出指摘不支持的別人是假基督徒？為甚麼要逼《時代論壇》就範？昔日蘇穎智牧師以為自己在支持明光社陣營的言論，本來已是很過火的，明光社的領袖親口承認那是過火的，但他寧願有這些過火言論，也不願意得失一個擁有萬名信眾的牧者。到今天，性文化學會的關浩然還要為蘇牧師的立法會言論勉勉強強的辯護。（說不定他心裡也很不滿蘇的言論。）
這一切，不是倒米──噢，幫倒忙──還是甚麼？
其實這個所謂肛交與HIV感染的問題，很可能明光社和性文化學會的高人研究過後，詢問完醫生朋友後，得出的結論跟黃醫生的差不多，於是決定日後改變用詞，只說肛交有別的風險，談到感染HIV時，說這也是風險，但證據未及別的高。這個並非不可能，反正，反同性戀運動，容得下人們在此有不同意見。如果鄒君跟明光社陣營不再相熟，方圓（竟然）又不是明光社陣營的人，或不是高層到有資格講官方立場的人，而那個陳韋迪家長又不認識甚麼關啟文博士等人，他們今天對黃醫生的文章喋喋不休，以為這是一條明光社陣營的重大防線似的，豈不正是幫倒忙？正如我在回應方圓時說的，這些不滿黃醫生的人，其實有沒有想過，他們為甚麼如此不滿，彷彿比看到有弟兄姊妹接受了別的神學思想，或異端思想，更關切？這些，雖然我已講過，但一如我談過的別的話題，他們總不會回應。這些態度，這些手法，跟我描述的那些「幫倒忙」的推銷員和人海戰術下的可憐小兵，不是很吻合麼？
談到小兵，容我補充一點。赫人烏利亞固然以為自己走在前頭擊打敵人是保家衛國的偉大舉動，是向耶和華忠誠的表現，但這沒有排除了他其實只是被上頭指使去送死的事實。我批評的是那些指使，小兵們不用緊張怎樣回應。
六、所謂專家
最後一節，是關於所謂資格的。鄒君無故批評說：「為甚麼要問人『有甚麼資格』評論？」但我的文章裡，從沒有說過這個。我只說過，方圓的文章組織混亂，行文草率，批評不力，沒資格作為存照。每個人當然也有資格說話，也有資格投稿，但人家報章若覺得質素太差，不欲接受，這有何不妥？而方圓對黃文的批評失敗，且是錯了一些很根本的東西，於是，方文沒資格存照，即沒資格在後人考察黃文立場時找方文作為 second opinion，這又有何不妥？你可以不同意某醫生對你的診斷，於是找另一個醫生求問。但你總不會找一個不懂醫學和說話時自顯有錯的人求問，並且視之為合格的 second opinion。
說到底，又返回老問題。如果方君和鄒君的論證有力，一個回合就講完。若無力的話，請提出新論證。提不出的，討論就此結束。根本沒必要在附屬話題上鑽圈子，也不宜強咀說自己文章質素高，有資格存照。就是這麼簡單。
「學無前後，通達為先」這句話很多人都懂得用來警剔別人不要以為自己學問高就自以為是。但他們似乎不為意，這句話同時承認了學問是有前後的。總不成一個不學無術的人，以為自己簡單想出來的東西（且假設他想得很盡力和認真），可以輕易地成為真知灼見，字字鏗鏘吧？當然，盲拳可以打死老師傅，若天縱英才，少年大衛也可以殺死歌利亞，但問題是，並非人人皆蓋世奇俠，臥虎藏龍，可以一個不經意地就－－哎唷－－我幾句常識便駁倒你了。
方君、鄒君、陳君，一方面奉迎地說，這些科學東西我不懂，我連期刊也讀不明白，但另一方面，方君和鄒君卻又因為自己言論未有資格作為 second opinion 而耿耿於懷，說別人對自己不尊重，不公平，霸權云云。若非心理矛盾有問題，就是概念極其混亂。其實擾擾嚷嚷寫這麼多旁枝的話作甚麼？若你真的認為自己能有一手研究資料，或你真的認為自己看出對方論點推論有錯，那就平平實實地寫出來便是，幹嗎用一些文化戰爭的意識形態來抺黑別人的integrity，幹嗎在旁枝問題左轉右轉？還有，請先行問清楚明光社和性文化學會是否真的有意反對這個觀點，無謂做醜人。
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2009.4.23）
