复活节刚过（至今已一星期有多），竟然多了很多回应文章；因时间所限，未能同时提供我的回应，请谅。
由于牵涉的文章颇多，个别篇幅很长，论题亦纷乱，恕（暂？）不能逐点回应；此文只（先？）谈最初的主题曲：肛交与感染ＨＩＶ的风险。读者也可顺道看看谁的说法有问题。
故事是由黄国栋医生的一篇文章引起（下称「一号文章」）。黄医生于该文总结时说：
「没有证据证明肛交比阴道交更危险，但是也没有证据证明没有增加风险。」
关于这点，我是充分理解的。正正是我恐怕有读者不能领会，我特意在我的回应文章（下称「二号文章」）重覆写道：
「其实（一号文章）也没有提出『同性性行为断不会（或很大可能不会）增加感染ＨＩＶ的风险』的说法；（它）只是说……医学界现时并没有确凿的证据能证实『同性性行为一定会增加感染ＨＩＶ的风险』。」
到这里，有一点我是必须承认的：二号文章并没有把我所有的思路都表达出来（也许是太显而易见的原故）。没有写出来的想法如下：
「当时我就认为，既然（一号文章）不是说肛交（在感染ＨＩＶ方面，比阴道交更）危险、也不是说它没有（增加）危险，只是……医学界现时并没有这方面的证据罢了，黄医生为什么要大费周章，行文宣告他们『（暂时）没有意见（？）』？
「难道只许州官放火，不准百姓点灯？肛交与感染ＨＩＶ可不是只是医生、科学家们的事！」
于是，作为普罗市民，我便将一些平日耳濡目染的宣称，按着一些中、小学所授的逻辑演绎，通过二号文章，作出以下的推断：
「……ＨＩＶ是经体液传播的……（亦）是病毒穿过皮肤，透过伤口进入人体的……要比较阴道交与肛交感染ＨＩＶ的风险孰高孰低，基于以上两点，要作出『合理』及『广为人接受』的结论其实不难。那个的体液互换较多、那个的受伤机会较大、是不是难分轩轾？……」
二号文章还列举了一些日常生活的琐事（如：输血、痔疮等）。不同意该些例子的，可以提出来，跟大家分享，也好令医学常识生活化。
在这里，有一点是要略作补充的，讨论「肛交与感染ＨＩＶ的风险」是有一个背景：世卫和香港卫生署最近都曾先后发表报告、或统计数字，其中有提及肛交（男男同性间的性行为）与ＨＩＶ的感染。至于箇中详情，恕我不敢班门弄斧了。
也请留意，二号文章并没有作出任何明确结论（虽然结果呼之欲出），原意是预留空间作讨论，也列出我的思路供大家参考。
至此，如果是对肛交风险真有兴趣、并要认真讨论此议题的，异议者可以据理指出二号文章的推断有错（或前设有错、或两者皆错）；又或完全撇开二号文章不顾，另提新的推断（或新的科研证据），供读者自行决定。只是往后的三、四、五、六……号文章，却向着与讨论肛交风险不同方向的路走去。
话得说回来，其实一号文章有提及一个曾在九十年代的乌干达做过的研究：
「……对像是一男一女忠实关系……
……研究的对像只有不到五百对伴侣……
……乌干达和世界其他地方很不同……
……研究只是男女性行为……
当然，一个研究并不足够支持或者推翻这假设（肛交增加感染HIV的机会）。」
二号文章没有理会「乌干达研究」，就是基于以上从一号文章直接找到的意见。
当然，为什么一号文章一方面说「乌干达研究」不足支持或推翻什么假设，另一方面又不厌其烦地详加说明（却又犹抱琵琶地猛加「免责条款」），这就牵涉到二号文章的另一质疑（却不是这篇「十一号文章」所要涵盖的了）。
不过，既然张国栋先生在他对我的回应文章（简称「七号文章」）再把此研究提出，也顺道问问有识之士：过往有没有相关的科研，可以约略指出：
「设定是一男一女的忠实关系，在乌干达（或世界的其他地方）中，如果不到五百对的伴侣，进行阴道交式的男女性行为，当中有多少女性会阴道受损？」
又，如果一号文章声称「（基于损伤增加风险的假设），男（没有受伤的一方）传女（受伤的一方）的机会应比女传男高很多」属合理推演，乌干达研究（或其他研究）有没有解释：
「乌干达（或其他一般）男性性行为时，阴茎是不是时有受损？不然，基于受伤的一方（而不是没有受伤的一方）受感染的机会高很多的说法，男性即使在性交时遇上受感染的女性，并且对方有阴道受损伤的情况，受感染的机会也应『低很多』。为什么研究会『发现男（没有受伤的）和女（有受伤的）受感染的风险相似』？」
换句话说，医学界会不会区分「受伤时，双方的感染机会」和「受伤时，受伤的一方的感染机会」两者的分别呢？
至此，篇幅所限，（暂？）不能也论及每篇文章的立场、动机，待解决了「应如何看肛交与ＨＩＶ感染的关系」后再作定夺。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2009.4.22）
