復活節剛過（至今已一星期有多），竟然多了很多回應文章；因時間所限，未能同時提供我的回應，請諒。
由於牽涉的文章頗多，個別篇幅很長，論題亦紛亂，恕（暫？）不能逐點回應；此文只（先？）談最初的主題曲：肛交與感染ＨＩＶ的風險。讀者也可順道看看誰的說法有問題。
故事是由黃國棟醫生的一篇文章引起（下稱「一號文章」）。黃醫生於該文總結時說：
「沒有證據證明肛交比陰道交更危險，但是也沒有證據證明沒有增加風險。」
關於這點，我是充分理解的。正正是我恐怕有讀者不能領會，我特意在我的回應文章（下稱「二號文章」）重覆寫道：
「其實（一號文章）也沒有提出『同性性行為斷不會（或很大可能不會）增加感染ＨＩＶ的風險』的說法；（它）只是說……醫學界現時並沒有確鑿的證據能證實『同性性行為一定會增加感染ＨＩＶ的風險』。」
到這裡，有一點我是必須承認的：二號文章並沒有把我所有的思路都表達出來（也許是太顯而易見的原故）。沒有寫出來的想法如下：
「當時我就認為，既然（一號文章）不是說肛交（在感染ＨＩＶ方面，比陰道交更）危險、也不是說它沒有（增加）危險，只是……醫學界現時並沒有這方面的證據罷了，黃醫生為甚麼要大費周章，行文宣告他們『（暫時）沒有意見（？）』？
「難道只許州官放火，不准百姓點燈？肛交與感染ＨＩＶ可不是只是醫生、科學家們的事！」
於是，作為普羅市民，我便將一些平日耳濡目染的宣稱，按著一些中、小學所授的邏輯演繹，通過二號文章，作出以下的推斷：
「……ＨＩＶ是經體液傳播的……（亦）是病毒穿過皮膚，透過傷口進入人體的……要比較陰道交與肛交感染ＨＩＶ的風險孰高孰低，基於以上兩點，要作出『合理』及『廣為人接受』的結論其實不難。那個的體液互換較多、那個的受傷機會較大、是不是難分軒輊？……」
二號文章還列舉了一些日常生活的瑣事（如：輸血、痔瘡等）。不同意該些例子的，可以提出來，跟大家分享，也好令醫學常識生活化。
在這裡，有一點是要略作補充的，討論「肛交與感染ＨＩＶ的風險」是有一個背景：世衛和香港衛生署最近都曾先後發表報告、或統計數字，其中有提及肛交（男男同性間的性行為）與ＨＩＶ的感染。至於箇中詳情，恕我不敢班門弄斧了。
也請留意，二號文章並沒有作出任何明確結論（雖然結果呼之欲出），原意是預留空間作討論，也列出我的思路供大家參考。
至此，如果是對肛交風險真有興趣、並要認真討論此議題的，異議者可以據理指出二號文章的推斷有錯（或前設有錯、或兩者皆錯）；又或完全撇開二號文章不顧，另提新的推斷（或新的科研證據），供讀者自行決定。只是往後的三、四、五、六……號文章，卻向着與討論肛交風險不同方向的路走去。
話得說回來，其實一號文章有提及一個曾在九十年代的烏干達做過的研究：
「……對像是一男一女忠實關係……
……研究的對像只有不到五百對伴侶……
……烏干達和世界其他地方很不同……
……研究只是男女性行為……
當然，一個研究並不足夠支持或者推翻這假設（肛交增加感染HIV的機會）。」
二號文章沒有理會「烏干達研究」，就是基於以上從一號文章直接找到的意見。
當然，為甚麼一號文章一方面說「烏干達研究」不足支持或推翻甚麼假設，另一方面又不厭其煩地詳加說明（卻又猶抱琵琶地猛加「免責條款」），這就牽涉到二號文章的另一質疑（卻不是這篇「十一號文章」所要涵蓋的了）。
不過，既然張國棟先生在他對我的回應文章（簡稱「七號文章」）再把此研究提出，也順道問問有識之士：過往有沒有相關的科研，可以約略指出：
「設定是一男一女的忠實關係，在烏干達（或世界的其他地方）中，如果不到五百對的伴侶，進行陰道交式的男女性行為，當中有多少女性會陰道受損？」
又，如果一號文章聲稱「（基於損傷增加風險的假設），男（沒有受傷的一方）傳女（受傷的一方）的機會應比女傳男高很多」屬合理推演，烏干達研究（或其他研究）有沒有解釋：
「烏干達（或其他一般）男性性行為時，陰莖是不是時有受損？不然，基於受傷的一方（而不是沒有受傷的一方）受感染的機會高很多的說法，男性即使在性交時遇上受感染的女性，並且對方有陰道受損傷的情況，受感染的機會也應『低很多』。為甚麼研究會『發現男（沒有受傷的）和女（有受傷的）受感染的風險相似』？」
換句話說，醫學界會不會區分「受傷時，雙方的感染機會」和「受傷時，受傷的一方的感染機會」兩者的分別呢？
至此，篇幅所限，（暫？）不能也論及每篇文章的立場、動機，待解決了「應如何看肛交與ＨＩＶ感染的關係」後再作定奪。
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2009.4.22）
