自黄国栋医生发表了〈同性恋与感染HIV的风险：流行病学分析〉，引起《论坛》激烈讨论。笔者也发表了四篇文章，为了行文简洁，当中内容有些地方没有详细交代，引起笔友质疑什至攻击，所以不得不再次作出最后回应。
笔者第一篇回应，对黄医生提出几个质疑,第一点黄医生认为：「如果一百个人杂交，但是这一百个人开始时都没有带病毒，只要没有外人加入，当中也没有人从其他方面受到感染（注射毒品、输血），这群人还是安全的。」本人针对的是「这群人还是安全的」，其实在〈研究（二）〉已经澄清，但不少笔友仍然咬着说我认为「基因突变和直肠充满细菌」是指着「基因突变变成HIV」，我想是笔友过分诠释了我的意思，大家应该「忠于文本」吧，不过「作者未死」，还可以作出澄清。如果黄医生说「这群人还是HIV安全的」，我是不会作出质疑。为何我会那么执着和敏感？因为坊间不少「隐秘议程」的高手，在说一套表面风光的议程，内里在推销另一套「危险方案」（例如：某些支持保护弱势女性运动，当中包括无怀孕期限制的自由堕胎、妓权等）。黄医生是专业学者，用词必然谨慎，我对他的要求也更高，如果黄医生由始至终「这群人还是安全的」是指「这群人还是HIV安全的」，那是我误会了，我愿意作出道歉。同时笔者的「基因突变和直肠充满细菌」也是指着「肛交的安全问题」──直肠是适合细菌与病毒繁殖的地方，所以引录一些数字，让读者自己明白，如果引起别人以为我在提倡「基因突变变成HIV」的误会，我也愿意作出道歉。（我重申我没有这方面的知识，SIV 与 HIV 的关系，如何从动物转化到人类，请大家请教科学家。）
第二点的澄清，是「直肠没有免疫能力」的问题，笔者心直笔快，其实是指肛交发生的场所：直肠的空间，是没有额外的免疫机能，也是相对阴道有分泌杀掉部分细菌而言（笔者不是诡辩），直肠壁下有淋巴系统是我忽略的，（可能因为它布满全身），但无论如何，自我批判后，觉得这样引起误会是不对的，所以也愿意为此向大家道歉。
澄清与道歉过后，我还要说明：我的质疑是合理的。
黄医生用在乌干达做的「男传女、女传男」的HIV传染来支持其「肛交没有比阴道交危险」的理据。这是难以令人信服的。一般相信HIV的传播与HIV病毒液体接触和交换有关，而有伤口的情况会增加感染的机会（我相信黄医生也会同意，否则他也不会用乌干达的资料来引证）。大概黄医生以阴道受伤只发生在女性身上，理论上被传染的机会比男性高，但结果「男传女、女传男」的机率相约，没有significance，所以用此来支持「肛交没有比阴道交危险」。我举例，如果女性因为阴道性交发生损伤的机会是千分之一，那么「男传女、女传男」的机率没有significance 是正常的。但如果受伤机率是十分之一（十个女性阴道性交有一个受伤），而出来结果是「男传女、女传男」机率相约，那么黄医生的理论是比较合理。阴道性交引起受伤的机率是多少？肛交受伤的机率又是多少？与阴道交的对比是否明显？笔者没有数据，但黄医生在没有提供这些数据而作出理论，是否跳了多个步骤？我的质疑是合理的吧？
关于同性恋者滥交「是主流社会排斥的必然后果」，是否科学？笔者在〈研究（一）〉已经提出了笔者认为需要的统计才能立论。这里不重复了。
黄医生提出「没有证据证明肛交比阴道交更危险，但是也没有证据证明没有增加风险」，是立于不败之地的陈述。我相信这类的陈述随手皆是：「没有证据证明肛交比交更口交危险，但是也没有证据证明没有增加风险」。按照黄医生的逻辑，我开始怀疑「吸烟危害健康」是否有科学证据？
但是，这是否黄医生唯一的议程？我不便明言。但从「乌干达」、「生活方式」、「盛行率」到「是主流社会排斥的必然后果」的联想，引起我的敏感和合理怀疑是正常的。
让我重申，当大家牢守自己的框架，要求别人用自己的框架来看事情，什至违反自己的框架便是「妖言惑众」，那已经脱离了学术的讨论。兔子永远跑不过乌龟的逻辑辨思，只会是脱离现实的空谈。
笔者几篇文章的思想，重点在于鼓励读者培养自己的批判能力，不要「盲目相信」（并非「不要相信」）科学资料，免得成为科学语言游戏之下的牺牲品。好了，这个话题应该在此终结，我该澄清的已经澄清、给道歉的已经道歉、该讨论的已经讨论过，所以也不打算继续无止境的回应下去。在此告别。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2009.4.29）
