针对基督徒反对《家庭暴力条例》修订的行动，同志组织、时事评论员、政客，什至一些神学学者，都对基督徒的论点大肆评击。究竟基督徒在这次争议中，是否被对手技术性击倒，去到词穷理尽的地步呢？
首先，反对《家暴条例》修订的基督徒，认为同性婚姻会破坏现时的一夫一妻制的家庭制度。可是，有论者则反指，「异性恋破坏婚姻制度比同性恋严重」（吴志森，《明报》，二○○九年一月十三日）。没错，很多先进国家都面对非常高的离婚率。可是，由于异性恋而导致家庭崩溃的论点，明显将问题简单化。这好像指印度、巴基斯坦和菲律宾等国家之所以那么贫穷，是由于它们设立了民主制度。这种逻辑自然难以令人信服。我们必须问的是：「什么因素冲击了当代的异性恋家庭呢？」以英国为例，导致夫妻离婚的主要因素中，「婚外情」占了接近三成。另外，英国亦成为「西欧未婚妈妈之都」；每一千个十八岁以下少女中，有四十个怀孕。这些问题和英国人近三十年来之性开放和过份着重个人自由有关。所以，我们指斥的应是性氾滥的社会文化，而不是基督徒和大部分中国人所持守的异性恋家庭制度。
第二，基督徒反对同性恋的行动，被人视作「制造恐慌来维护自己的安全感」。有论者亦质疑：「同性恋者又有何能耐可以威胁家庭呢？我始终不明白，即使让少于十分一的同志结婚，如何能够令占多于十分九的异性恋家庭变差」（一名对同志友善的基督徒，《时代论坛》，二○○九年一月十五日）。笔者曾经以英国为例指出，同性婚姻不但冲击了传统异性恋家庭，亦改变了我们下一代的家庭环境。于英国，同性恋者除了可以透过公民伙伴关系，获得类似异性婚姻的地位外，他们亦有权领养儿童。最新法例更准许女同性恋者，可以透过人工受孕方式生儿育女，建立一种「无男性父亲的家庭（fatherless family）」。西方国家的经验显示，同性恋者的「人权」会不断膨胀，由要求同性婚姻延至领养孩子，再扩展至生育子女；由最初以「天生性倾向」为由的维权，变为日后以「同性家庭需要」之争权。
那么，现代父亲是否一无是处呢？根据牛津大学教授Buchanan于二○○四年之研究显示，良好的父亲和子女关系可以减少青少年的情绪和行为问题、降低犯罪率和增强学习动机。英国的青少年犯罪问题严重，有福利团体指出这和占全国接近四分之一的单亲家庭有关。由于很多青年人只是由母亲照顾，他们缺少男性仿效对象（male role model）；不幸的是他们从一些不良朋辈身上去寻找父亲角色，结果造成朋党滋扰问题。
所以，香港基督徒并非在制造道德恐慌，而是提醒大家：「我们一向信任的异性恋和以血缘为基础的家庭，将来可能面对的挑战」，某些西方国家已出现的同性恋家庭模式，究竟是不是香港人应走的方向呢？这个问题必须由市民集体决定，基督教团体只是告诉大众，现时 「《家庭暴力条例》（第189章）与《婚姻条例》（第181章）对婚姻家庭的定义出现明显的不一致性」，这可能导致「个别同性恋者透过司法覆核而改变社会大众对婚姻的观念」（明光社，二○○八年十二月八日）。我们不能因法律条文所引发的争端，而谴责基督徒制造「道德恐慌」。况且，传统家庭受到冲击，亦是普罗大众关心的事情。
有论者更加从基督教的核心价值出发，谴责反对《家暴条例》的基督徒没有仿效耶稣去关心社会弱势社群、接纳被社会排斥的同性恋者。梁文道强调：「耶稣基督最赞赏的美德不是严守贞洁等种种行为守则，而是仁慈、宽恕与正义」。他进一步引用曾被《时代》杂志誉为「美国最好神学家」侯活士对领养儿童的女同性恋者的评价：「我看不出为什么我们不能把这种关系视为基督教意义上的婚姻。」因此，梁文道斥责反对《家暴条例》的信徒把社会普遍认为是私人範围的性问题当作是「公共生活的危机」，「这不是基督信仰的本质倾向」（《明报》，二○○九年二月七日）。同样，吴志森强调基督教的神「常站在性工作者、痲疯病人、社会最低层最受歧视的人那边」。他指出那些反对同性恋的基督徒是那么的偏激，面目是如此狰狞，他问：「上帝啊！会宽恕他们吗？」忽然间，非信徒化身为上帝的先知，手执道德之杖去痛打基督徒。因此，我们不禁要问：「基督徒反对同性恋的根基，是否完蛋了？」
其实，上述的论据存在两方面问题。首先，侯活士对同性恋的见解，明显和他相信的圣经相违背。圣经强烈地谴责那些不相信上帝，拜偶像的人，肆无忌惮地放纵情欲：「他们的女人把顺性的用处变为逆性的用处；男人也是如此，弃了女人顺性的用处，欲火攻心，彼此贪恋，男和男行可羞耻的事，就在自己身上受这妄为当得的报应」（罗一26-27）。如果用侯活士代表基督徒对同性恋者的看法的话，就好像用前美国总统布殊代表伊拉克人对美军入侵的看法；用汪精卫政府代表二次大战时中国人对日本人的看法，明显代表性严重不足。第二，基督教的上帝是满有慈爱、恩典、和公义的。他会接纳和爱罪人，但决不会视有罪为无罪，是非不分。正如耶稣前往欺压平民的税吏撒该家里食饭，撒该深受感动而痛改前非。耶稣接纳撒该，但绝对不会接受撒该的贪污枉法行为，将贪污合法化。同样，耶稣接纳那犯奸淫的妇人，但他并没有将妇人的行为合理化，而是叫她「从此不要再犯罪了！」（约八11） 所以，论者要求基督徒接受同性恋家庭制度，尤如叫耶稣去支持贪污和奸淫制度，这明显和他的圣洁和公义不一致。讨论至此，有人会不禁反问：「上帝啊！会宽恕曲解经文、断章取义的人吗？」
上述讨论显示，基督徒的论据之所以仍未被摧毁，原因是攻击者以片面的资料（对基督教的本质认知不足）和简单的逻辑（异性恋破坏家庭论），去讨论影响香港家庭组成和儿童成长环境等重大问题。因此，我们必须提高公共空间的讨论质素，要超越过份集中讨论苏颖智牧师的言论；要避免在缺乏足够证据下，去「建构和渲染基督教右派」。我们要把讨论回到问题的核心，就是去探讨和分析香港家庭将来应走之模式，这才是真真正正合乎全港市民和我们下一代的福祉。
（寄自英国。作者为英国诺丁汉特伦特大学准教授。）
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2009.3.26）
