針對基督徒反對《家庭暴力條例》修訂的行動，同志組織、時事評論員、政客，甚至一些神學學者，都對基督徒的論點大肆評擊。究竟基督徒在這次爭議中，是否被對手技術性擊倒，去到詞窮理盡的地步呢？
首先，反對《家暴條例》修訂的基督徒，認為同性婚姻會破壞現時的一夫一妻制的家庭制度。可是，有論者則反指，「異性戀破壞婚姻制度比同性戀嚴重」（吳志森，《明報》，二○○九年一月十三日）。沒錯，很多先進國家都面對非常高的離婚率。可是，由於異性戀而導致家庭崩潰的論點，明顯將問題簡單化。這好像指印度、巴基斯坦和菲律賓等國家之所以那麼貧窮，是由於它們設立了民主制度。這種邏輯自然難以令人信服。我們必須問的是：「甚麼因素衝擊了當代的異性戀家庭呢？」以英國為例，導致夫妻離婚的主要因素中，「婚外情」佔了接近三成。另外，英國亦成為「西歐未婚媽媽之都」；每一千個十八歲以下少女中，有四十個懷孕。這些問題和英國人近三十年來之性開放和過份著重個人自由有關。所以，我們指斥的應是性氾濫的社會文化，而不是基督徒和大部分中國人所持守的異性戀家庭制度。
第二，基督徒反對同性戀的行動，被人視作「製造恐慌來維護自己的安全感」。有論者亦質疑：「同性戀者又有何能耐可以威脅家庭呢？我始終不明白，即使讓少於十分一的同志結婚，如何能夠令佔多於十分九的異性戀家庭變差」（一名對同志友善的基督徒，《時代論壇》，二○○九年一月十五日）。筆者曾經以英國為例指出，同性婚姻不但衝擊了傳統異性戀家庭，亦改變了我們下一代的家庭環境。於英國，同性戀者除了可以透過公民伙伴關係，獲得類似異性婚姻的地位外，他們亦有權領養兒童。最新法例更准許女同性戀者，可以透過人工受孕方式生兒育女，建立一種「無男性父親的家庭（fatherless family）」。西方國家的經驗顯示，同性戀者的「人權」會不斷膨脹，由要求同性婚姻延至領養孩子，再擴展至生育子女；由最初以「天生性傾向」為由的維權，變為日後以「同性家庭需要」之爭權。
那麼，現代父親是否一無是處呢？根據牛津大學教授Buchanan於二○○四年之研究顯示，良好的父親和子女關係可以減少青少年的情緒和行為問題、降低犯罪率和增強學習動機。英國的青少年犯罪問題嚴重，有福利團體指出這和佔全國接近四分之一的單親家庭有關。由於很多青年人只是由母親照顧，他們缺少男性倣效對象（male role model）；不幸的是他們從一些不良朋輩身上去尋找父親角色，結果造成朋黨滋擾問題。
所以，香港基督徒並非在製造道德恐慌，而是提醒大家：「我們一向信任的異性戀和以血緣為基礎的家庭，將來可能面對的挑戰」，某些西方國家已出現的同性戀家庭模式，究竟是不是香港人應走的方向呢？這個問題必須由市民集體決定，基督教團體只是告訴大眾，現時 「《家庭暴力條例》（第189章）與《婚姻條例》（第181章）對婚姻家庭的定義出現明顯的不一致性」，這可能導致「個別同性戀者透過司法覆核而改變社會大眾對婚姻的觀念」（明光社，二○○八年十二月八日）。我們不能因法律條文所引發的爭端，而譴責基督徒製造「道德恐慌」。況且，傳統家庭受到衝擊，亦是普羅大眾關心的事情。
有論者更加從基督教的核心價值出發，譴責反對《家暴條例》的基督徒沒有倣效耶穌去關心社會弱勢社群、接納被社會排斥的同性戀者。梁文道強調：「耶穌基督最讚賞的美德不是嚴守貞潔等種種行為守則，而是仁慈、寬恕與正義」。他進一步引用曾被《時代》雜誌譽為「美國最好神學家」侯活士對領養兒童的女同性戀者的評價：「我看不出為甚麼我們不能把這種關係視為基督教意義上的婚姻。」因此，梁文道斥責反對《家暴條例》的信徒把社會普遍認為是私人範圍的性問題當作是「公共生活的危機」，「這不是基督信仰的本質傾向」（《明報》，二○○九年二月七日）。同樣，吳志森強調基督教的神「常站在性工作者、痲瘋病人、社會最低層最受歧視的人那邊」。他指出那些反對同性戀的基督徒是那麼的偏激，面目是如此猙獰，他問：「上帝啊！會寬恕他們嗎？」忽然間，非信徒化身為上帝的先知，手執道德之杖去痛打基督徒。因此，我們不禁要問：「基督徒反對同性戀的根基，是否完蛋了？」
其實，上述的論據存在兩方面問題。首先，侯活士對同性戀的見解，明顯和他相信的聖經相違背。聖經強烈地譴責那些不相信上帝，拜偶像的人，肆無忌憚地放縱情慾：「他們的女人把順性的用處變為逆性的用處；男人也是如此，棄了女人順性的用處，慾火攻心，彼此貪戀，男和男行可羞恥的事，就在自己身上受這妄為當得的報應」（羅一26-27）。如果用侯活士代表基督徒對同性戀者的看法的話，就好像用前美國總統布殊代表伊拉克人對美軍入侵的看法；用汪精衛政府代表二次大戰時中國人對日本人的看法，明顯代表性嚴重不足。第二，基督教的上帝是滿有慈愛、恩典、和公義的。衪會接納和愛罪人，但決不會視有罪為無罪，是非不分。正如耶穌前往欺壓平民的稅吏撒該家裡食飯，撒該深受感動而痛改前非。耶穌接納撒該，但絕對不會接受撒該的貪污枉法行為，將貪污合法化。同樣，耶穌接納那犯姦淫的婦人，但衪並沒有將婦人的行為合理化，而是叫她「從此不要再犯罪了！」（約八11） 所以，論者要求基督徒接受同性戀家庭制度，尤如叫耶穌去支持貪污和姦淫制度，這明顯和衪的聖潔和公義不一致。討論至此，有人會不禁反問：「上帝啊！會寬恕曲解經文、斷章取義的人嗎？」
上述討論顯示，基督徒的論據之所以仍未被摧毀，原因是攻擊者以片面的資料（對基督教的本質認知不足）和簡單的邏輯（異性戀破壞家庭論），去討論影響香港家庭組成和兒童成長環境等重大問題。因此，我們必須提高公共空間的討論質素，要超越過份集中討論蘇穎智牧師的言論；要避免在缺乏足夠證據下，去「建構和渲染基督教右派」。我們要把討論回到問題的核心，就是去探討和分析香港家庭將來應走之模式，這才是真真正正合乎全港市民和我們下一代的福祉。
（寄自英國。作者為英國諾丁漢特倫特大學準教授。）
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2009.3.26）
