本文回应吴志森《明报》二○○九年三月十七日一文〈议员社工教徒角色 请搞清楚〉。本文为个人立场，不代表任何团体。
电台唱片骑师，当然可按工作之便，透过大气电波或投稿而抒发己见。但不代表可肆意作人身攻击和失实报道。
吴志森先生说：「作为一位有宗教背景的民主派立法会议员，联同家长团体召开记者会，指控一个关注爱滋病的非政府组织，在网页上『宣扬吸毒』，立法会议员说：『政府一直宣传禁毒信息，行动却背道而驰，根本是讲一套做一套。』非政府组织由爱滋病信托基金资助，议员又亲自去信官员，又约见爱滋病信托基金负责人，要求交代应否以公帑支持宣传滥药信息的网站。
「香港传媒，不明就里，照单全收，齐声批判公帑资助网站『教人吸毒』，这些肤浅的报道和结论固然使人啼笑皆非。如果一般公众不明白网站的理念，一般记者不了解信息的原意，还可以原谅，但这位立法会议员，据悉是社工出身，受过专业训练，对什么叫做『缓害』（harm reduction），不知是疏忽大意还是别有用心，表现得一脸无知，就完全值得指摘了。」
依我看，文章第一个问题是，不明就里的是他，不是别人。一个议员有否宗教背景和他正处理的问题没有必然关系。若以此入罪，那是否对「该有宗教背景的民主派立法会议员」的宗教逼害？若人家有什么举动，就假设别人骨子里是宗教作崇，那又是否太主观？太先入为主了？就这事件而言，该议员曾否公开引用他的宗教原则来处理事件？还是运用一般人的逻辑和常理来处理事件？若是后者，吴氏之言论则更加不明所以了。他可否被定性为一个迫害宗教人士的DJ？他这样的言论，实在有失一个资深传媒工作者应有中肯，持平的态度。
第二个问题，在质疑事件真相时，应探讨事件的本质，惜吴氏只懂评击黄议员，却从不着眼于网站的内容及字眼。这种舍本逐末的方法，明显是针对人，非针对事。我们试一试重温该网站可能潜在的问题，惜该网站不知何故，现不能供人浏览，唯有从《太阳报》网页取材，见该报二○○九年三月七日〈受政府赞助网站疑鼓吹吸毒〉（http://the-sun.on.cc/channels/news/20090307/20090307025134_0000.html）
网站用字如「『E 仔放大个人情绪，可令你松弛愉快』、『K仔令你感到迷幻，身体彷佛浮起』，有议员批评网站宣扬吸毒讯息，荼毒青少年，促当局尽快交代资助原因及详情。」
「……该个由『关怀爱滋』及『点心杂志』经营网站『HighnSafe Airline』是针对男同志提供药物资讯的网站，教导同性恋者如何安全使用药物，但当中有不少被指鼓吹吸毒的字眼，如『性+药已成为部分男同志的习惯』、『心思思，想食药？准备第一次食药？』等。」
字眼用字是否恰当，读者可自行酌量。但于我个人而言，用词明显不当，不但有被人误解之嫌，且引人暇想。我们会否心里叫人不要开超速驾驶、不要偷拍人家裙底，口里却说：
「『快车、偷拍』放大个人情绪，可令你松弛愉快」、「『快车、偷拍』令你感到迷幻，身体彷佛浮起」、『性+快车、偷拍已成为部分x x的习惯』、『心思思，想渣快车、想偷拍？准备第一次渣快车、偷拍？』我觉得只要是明眼人，也会发觉该网站用字明显不当，黄氏不是无的放矢。他是对事不对人，而吴氏就……
另一点，既然拿了公帑，市民对该组织有期望是很正常的。若然网站的表达方式和做法与大众期望有很大落差，为何不能力证其弊？正因为网站用词不当，什致有教唆他人之嫌。黄氏在记者会明言「政府一面宣传禁毒讯息，行动却背道而驰，根本是讲一套，做一套！」我们不是不要帮有需要的人士，反而是要优化和规管现有的法则，免得再有挂羊头，卖狗肉，浪费公帑的情况出现。
第三个问题，是关于「缓害」的定义和应用方法有多广泛。他言「『缓害』沿用多年，最典型的例子，是政府提供美沙酮代替毒品，使吸毒者不会倾家荡产作奸犯科，也不会因共用针筒而传染爱滋病。美沙酮是上瘾药物，对吸毒者造成依赖，引起争议，但却没有人指摘政府教人吸毒。
「更争议的例子，是一些西方国家为了遏止爱滋病传播，由官方出钱向吸毒者派发针筒。政府不是把他们全部抓去戒毒，而是免费给他们干净的针筒来注射毒品，这不是赤裸裸的教人吸毒吗？当然引来反对之声，但人家是一个真正的知识型社会，吸毒与爱滋如何取舍平衡，由专家学者解释，当人们明白「缓害」的概念，争论平息了。」
然而，叫人用美沙酮，也不会说成是「心思思，想试美沙酮？准备第一次饮美沙酮？」你会接受上述的表述吗？我接受不了。真的一句「缓害」就没有任何问题，要照单全收吗？举例，如美沙酮使用者不当处理药物，致葵涌一名十四岁少年误饮用美沙酮药物死亡（二○○八年十二月二十日报道），可见一些大众以为沿用多年的「缓害」，也有其潜在问题。 而美沙酮成效也有待证实，但不在本文讨论之列。再讲，什么派针筒，或如此类推的「缓害」做法如大麻合法化、设立红灯区等就更大争议了。
而且，我们讨论的重点应探讨当事人是否真有需要「缓害」，使用这些东西的最终目的，应是「戒毒」，非「滥毒／滥药」！但网站内容根本不是叫人戒毒，反而是大有鼓吹吸毒之嫌。这分明不是「缓害」，乃「靠害」是也！
而且，现在事件针对的是网站用字，非什么「缓害」和讨论其方法，请不要转移视线。
第四个问题，吴氏断言 「议员断人粮草用心难解」。说真的，他把黄议员定性为 「用心难解」，我觉得吴氏自己何尝也不是一样「用心难解」。试问拿了公帑，就要对自己的做法和行为负责，要向公众交待。若然网站的表达方式和大众期望有很大出入，为什么不能叫停，并要求立刻解释清楚吗？是否断人粮草，是政府执法当局的决定，非一介议员能胜任。若视黄氏为眼中钉，又是否看得他过大、过高？ 若该网站真的被断粮草，也是自招的！当中的网主或主办单位若真心救滥药人士，应检讨自己出问题的地方，如用词是否有误导？太出位？网站方针是否出误差等。简言之，一些人借旧衣回收送给有需要人士为名，实情转售图利，人家会否再捐旧衣给他们？若「断人（该等人）粮草（衣物）」是正当不过，吴氏反为他们辩护，是否有所「偏袒」？
第五，是否每次「爆大镬」也要先知会当事人？传媒一向也不会先知会对方才出手，为何该议员要先知会该网站？
吴氏云：「他不跟非政府组织商讨，一声不响，直接找资助者爱滋病信托基金，间接效果，就是断人粮草，逼人收档，用心实在太难以理解了。」事实上，直接找资助者爱滋病信托基金有何不妥？投诉若要有直接、快截的果效，当然要找能话事的。这不是常识吗？
此外，若路见打劫，要过去知会双方，才可报警求助吗？黄氏身为议员，为何不能公开该网站的问题，并透过传媒发言？传媒的角色不是要公开事实的真相吗？
第六，把人家随便扣帽，而没回应问题的核心，是非常不理智的做法。
吴氏说：「据我了解，近月来，一些有宗教背景的团体，专门针对由公帑资助为同志服务的非政府组织，找到他们的片言只语，详列罪状，发动攻势，写信给资助者投诉，以断粮断水的方式把他们赶尽杀绝，务求要将支援同志的非政府组织除之而后快。这种效法中世纪的猎巫行动已初见成效，资助者频频召见有关组织，经费渐见减少，面临无以为继。
「《家暴条例》、《淫审条例》，极右宗教团体的横蛮无理和人海战术，早已令人闻风丧胆，今次针对服务同性恋者的非政府组织，源头又出自同一个阵营的教徒，显然是道德净化运动的一个有组织、有计划、有策略的组成部分，而今次攻势更阴险，后果更恶劣。」
我请吴先生证明，有什么「宗教背景团体」？怎样「专门针对」？什么「片言只字」？详列什么「罪状」？什么「同一个阵营」？什么是「极右」？什么是「横蛮」？
我大可原原本本，原汁原味的把上述文字还给笔者。
据我了解，近月来，一些团体，专门针对有宗教背景，非性放纵运动的民选议员或组织，找到他们的片言只语，就详列罪状，从各大传媒发动攻势，作人身攻击，尽情抹黑，把他们赶尽杀绝，务要将他们除之而后快。这种仿效民革式的宗教逼害已初见成效，假以时日，再没人能提异见和反对的声音。敢出声的，全是极右、某宗教组织、不理性、没爱心的。
《家暴条例》、《淫审条例》，极左性放纵团体的「横蛮无理和人海战术，早已令人闻风丧胆」，可谓同出一源，显然是道德「恶」化运动、宗教逼害运动的「一个有组织、有计划、有策略的组成部分。而今次攻势更阴险，后果更恶劣」。（你觉得是否无限上纲上线？这就是对手的一贯策略，我只是以其人之道，还自其人之身。事件重点是网站宣传手法和内容，而非其他如缓害或逼害等问题。）其实，我们要问，资助者为何会不资助该网站或相类似组织？请不要侮辱资助者和大众智慧，同时也不要无理抹黑追求公义人士。
请把「DJ」、「判官」的角色搞清楚，不要把自己的「价值观」与公共事务混淆。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2009.3.26）
