本文回應吳志森《明報》二○○九年三月十七日一文〈議員社工教徒角色 請搞清楚〉。本文為個人立場，不代表任何團體。
電台唱片騎師，當然可按工作之便，透過大氣電波或投稿而抒發己見。但不代表可肆意作人身攻擊和失實報道。
吳志森先生說：「作為一位有宗教背景的民主派立法會議員，聯同家長團體召開記者會，指控一個關注愛滋病的非政府組織，在網頁上『宣揚吸毒』，立法會議員說：『政府一直宣傳禁毒信息，行動卻背道而馳，根本是講一套做一套。』非政府組織由愛滋病信託基金資助，議員又親自去信官員，又約見愛滋病信託基金負責人，要求交代應否以公帑支持宣傳濫藥信息的網站。
「香港傳媒，不明就裡，照單全收，齊聲批判公帑資助網站『教人吸毒』，這些膚淺的報道和結論固然使人啼笑皆非。如果一般公眾不明白網站的理念，一般記者不了解信息的原意，還可以原諒，但這位立法會議員，據悉是社工出身，受過專業訓練，對甚麼叫做『緩害』（harm reduction），不知是疏忽大意還是別有用心，表現得一臉無知，就完全值得指摘了。」
依我看，文章第一個問題是，不明就裡的是他，不是別人。一個議員有否宗教背景和他正處理的問題沒有必然關係。若以此入罪，那是否對「該有宗教背景的民主派立法會議員」的宗教逼害？若人家有甚麼舉動，就假設別人骨子裡是宗教作崇，那又是否太主觀？太先入為主了？就這事件而言，該議員曾否公開引用他的宗教原則來處理事件？還是運用一般人的邏輯和常理來處理事件？若是後者，吳氏之言論則更加不明所以了。他可否被定性為一個迫害宗教人士的DJ？他這樣的言論，實在有失一個資深傳媒工作者應有中肯，持平的態度。
第二個問題，在質疑事件真相時，應探討事件的本質，惜吳氏只懂評擊黃議員，卻從不著眼於網站的內容及字眼。這種捨本逐末的方法，明顯是針對人，非針對事。我們試一試重溫該網站可能潛在的問題，惜該網站不知何故，現不能供人瀏覽，唯有從《太陽報》網頁取材，見該報二○○九年三月七日〈受政府贊助網站疑鼓吹吸毒〉（http://the-sun.on.cc/channels/news/20090307/20090307025134_0000.html）
網站用字如「『E 仔放大個人情緒，可令你鬆弛愉快』、『K仔令你感到迷幻，身體彷彿浮起』，有議員批評網站宣揚吸毒訊息，荼毒青少年，促當局盡快交代資助原因及詳情。」
「……該個由『關懷愛滋』及『點心雜誌』經營網站『HighnSafe Airline』是針對男同志提供藥物資訊的網站，教導同性戀者如何安全使用藥物，但當中有不少被指鼓吹吸毒的字眼，如『性+藥已成為部分男同志的習慣』、『心思思，想食藥？準備第一次食藥？』等。」
字眼用字是否恰當，讀者可自行酌量。但於我個人而言，用詞明顯不當，不但有被人誤解之嫌，且引人暇想。我們會否心裡叫人不要開超速駕駛、不要偷拍人家裙底，口裡卻說：
「『快車、偷拍』放大個人情緒，可令你鬆弛愉快」、「『快車、偷拍』令你感到迷幻，身體彷彿浮起」、『性+快車、偷拍已成為部分x x的習慣』、『心思思，想渣快車、想偷拍？準備第一次渣快車、偷拍？』我覺得只要是明眼人，也會發覺該網站用字明顯不當，黃氏不是無的放矢。他是對事不對人，而吳氏就……
另一點，既然拿了公帑，市民對該組織有期望是很正常的。若然網站的表達方式和做法與大眾期望有很大落差，為何不能力證其弊？正因為網站用詞不當，甚致有教唆他人之嫌。黃氏在記者會明言「政府一面宣傳禁毒訊息，行動卻背道而馳，根本是講一套，做一套！」我們不是不要幫有需要的人士，反而是要優化和規管現有的法則，免得再有掛羊頭，賣狗肉，浪費公帑的情況出現。
第三個問題，是關於「緩害」的定義和應用方法有多廣泛。他言「『緩害』沿用多年，最典型的例子，是政府提供美沙酮代替毒品，使吸毒者不會傾家蕩產作奸犯科，也不會因共用針筒而傳染愛滋病。美沙酮是上癮藥物，對吸毒者造成依賴，引起爭議，但卻沒有人指摘政府教人吸毒。
「更爭議的例子，是一些西方國家為了遏止愛滋病傳播，由官方出錢向吸毒者派發針筒。政府不是把他們全部抓去戒毒，而是免費給他們乾淨的針筒來注射毒品，這不是赤裸裸的教人吸毒嗎？當然引來反對之聲，但人家是一個真正的知識型社會，吸毒與愛滋如何取捨平衡，由專家學者解釋，當人們明白「緩害」的概念，爭論平息了。」
然而，叫人用美沙酮，也不會說成是「心思思，想試美沙酮？準備第一次飲美沙酮？」你會接受上述的表述嗎？我接受不了。真的一句「緩害」就沒有任何問題，要照單全收嗎？舉例，如美沙酮使用者不當處理藥物，致葵涌一名十四歲少年誤飲用美沙酮藥物死亡（二○○八年十二月二十日報道），可見一些大眾以為沿用多年的「緩害」，也有其潛在問題。 而美沙酮成效也有待證實，但不在本文討論之列。再講，甚麼派針筒，或如此類推的「緩害」做法如大麻合法化、設立紅燈區等就更大爭議了。
而且，我們討論的重點應探討當事人是否真有需要「緩害」，使用這些東西的最終目的，應是「戒毒」，非「濫毒／濫藥」！但網站內容根本不是叫人戒毒，反而是大有鼓吹吸毒之嫌。這分明不是「緩害」，乃「靠害」是也！
而且，現在事件針對的是網站用字，非甚麼「緩害」和討論其方法，請不要轉移視線。
第四個問題，吳氏斷言 「議員斷人糧草用心難解」。說真的，他把黃議員定性為 「用心難解」，我覺得吳氏自己何嘗也不是一樣「用心難解」。試問拿了公帑，就要對自己的做法和行為負責，要向公眾交待。若然網站的表達方式和大眾期望有很大出入，為甚麼不能叫停，並要求立刻解釋清楚嗎？是否斷人糧草，是政府執法當局的決定，非一介議員能勝任。若視黃氏為眼中釘，又是否看得他過大、過高？ 若該網站真的被斷糧草，也是自招的！當中的網主或主辦單位若真心救濫藥人士，應檢討自己出問題的地方，如用詞是否有誤導？太出位？網站方針是否出誤差等。簡言之，一些人藉舊衣回收送給有需要人士為名，實情轉售圖利，人家會否再捐舊衣給他們？若「斷人（該等人）糧草（衣物）」是正當不過，吳氏反為他們辯護，是否有所「偏袒」？
第五，是否每次「爆大鑊」也要先知會當事人？傳媒一向也不會先知會對方才出手，為何該議員要先知會該網站？
吳氏云：「他不跟非政府組織商討，一聲不響，直接找資助者愛滋病信託基金，間接效果，就是斷人糧草，逼人收檔，用心實在太難以理解了。」事實上，直接找資助者愛滋病信託基金有何不妥？投訴若要有直接、快截的果效，當然要找能話事的。這不是常識嗎？
此外，若路見打劫，要過去知會雙方，才可報警求助嗎？黃氏身為議員，為何不能公開該網站的問題，並透過傳媒發言？傳媒的角色不是要公開事實的真相嗎？
第六，把人家隨便扣帽，而沒回應問題的核心，是非常不理智的做法。
吳氏說：「據我了解，近月來，一些有宗教背景的團體，專門針對由公帑資助為同志服務的非政府組織，找到他們的片言隻語，詳列罪狀，發動攻勢，寫信給資助者投訴，以斷糧斷水的方式把他們趕盡殺絕，務求要將支援同志的非政府組織除之而後快。這種效法中世紀的獵巫行動已初見成效，資助者頻頻召見有關組織，經費漸見減少，面臨無以為繼。
「《家暴條例》、《淫審條例》，極右宗教團體的橫蠻無理和人海戰術，早已令人聞風喪膽，今次針對服務同性戀者的非政府組織，源頭又出自同一個陣營的教徒，顯然是道德淨化運動的一個有組織、有計劃、有策略的組成部分，而今次攻勢更陰險，後果更惡劣。」
我請吳先生證明，有甚麼「宗教背景團體」？怎樣「專門針對」？甚麼「片言隻字」？詳列甚麼「罪狀」？甚麼「同一個陣營」？甚麼是「極右」？甚麼是「橫蠻」？
我大可原原本本，原汁原味的把上述文字還給筆者。
據我了解，近月來，一些團體，專門針對有宗教背景，非性放縱運動的民選議員或組織，找到他們的片言隻語，就詳列罪狀，從各大傳媒發動攻勢，作人身攻擊，盡情抹黑，把他們趕盡殺絕，務要將他們除之而後快。這種仿效民革式的宗教逼害已初見成效，假以時日，再沒人能提異見和反對的聲音。敢出聲的，全是極右、某宗教組織、不理性、沒愛心的。
《家暴條例》、《淫審條例》，極左性放縱團體的「橫蠻無理和人海戰術，早已令人聞風喪膽」，可謂同出一源，顯然是道德「惡」化運動、宗教逼害運動的「一個有組織、有計劃、有策略的組成部分。而今次攻勢更陰險，後果更惡劣」。（你覺得是否無限上綱上線？這就是對手的一貫策略，我只是以其人之道，還自其人之身。事件重點是網站宣傳手法和內容，而非其他如緩害或逼害等問題。）其實，我們要問，資助者為何會不資助該網站或相類似組織？請不要侮辱資助者和大眾智慧，同時也不要無理抹黑追求公義人士。
請把「DJ」、「判官」的角色搞清楚，不要把自己的「價值觀」與公共事務混淆。
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2009.3.26）
