作者网站：http://hkatheist.blogspot.com
余创豪跟进〈多佛案的纪录片：「谋杀人格」的陷阱〉一文（下称「余文」）写了另外一篇〈再论人格谋杀－－巴希与泛心灵论者应有的尊严〉（下称「再文」）。作者表示不是参与辩论，请读者不要对号入座，更加不是为「智慧设计论」辩护，只是坚持PBS公共广播系统关于多佛案的纪录片有「谋杀人格」。
我就「再文」几点想加以补充。
科学观方面涉及的谬误
「再文」指纪录片播映出巴希接受占星术是科学不能够代表巴希的科学观，然后说巴希在法庭出了权威的《自然》学刊作为例证，这学刊曾经刊登一篇题目为〈大爆炸垮台吧〉的文章，和着名的天文物理学家霍金斯亦承认曾几何时宇宙论不被看成是严肃科学，然后说「巴希无非提出要对科学的定义和範畴采取开放态度」。
这里我需要指出，作者的论证有偷换概念的嫌疑，什至有扭曲天文物理学家霍金斯论述宇宙大爆炸论的嫌疑。
首先，《自然》有关〈大爆炸垮台吧〉的文章，是说哲学角度认为大爆炸论，而非从科学角度，这已经有偷换概念的嫌疑。
当天文物理学家霍金斯亦承认曾几何时宇宙论不被看成是严肃科学，他不是学巴希那样把科学的定义渗水、模糊化然后说成是「提出要对科学的定义和範畴采取开放态度」，更加不是说因为科学家改变了对科学的定义（令科学的定义和範畴「开放」），而是研究宇宙论的物理学者仍然严守经过千锤百炼的科学的定义和範畴发展宇宙论。宇宙论基于计算、基于预测，这些计算的预测得到了验证（这点有关科学的重点，是巴希避而不谈的）。
说一个令信徒难堪的例子，信徒要要对科学的定义和範畴采取开放态度，那么非信徒、什至一些基督教神学家也可以要对基督教的定义和範畴采取开放态度，在中学、神学院里面讨论耶稣可能是同性恋、耶稣可能去过印度、耶稣可能是外星人罢？如果信徒说不可以，那么就是双重标准，因为信徒会辩称，基督教的定义是有经典、根据和原因的，不可能这样子「开放」。
那么同样，科学定义和範畴也是需要严谨、贯彻和有其目的，而非可以像巴希声称要采取开放态度。
说科学不肯对其定义和範畴采取开放，暗指科学是不开放、「僵化地坚持科学的定义和範畴而拒绝新见解」，含有几个思想谬误。
和常人的理解不同，所谓开放（open-minded），不可以妄顾事实、理据、逻辑、证据、可能性而接受任何的见解。有人主张患上爱滋病的男士和未成年处女性交可以医治爱滋病，大家可以说医学界拒绝这主张是「拒绝对医治爱滋病疗法采取开放态度」吗？我们知道所谓「患上爱滋病的男士和未成年处女性交可以医治爱滋病」根本没有医学根据，不可以当是医学里面疗法讨论。
同样，巴希把自己的智慧设计和宇宙论在未成熟的时代，是借宇宙论抬举智慧设计为一个将来有机会成为严肃科学，拿霍金斯话来「抽水」。「再文」忽略了，在纪录片里面多处强调了为何智慧设计根本不可以成为严肃科学的原因。
另外一个思想谬误是它模糊了科学的定义。「再文」力指PBS没有正确反映巴希的科学观，那么我直接引用巴希自己的说话，因为他的说话重复地讲出他的科学观。
我们看看巴希如何定义科学：
Using my definition, a scientific theory is a proposed explanation which focuses or points to observable physical data and logical inferences. There are many things throughout the history of science which we now think to be incorrect, which would fit that definition. Yes, astrology is, in fact, one, and so is the ether theory of the propagation of light, and many other, many other theories as well. （注一）
Intelligent design is a scientific theory that proposes that some aspects of life are best explained as the result of design, and that the strong appearance of design in life is real and not just apparent.（注二）
简单翻译如下：智慧设计是一个科学理论，它主张生命的某些範畴的最佳解释是出于设计，而我们确实，而不是仅仅表面看到，生命确实有範畴是设计的结果。
用我的定义，科学理论是一个基于可以观察的证据和逻辑推论而得出的解释。科学的历史上有很多学说最初我们都认为错误而同样的符合那个（巴希的）定义。例如星相学是一个，例如光进行的以太说，还有很多很多。
然后我们对比一下目前科学界的对科学理论和科学的定义：
科学知识和理解的积累来自于观察和解释的相互作用。科学家通过观察自然世界和实验活动来积累信息。然后，根据实验和其它观察所得到的数据， 他们对所研究的系统做出解释，指出该系统在一般情况下是如何工作的。他们在不同的条件下做进一步的观察和实验，对他们的解释加以验证。其他科学家对该观察结果加以独立的证实，并进行进一步的研究，结果可能产生更加复杂的解释，并对未来的观察和实验做出预测。通过这种途径，科学家对于自然界的特殊现象不断地达到更加精确，更加全面的解释。
在科学的领域里，任何解释都必须基于自然发生的现象。自然动因原则上是可重复的，因此，能够由其他人加以独立的验证。如果解释是基于某种自然现象以外的主观意志，科学家既无法证实这种解释，也没有反驳的基础。任何科学的解释必须是可检验的，那就是说，必须能够找到可能的观察结果支持它，同时，还必须能够找到可能的观察结果来反驳它。一项解释的提出必须能够据此找到潜在的反驳它的观察证据，不然的话，这项解释无法进行科学的检验。
（科学）理论的科学定义，和这个词语在日常生活的意思和用法差别很大。它指对于自然某一现象的全面解释，而且这种解释有大量经验证据支持。许多科学理论坚如磐石，不大可能被新的证据导致被大幅度更改。例如不可能有新的证据证明地球不是围绕太阳公转（日心论）……就像这些犹如基石的科学理论一样，进化论被无以数计的观察结果和实验数据所支持……科学理论最重要的性质之一，就是它能够对还没有观察到的自然事件或现象作出预测。…… 发现「大淡水鱼」Titaalik的进化生物学家预测，在三亿七千五百万年古老的沉积岩中，有可能找到介于鱼类和有肢陆地动物之间的动物化石。他们的发现证实了基于进化理论的预测。对于预测的证实也反过来提高理论的可信度。在科学中，「事实」通常是指观察、测量或其它形式的证据。重要的是，这些证据应当能够在相似的条件下重复发生。（注三）
我们好明显的发现，巴希的所谓科学的範畴和定义遗漏了几个科学定义和方法的重要元素：
一、提供的解释必须是可检验，必须能够找到可能的观察结果支持它（testable）﹔
二、能够对还没有观察到的自然事件或现象作出预测，然后预测可以验证（testable predictions）﹔
三、提供的解释必须基于自然发生的现象、可重复的以至能够由其他人加以独立的验证（repeatable），例如在实验室一个实验可以给其他人重复验证，例如理论的预测说可以观察到某种现象，令一个人可以独立地基于这个预测观测到一样的现象（repeatable绝对不限于实验室，否则我们如何证明万有引力如何影响行星运动、预测那里会发现新太阳系行星？）
四、同时，还必须能够找到可能的观察结果来反驳它，我们称为falsifiabilty，可证伪性。
为何科学不可以缺少上面四个部份？因为科学理论不仅是解释，也是应用来改善人类生活的，如果胡乱提出物理理论，不加以验证其可靠度，我们今天可以发射神舟太空船吗？我们有安全的核能发电吗？
巴希的所谓科学的範畴和定义是把科学倒退回去启蒙时代前，禁止验证理论、只通过观察、逻辑、讨论的落后时代，我们可以想象，这会如何的损害科学发展。
不错，科学的历史曾经是这样，但不科学需要停在历史而不前进、改进它的定义和方法，令它更加严谨、更加因为验证而可以得到可信的解释和理论、可以找出错误、随新证据出现修正。
这里可以看到，巴希是采取扭曲科学定义，然后把根本不符合科学定义的智慧设计包装为科学，瞒天过海。
再就将五十八篇论文、九本书、和好几篇关于免疫系统的文献堆放在巴希面前补充
「再文」替巴希辩护，引述巴希道：到底法庭工作人员又有没有阅读过那些着作？法庭凭什么认为对方那一大堆纸张就是充分证据？
那么我反问，到底法庭工作人员又有没有阅读过巴希的着作、法庭凭什么认为巴希提出的就是充分证据？
好了，我又要澄清「再文」又一次不准确的描述。
法庭控辩双方律师对证人的提问，所有纪录都可以查到，里面清楚显示：
一、巴希其实不是没有完全阅读过那些着作，但他已经认为阅读是不值得做的，是没有结果的。这和「再文」言论有出入。而纪录片里面也确实看到，巴希也不是说没有完全阅读过那些着作和文章，而是否定那些着作可以提供他要的解释。
二、然后，他既在没有阅读全部文章，却断言它们无法回答他对脊椎动物免疫系统进化论的质疑。
三、控方律师问，既然他希望一个一步一步、详细解释脊椎动物免疫系统进化，为何巴希自己不去研究，巴希说他不信服进化论可以解释脊椎动物免疫系统进化论，我不会浪费时间研究脊椎动物免疫系统是不是进化。
简单说，他不是没有读过，他拒绝接纳那些解释，对没有读过的巴希一概认为那些文章解释不了、没有解释，然后他认定是智慧设计，不再研究脊椎动物免疫系统是不是进化。
纪录片在余创豪眼里可能是丑化，但只要翻开法庭的纪录，纪录片其实忠实体现出巴希是怎样一个不称职的科学家。
泛心灵说的谬误
走笔至此，我看见「再文」以「人口总体遗传学」（Population genetics）共同开创者之一的史和莱特（Sewall Wright）接纳「泛心灵说」，慨叹过往人们对怀抱超自然观点的科学家留有馀地，什至可以分开同一个人可接受与不可接受的理论，今日史和莱特必会成为嘲讽的对象，也许，「无知」、「瞢塞」、「误导群众」、「散播谎言」、「反科学」等一大堆帽子等等。
「再文」提及一点，史和莱特用「泛心灵说」这种超自然观点渗入科学，说因此得出「路径分析」，之后公开他的观点而没有受到攻击。但「再文」没有提及一点，史和莱特提出「路径分析」是接受了科学方法需要证伪、验证、检查的严格条件，史和莱特没有因为相信「泛心灵说」而把科学定义模糊来迁就自己的信仰。
我不得不提以多佛案控方一位重要的专家证人，Kenneth R. Miller，他很清楚说自己是天主教徒，可是他绝不因为自己的信仰，去扭曲科学的定义、不许使用上文提及四个主要的科学验证方法去测试定义。
Kenneth Miller 论到为何不可以教导智慧设计和不可以容纳超自然观点在科学里面如此说：把超自然因素引入科学里面，就实际上引入所谓「科学急停器 science stopper」，把事件现象解释为超自然的结果，就是把科学探索终止。科学探索终止，我们就不会对自然现象寻求自然解释。假如一百年前大家说，这是一个智慧设计者的工作，那么就不用研究下去，去干别的好了。那么这就是科学的恶梦。（注四）
大家想像下，如果巴斯德（Louis Pasteur）给人说服了人有病是超自然原因（鬼怪、神明令人生病，或者人犯罪遭遇神惩罚），他不会提出细菌论（Germ theory），人就只会祷告、求神治病，而不是因为细菌论改变了对付疾病的研究方向，令人针对细菌研究，发明不同的方法消灭细菌和病毒或者阻止它们生长 ，例如消毒，今日盒装鲜牛奶的消毒方法，就是以巴斯德的名字命名的（Pasteurization），印了在牛奶包装盒上，其他例如抗生素、急冻保存食物等。
对科学研究引入不可以验证的超自然解释，例如智慧设计者，其实就是把科学掉头走回中世纪回头路。
只要看看巴希的言论，他就是怀抱超自然观点之余，容许自己的所谓超自然观点去影响自己对科学的探索，而不去采用严谨的科学方法，累积足够的经验证据，也没有经过科学方法验证、证伪，然后把科学理论的定义模糊化、渗水、扭曲，就把智慧设计吹捧成为「科学理论」。
我未必会说巴希「无知」、「瞢塞」，但我希望「再文」作者回答这个问题：不采用严谨的科学方法，累积足够的经验证据，也没有经过科学方法验证、 证伪，然后把科学理论的定义模糊化、渗水、扭曲，就把智慧设计吹捧成为「科学理论」，这些行为算不算「误导群众」、「散播谎言」、「反科学」呢？
结语
「再文」作者结语就把讨论扯去了反霸权主义上，说什么「反霸权者的霸气却比起自己反对的对象有过之而无不及」，认为要求「智慧设计论」跻身于科学之林是个很谦虚、不具威胁的诉求，那么我倒要问，那些「思想新派的神学家」要求例如「无神基督教论」、「神死神学」、「同志神学」、「自由派神学」跻身于基督教正统之林，为基督教又如此防卫？
我需要大家知道，跻身于科学之林不是几个团体、几十人出些书，提出些所谓学说就可以跻身。科学之林门榄所以如此高，是因为科学知识是一环一扣，互相连接的，新的学说必须经过严格验证、得到经验证据支持、可以证伪、可以导出预测来给人检验，而且和已经知道的科学理论和事实没有矛盾。「智慧设计论」根本是十画都没有一撇。
当一个自称科学家的人，被揭露他不诚实地把连科学理论也不是东西吹捧为科学理论、扭曲科学定义，那不是「无限上纲」、「人格谋杀」，仅仅是错误被揭露、把谎言揭穿而已。
如果「再文」作者坚持对待巴希是一种「人格谋杀」，要不要我连巴希谎称他的《达尔文的黑盒》得到 peer review 也抖出来，或者他在多佛案件里面如何对另一个科学家言论断章取意，你才相信巴希才是那个作法自毙的人？
注一：出自纪录片的第十章，"Separating Church and State" http://www.pbs.org/wgbh/nova/transcripts/3416_id_10.html
注二：出自纪录片的第八章，"Examining Intelligent Design" http://www.pbs.org/wgbh/nova/transcripts/3416_id_08.html
注三：翻译自美国科学院出版的《科学、进化与神创论》Science, Evolution and Creationism（ISBN: 0-309-10587-0）第10-11页，免费登记即可下载 PDF 版本 http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=11876。其他科学学会的定义，与我引用的只是字眼差别，但原则是一样的。
注四：PBS 访问 Kenneth Miller 的对话 http://www.pbs.org/wgbh/nova/id/defense-ev.html
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2009.3.18）
