作者網站：http://hkatheist.blogspot.com
余創豪跟進〈多佛案的紀錄片：「謀殺人格」的陷阱〉一文（下稱「余文」）寫了另外一篇〈再論人格謀殺－－巴希與泛心靈論者應有的尊嚴〉（下稱「再文」）。作者表示不是參與辯論，請讀者不要對號入座，更加不是為「智慧設計論」辯護，只是堅持PBS公共廣播系統關於多佛案的紀錄片有「謀殺人格」。
我就「再文」幾點想加以補充。
科學觀方面涉及的謬誤
「再文」指紀錄片播映出巴希接受占星術是科學不能夠代表巴希的科學觀，然後說巴希在法庭出了權威的《自然》學刊作為例證，這學刊曾經刊登一篇題目為〈大爆炸垮台吧〉的文章，和著名的天文物理學家霍金斯亦承認曾幾何時宇宙論不被看成是嚴肅科學，然後說「巴希無非提出要對科學的定義和範疇採取開放態度」。
這裡我需要指出，作者的論證有偷換概念的嫌疑，甚至有扭曲天文物理學家霍金斯論述宇宙大爆炸論的嫌疑。
首先，《自然》有關〈大爆炸垮台吧〉的文章，是說哲學角度認為大爆炸論，而非從科學角度，這已經有偷換概念的嫌疑。
當天文物理學家霍金斯亦承認曾幾何時宇宙論不被看成是嚴肅科學，他不是學巴希那樣把科學的定義滲水、模糊化然後說成是「提出要對科學的定義和範疇採取開放態度」，更加不是說因為科學家改變了對科學的定義（令科學的定義和範疇「開放」），而是研究宇宙論的物理學者仍然嚴守經過千錘百煉的科學的定義和範疇發展宇宙論。宇宙論基於計算、基於預測，這些計算的預測得到了驗證（這點有關科學的重點，是巴希避而不談的）。
說一個令信徒難堪的例子，信徒要要對科學的定義和範疇採取開放態度，那麼非信徒、甚至一些基督教神學家也可以要對基督教的定義和範疇採取開放態度，在中學、神學院裡面討論耶穌可能是同性戀、耶穌可能去過印度、耶穌可能是外星人罷？如果信徒說不可以，那麼就是雙重標準，因為信徒會辯稱，基督教的定義是有經典、根據和原因的，不可能這樣子「開放」。
那麼同樣，科學定義和範疇也是需要嚴謹、貫徹和有其目的，而非可以像巴希聲稱要採取開放態度。
說科學不肯對其定義和範疇採取開放，暗指科學是不開放、「殭化地堅持科學的定義和範疇而拒絕新見解」，含有幾個思想謬誤。
和常人的理解不同，所謂開放（open-minded），不可以妄顧事實、理據、邏輯、證據、可能性而接受任何的見解。有人主張患上愛滋病的男士和未成年處女性交可以醫治愛滋病，大家可以說醫學界拒絕這主張是「拒絕對醫治愛滋病療法採取開放態度」嗎？我們知道所謂「患上愛滋病的男士和未成年處女性交可以醫治愛滋病」根本沒有醫學根據，不可以當是醫學裡面療法討論。
同樣，巴希把自己的智慧設計和宇宙論在未成熟的時代，是借宇宙論抬舉智慧設計為一個將來有機會成為嚴肅科學，拿霍金斯話來「抽水」。「再文」忽略了，在紀錄片裡面多處強調了為何智慧設計根本不可以成為嚴肅科學的原因。
另外一個思想謬誤是它模糊了科學的定義。「再文」力指PBS沒有正確反映巴希的科學觀，那麼我直接引用巴希自己的說話，因為他的說話重複地講出他的科學觀。
我們看看巴希如何定義科學：
Using my definition, a scientific theory is a proposed explanation which focuses or points to observable physical data and logical inferences. There are many things throughout the history of science which we now think to be incorrect, which would fit that definition. Yes, astrology is, in fact, one, and so is the ether theory of the propagation of light, and many other, many other theories as well. （註一）
Intelligent design is a scientific theory that proposes that some aspects of life are best explained as the result of design, and that the strong appearance of design in life is real and not just apparent.（註二）
簡單翻譯如下：智慧設計是一個科學理論，它主張生命的某些範疇的最佳解釋是出於設計，而我們確實，而不是僅僅表面看到，生命確實有範疇是設計的結果。
用我的定義，科學理論是一個基於可以觀察的證據和邏輯推論而得出的解釋。科學的歷史上有很多學說最初我們都認為錯誤而同樣的符合那個（巴希的）定義。例如星相學是一個，例如光進行的以太說，還有很多很多。
然後我們對比一下目前科學界的對科學理論和科學的定義：
科學知識和理解的積累來自於觀察和解釋的相互作用。科學家通過觀察自然世界和實驗活動來積累信息。然後，根據實驗和其它觀察所得到的數據， 他們對所研究的系統做出解釋，指出該系統在一般情況下是如何工作的。他們在不同的條件下做進一步的觀察和實驗，對他們的解釋加以驗證。其他科學家對該觀察結果加以獨立的證實，並進行進一步的研究，結果可能產生更加複雜的解釋，並對未來的觀察和實驗做出預測。通過這種途徑，科學家對於自然界的特殊現象不斷地達到更加精確，更加全面的解釋。
在科學的領域裡，任何解釋都必須基於自然發生的現象。自然動因原則上是可重複的，因此，能夠由其他人加以獨立的驗證。如果解釋是基於某種自然現象以外的主觀意志，科學家既無法證實這種解釋，也沒有反駁的基礎。任何科學的解釋必須是可檢驗的，那就是說，必須能夠找到可能的觀察結果支持它，同時，還必須能夠找到可能的觀察結果來反駁它。一項解釋的提出必須能夠據此找到潛在的反駁它的觀察證據，不然的話，這項解釋無法進行科學的檢驗。
（科學）理論的科學定義，和這個詞語在日常生活的意思和用法差別很大。它指對於自然某一現象的全面解釋，而且這種解釋有大量經驗證據支持。許多科學理論堅如磐石，不大可能被新的證據導致被大幅度更改。例如不可能有新的證據證明地球不是圍繞太陽公轉（日心論）……就像這些猶如基石的科學理論一樣，進化論被無以數計的觀察結果和實驗數據所支持……科學理論最重要的性質之一，就是它能夠對還沒有觀察到的自然事件或現象作出預測。…… 發現「大淡水魚」Titaalik的進化生物學家預測，在三億七千五百萬年古老的沉積岩中，有可能找到介於魚類和有肢陸地動物之間的動物化石。他們的發現證實了基於進化理論的預測。對於預測的證實也反過來提高理論的可信度。在科學中，「事實」通常是指觀察、測量或其它形式的證據。重要的是，這些證據應當能夠在相似的條件下重複發生。（註三）
我們好明顯的發現，巴希的所謂科學的範疇和定義遺漏了幾個科學定義和方法的重要元素：
一、提供的解釋必須是可檢驗，必須能夠找到可能的觀察結果支持它（testable）﹔
二、能夠對還沒有觀察到的自然事件或現象作出預測，然後預測可以驗證（testable predictions）﹔
三、提供的解釋必須基於自然發生的現象、可重複的以至能夠由其他人加以獨立的驗證（repeatable），例如在實驗室一個實驗可以給其他人重複驗證，例如理論的預測說可以觀察到某種現象，令一個人可以獨立地基於這個預測觀測到一樣的現象（repeatable絕對不限於實驗室，否則我們如何證明萬有引力如何影響行星運動、預測那裡會發現新太陽系行星？）
四、同時，還必須能夠找到可能的觀察結果來反駁它，我們稱為falsifiabilty，可證偽性。
為何科學不可以缺少上面四個部份？因為科學理論不僅是解釋，也是應用來改善人類生活的，如果胡亂提出物理理論，不加以驗證其可靠度，我們今天可以發射神舟太空船嗎？我們有安全的核能發電嗎？
巴希的所謂科學的範疇和定義是把科學倒退回去啟蒙時代前，禁止驗證理論、只通過觀察、邏輯、討論的落後時代，我們可以想象，這會如何的損害科學發展。
不錯，科學的歷史曾經是這樣，但不科學需要停在歷史而不前進、改進它的定義和方法，令它更加嚴謹、更加因為驗證而可以得到可信的解釋和理論、可以找出錯誤、隨新證據出現修正。
這裡可以看到，巴希是採取扭曲科學定義，然後把根本不符合科學定義的智慧設計包裝為科學，瞞天過海。
再就將五十八篇論文、九本書、和好幾篇關於免疫系統的文獻堆放在巴希面前補充
「再文」替巴希辯護，引述巴希道：到底法庭工作人員又有沒有閱讀過那些著作？法庭憑甚麼認為對方那一大堆紙張就是充分證據？
那麼我反問，到底法庭工作人員又有沒有閱讀過巴希的著作、法庭憑甚麼認為巴希提出的就是充分證據？
好了，我又要澄清「再文」又一次不準確的描述。
法庭控辯雙方律師對證人的提問，所有紀錄都可以查到，裡面清楚顯示：
一、巴希其實不是沒有完全閱讀過那些著作，但他已經認為閱讀是不值得做的，是沒有結果的。這和「再文」言論有出入。而紀錄片裡面也確實看到，巴希也不是說沒有完全閱讀過那些著作和文章，而是否定那些著作可以提供他要的解釋。
二、然後，他既在沒有閱讀全部文章，卻斷言它們無法回答他對脊椎動物免疫系統進化論的質疑。
三、控方律師問，既然他希望一個一步一步、詳細解釋脊椎動物免疫系統進化，為何巴希自己不去研究，巴希說他不信服進化論可以解釋脊椎動物免疫系統進化論，我不會浪費時間研究脊椎動物免疫系統是不是進化。
簡單說，他不是沒有讀過，他拒絕接納那些解釋，對沒有讀過的巴希一概認為那些文章解釋不了、沒有解釋，然後他認定是智慧設計，不再研究脊椎動物免疫系統是不是進化。
紀錄片在余創豪眼裡可能是醜化，但只要翻開法庭的紀錄，紀錄片其實忠實體現出巴希是怎樣一個不稱職的科學家。
泛心靈說的謬誤
走筆至此，我看見「再文」以「人口總體遺傳學」（Population genetics）共同開創者之一的史和萊特（Sewall Wright）接納「泛心靈說」，慨歎過往人們對懷抱超自然觀點的科學家留有餘地，甚至可以分開同一個人可接受與不可接受的理論，今日史和萊特必會成為嘲諷的對象，也許，「無知」、「瞢塞」、「誤導群眾」、「散播謊言」、「反科學」等一大堆帽子等等。
「再文」提及一點，史和萊特用「泛心靈說」這種超自然觀點滲入科學，說因此得出「路徑分析」，之後公開他的觀點而沒有受到攻擊。但「再文」沒有提及一點，史和萊特提出「路徑分析」是接受了科學方法需要證偽、驗證、檢查的嚴格條件，史和萊特沒有因為相信「泛心靈說」而把科學定義模糊來遷就自己的信仰。
我不得不提以多佛案控方一位重要的專家證人，Kenneth R. Miller，他很清楚說自己是天主教徒，可是他絕不因為自己的信仰，去扭曲科學的定義、不許使用上文提及四個主要的科學驗證方法去測試定義。
Kenneth Miller 論到為何不可以教導智慧設計和不可以容納超自然觀點在科學裡面如此說：把超自然因素引入科學裡面，就實際上引入所謂「科學急停器 science stopper」，把事件現象解釋為超自然的結果，就是把科學探索終止。科學探索終止，我們就不會對自然現象尋求自然解釋。假如一百年前大家說，這是一個智慧設計者的工作，那麼就不用研究下去，去幹別的好了。那麼這就是科學的惡夢。（註四）
大家想像下，如果巴斯德（Louis Pasteur）給人說服了人有病是超自然原因（鬼怪、神明令人生病，或者人犯罪遭遇神懲罰），他不會提出細菌論（Germ theory），人就只會禱告、求神治病，而不是因為細菌論改變了對付疾病的研究方向，令人針對細菌研究，發明不同的方法消滅細菌和病毒或者阻止它們生長 ，例如消毒，今日盒裝鮮牛奶的消毒方法，就是以巴斯德的名字命名的（Pasteurization），印了在牛奶包裝盒上，其他例如抗生素、急凍保存食物等。
對科學研究引入不可以驗證的超自然解釋，例如智慧設計者，其實就是把科學掉頭走回中世紀回頭路。
只要看看巴希的言論，他就是懷抱超自然觀點之余，容許自己的所謂超自然觀點去影響自己對科學的探索，而不去採用嚴謹的科學方法，累積足夠的經驗證據，也沒有經過科學方法驗證、證偽，然後把科學理論的定義模糊化、滲水、扭曲，就把智慧設計吹捧成為「科學理論」。
我未必會說巴希「無知」、「瞢塞」，但我希望「再文」作者回答這個問題：不採用嚴謹的科學方法，累積足夠的經驗證據，也沒有經過科學方法驗證、 證偽，然後把科學理論的定義模糊化、滲水、扭曲，就把智慧設計吹捧成為「科學理論」，這些行為算不算「誤導群眾」、「散播謊言」、「反科學」呢？
結語
「再文」作者結語就把討論扯去了反霸權主義上，說什麼「反霸權者的霸氣卻比起自己反對的對象有過之而無不及」，認為要求「智慧設計論」躋身於科學之林是個很謙虛、不具威脅的訴求，那麼我倒要問，那些「思想新派的神學家」要求例如「無神基督教論」、「神死神學」、「同志神學」、「自由派神學」躋身於基督教正統之林，為基督教又如此防衛？
我需要大家知道，躋身於科學之林不是幾個團體、幾十人出些書，提出些所謂學說就可以躋身。科學之林門欖所以如此高，是因為科學知識是一環一扣，互相連接的，新的學說必須經過嚴格驗證、得到經驗證據支持、可以證偽、可以導出預測來給人檢驗，而且和已經知道的科學理論和事實沒有矛盾。「智慧設計論」根本是十畫都沒有一撇。
當一個自稱科學家的人，被揭露他不誠實地把連科學理論也不是東西吹捧為科學理論、扭曲科學定義，那不是「無限上綱」、「人格謀殺」，僅僅是錯誤被揭露、把謊言揭穿而已。
如果「再文」作者堅持對待巴希是一種「人格謀殺」，要不要我連巴希謊稱他的《達爾文的黑盒》得到 peer review 也抖出來，或者他在多佛案件裡面如何對另一個科學家言論斷章取意，你才相信巴希才是那個作法自斃的人？
註一：出自紀錄片的第十章，"Separating Church and State" http://www.pbs.org/wgbh/nova/transcripts/3416_id_10.html
註二：出自紀錄片的第八章，"Examining Intelligent Design" http://www.pbs.org/wgbh/nova/transcripts/3416_id_08.html
註三：翻譯自美國科學院出版的《科學、進化與神創論》Science, Evolution and Creationism（ISBN: 0-309-10587-0）第10-11頁，免費登記即可下載 PDF 版本 http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=11876。其他科學學會的定義，與我引用的只是字眼差別，但原則是一樣的。
註四：PBS 訪問 Kenneth Miller 的對話 http://www.pbs.org/wgbh/nova/id/defense-ev.html
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2009.3.18）
