前几天看了梁文道先生宏文〈基督不丢石头〉（二○○九年二月七日《明报》），引经据典，论点一环扣一环，博大精深，令我羡慕不已。尤其看到梁先生说耶稣「亲自祝福」一「『生活作风』不好的」撒马利亚女子，内心大喜。如果耶稣连这种人也祝福的话，那我这「资深罪人」有福了。我虽然生活上有很多可改善的地方，但还不至于「可耻」，耶稣一定也会祝福我！为了更深入了解〈基督不丢石头〉一文，看看耶稣还说了些什么，我先翻开约翰福音，（以后有机会再拜读郝华斯先生的大作）看到第四章才找到梁先生所提耶稣和撒马利亚女子聊天的事。梁先生果然说得对，耶稣真的没有指摘这名女子的过往，但却也找不到他「亲自祝福她」的话。看到第八章，才找到「基督不丢石头」的记载。那里题到有人想陷害耶稣，就去问他该拿一个淫妇怎么办。（原来按犹太人的规矩，该用石头打死她。）耶稣对他们说：「你们中间谁是没有罪的，谁就可以先拿石头打她。」当那些人一个个离开后，耶稣那女子说：「我也不定你的罪。」（这该表示他没丢石头吧！）再看下去，想知道那女士后来如何，那晓得整卷约翰福音再没提起她。她有没有再与人行淫呢？如果我是她的话，大可以放心过同样的生活，更不用像以前那样偷偷摸摸的，担心给人抓到。谁要来抓我，我就祭起耶稣所赐的护身符：「你们中间谁是没有罪的，谁就可以先拿石头打我。」看谁有资格惩罚我！
得意之馀，忽然想起，耶稣对她说：「我也不定你的罪。」心中好像淋了一盆冷水。这不是明明指出那女子所做的在耶稣眼中是罪吗？（对不起，吴敏伦博士，我知道你会说「何罪之有？」不过梁先生只提耶稣，没提及你。）而且耶稣的话还没说完，他接着说：「去吧，从此不要再犯罪了！」这不是明明叫她不要再过以前的生活吗？这就奇怪了。一个人明明犯了罪，耶稣不但不责备她，还保护她，叫其他人没办法惩处她。但耶稣救了她一命以后，却又叫她不要再这样生活。这是怎么会事？
不被定罪，也不要犯罪
看了梁先生等学者的文章多了，总算学会了一些做学问皮毛。知道关键一定在梁先生所引用的约翰福音。翻呀翻的，翻到了「因为神差他的儿子（即是耶稣）降世，不是要定世人的罪，乃是要叫世人因他得救。」怪不得他对那女士说：「我也不定你的罪。」原来他所有人的罪都不定，还要救他们。那可真好！我们怎么生活都无所谓，不犯罪当然没问题，即使犯了罪，不定的话，还不是一样没问题？（怪不得这世界有这么多人随心所欲，过自己的生活。原来他们早就看过约翰福音，知道没问题。）
但脑子里「去吧，从此不要再犯罪了！」这句话却挥之不去。再翻了几次约翰福音，看到耶稣曾医好了一个病了卅八年的人，之后对他说：「你已经痊愈了，不要再犯罪，恐怕你遭遇的更加利害。」看来耶稣一方面不定人的罪，另方面叫人不要再犯罪。这可把我搞糊涂了。只怨自己又笨又懒，没像梁先生那样做好学问。没办法，只好「人一之，己十之；人十之，己百之。」左看右看，左想右想，总算上天不负有心人，给我看到个「再」字。原来，耶稣会救人、医人，只是人获救、得医治以后，不可以再犯罪，不然的话，后果堪虞。（那不就像医生医了一个肺癌病人后，叫他不要再抽烟？）又想起，翻约翰福音的时候，曾看到「神爱世人」。于是得出结论：神爱罪人，恨恶罪。所以「基督不丢石头，叫人不犯罪」，不知梁先生以为如何？
梁先生又说：「耶稣基督最赞赏的美德不是严守贞洁等种种行为守则，而是仁慈、宽恕与正义。」我本来完全赞同（人家到底是「文化评论人」），现在看了几遍约翰福音，却觉得耶稣基督最赞赏的是「爱」（「你们要彼此相爱，像我爱你们一样。」）；而他最恨的是「罪」（「不要再犯罪。」）。郝华斯先生当然有权觉得「他们（一对收养子女、一心信主的虔诚女同志）并不淫乱，……我看不出为什么我们不能把这种关系视为基督教意义上的婚姻……」但作为一个神学家，重点是在「我看不出为什么……」，还是在神看得出为什么（「因此，（男）人要离开父母，与妻子（指的是女子）连合，二人成为一体。」）？我是一介罪人，郝华斯是「美国最好神学家」，我当然尊重他对婚姻的看法。不知梁先生在神学家与约翰福音之间会如何选择？
我想梁先生会……
梁先生说：「每次读到福音书里的这些信息，我都会感到一种深沉的感动。即使不是教徒，也不能不折服于耶稣基督的勇气与大爱。既然连神子都能为他所爱的罪人流血，我们又怎能不为我们最小的兄弟去做最简单的事呢？比如说不要让他们（同志）受到伤害。」我知道学者如梁先生最恨人不独立思考，人云亦云。所以，为了更了解被尊贵的黄毓民议员在网上电台狠批「是癫的」，「变成了拉登」的苏颖智牧师及明光社等打着基督教幌子者的言论，我又上网站，又看报纸。一看之下，吓了一跳，发现他们不单没要让同志受伤害，更不让任何人受伤害。他们也从没「谴责同志」（神爱世人，当然包括同志），只谴责同性恋。不知梁先生可曾听闻？苏牧师及明光社等只是说同性同居者所组成的不是「家庭」，他们之间的关系也不「犹如婚姻」，所以不该用《家暴条例》而应用另一条例去保护他们。相信梁先生也好，同志们也好，都会同意家庭傭工受虐待时，不应引用《家暴条例》，因为虽然傭工和主人之间的关系非常密切，但却不是「犹如婚姻」。如果傭工们因此责问梁先生等为什么要让他们受伤害，我想梁先生会说：「我们不是要让你们受伤害，只是《家暴条例》不适用于你们，要用另一条例。」我听很多人说，现在香港社会对同性同居者所组成的是否「家庭」意见纷歧，政府应广泛谘询市民，有共识后，才决定是否将同性同居者纳入《家暴条例》的範围。不知梁先生觉得这要求合理吗？还是梁先生学问渊博，一锤定音，不用理会其他人士的意见？
我才疏学浅，现在拚命想多学点东西。前几天看到达尔文诞生二百周年的消息，很想从梁先生学点进化论。但找来找去找不到梁先生这方面的真知灼见。再一看，不但没有生物学方面的文章，也没有物理学、数学等方面的文章。失望不在话下。伤心了好几天后，一天，自己忍不住笑了出来。聪颖如梁先生，到底也不是万能，不能通晓每一学科。这么一想，也就明白为什么「从未见过『明光社』投诉报章丑化新移民，也从未见过教会为了增加综援金额而发动信徒去包围立法会。」到底明光社也好，教会也好，想他们各有专注目标，没打算，也没可能什么都投诉，为每一件不合理的事都去包围立法会。正如梁先生是「文化评论人」，不可能要求他也是生物学家、物理学家、数学家等。我真笨，这么简单的道理也要想这么久才想得通。
希望将来有更多机会向梁先生及其他资深学者讨益。
（分题为编者所加）
