左起：麦沛泉、尹凯荣、快必、子健、
神学院学生会会长家华、秦晞辉、黄美凤
崇基学院神学院学生会昨晚（二月廿六日）主办「宗教──霸权抑公共参与．从家暴条例修订说起」研讨会，邀得性文化学会事工主任麦沛泉、基督教协进会助理执行干事尹凯荣、基督徒学会事工干事黄美凤及宗教霸权关注组发起人秦晞辉出席。研讨会由该院神学生快必及子健主持，有近百师生及外来人士出席，整个聚会在轻松惹笑而针锋相对的气氛中进行。
聚会以近似于「城市论坛」的模式进行：各讲员先以数分钟依次表述立场，之后各讲员可互相回应，然后到台下人士发言，最后由讲员轮流总结。其中台下环节发言踊跃，除了外来人士和崇基学生，两位神学院老师亦被主持邀请发言；此环节共占大半小时，使不同观点可充分交流。
一、各表立场：家暴条例的焦点
在第一部分，尹凯荣强调协进会对《家暴条例》的立场很简单：一，保障暴力受害者是最要紧的事。二，立法愈快愈好。他表示协进会并不反对条例改名，但他们相信条例内容本身无问题，故此不希望因要更动条文内容而拖延立法。
麦沛泉则重申性文化学会的立场是：一，条文应改名为「居所暴力条例」。二，应考虑纳入其他有需要人士，如同住长者、金兰姊妹等。他强调该会并非不理会同性同居者面对的问题，只是希望以另外的形式处理。
黄美凤表示，基督徒学会早于Ｏ四年便关心家暴问题，当时天水围一位居于收容中心的妇女，为回家救子女而遭分居丈夫杀害，该会因此与妇女团体一起争取将《家暴条例》的适用範围扩阔，到Ｏ六年又提出跨部门介入、成立独立的家暴法庭等建议。多年来条例的焦点从来不是同性同居问题，所以现在也不希望在字面上争拗。
秦晞辉则指所谓宗教右派，就是一些用公权力将宗教价值强加别人的人。他认为香港已有这种情况：在意识形态层面，苏颖智牧师指《家暴条例》会导致大学生当男妓、当性奴，明光社又将《家暴条例》说成是对同性婚姻开绿灯，但这些混淆视听的讲法竟能动员数百人到立法会声援。在实体层面，教会学校派通告要求家长签署回条支持收紧《淫管条例》，明光社等又以细胞分裂方式出席立法会听证会，都是骑劫民意。他又认为所谓「维护传统家庭价值」的讲法有问题，因为中国传统应是四合院式五代同堂并一夫多妻，故此教会所讲的「传统家庭价值」其实只是「基督教传统」。
二、互相回应：回条的对与错
之后各讲员互相回应。麦沛泉明白有法律人士认为《家暴条例》修订不会冲击一男一女婚姻关系，但他指不同法律人士确有不同法律意见，例如张达明律师便曾指出这次修订是首次在本港法律体系中承认同性同居关系的存在，这类意见虽非唯一正确，但也确是其一考虑。至于回条问题，他认为回条上有提到家长可以不签署，因此没所谓「强迫」问题。而出席听证会方面，他强调各出席者的确有他们的不同身分，当中并无刻意「分身」，而且其他民间团体过往也有相同做法。而到立法会示威，也是香港常见的表态方式，Ｏ三年廿三条表决前夕便有不少人在立法会门外示威。
黄美凤则回应，回条事件的问题在于学校发回条的同时，并无提供讨论空间，她听闻什至连老师也是在没有讨论的情况下被要求联署──正是这种社关方式备受质疑。她引神学家龚汉思推动《全球伦理宣言》为例，指基督教参与社关时应考虑如何与外人相处，而不是二元地视自己圣洁、对方世俗。
秦晞辉则再次强调，将《家暴条例》说成可凌驾《婚姻条例》，是有违宪法逻辑的讲法。至于回条事件，他表示已去信教育局局长，获回覆指该局关注情况，并已劝吁学校在处理社会议题时要中立，由此证明学校的做法确有问题。至于为何批评基督教团体包围立法会，他指问题不在包围本身，而在参与者为何而来；他指当日的参与者都是反智式、民粹式地参与，到场只是谩骂支持条例的议员，煽动对同志的仇恨。
尹凯荣则指，回条事件的问题不在于通告内容怎样写，而在于学校根本不应发通告。他指学校政治敏感度不足，没察觉这是社会议题。而据他理据，性文化学会主席关启文在回应港大法律系戴耀廷教授的文章时，也同意大部分法律意见都倾向《家暴条例》不会使《婚姻条例》遭到司法覆核，并承认争议只在于条文写法令人在文化上可能误解，而不是法律本身有问题。
三、台下发言：标签从何而来？
台下不同人士的意见大致包括：
● 性文化学会在表示同性同居者可受保障的同时，却不断要求将保障範围扩大，其实是想拖延立法，以及「冲淡」同性同居者的地位。
● 现行法例里，"domestic"一词一般都解作「家庭」 ，例如"domestic helper"便译作「家庭傭工」，明光社阵营不准《家暴条例》中的"domestic violence"译成「家庭暴力」，说穿了就是针对同性恋。
● 教会以动员作为参与社关的手法很有问题，公民社会要求的是先有理性批判才参与。
● 教会有否一些「左派」信徒或教牧，可多邀请自由派的人分享，平衡「右派」的声音？
● 「霸权」的批评太过尖锐，教会其实只是表达意见，其他人仍可自由发言，大家都有言论空间。
神学院老师关瑞文博士亦获主持邀请发言，他开宗明义说：「我是关『瑞』文。」惹来哄堂大笑（编按：性文化学会主席为关启文）。他表示基督徒现在参与社会行动的策略，似乎出了一些问题。在Moral Reconstruction一书中，作者指社会行动者的策略，往往受对方影响；现在基督徒被标签，很可能是由自己的行动造成，而这个标签又会带来更多误解。他指香港人最怕争论，一有争论便不会听双方讨论的内容，因此教会应认真想想，以什么方法去避免再被误解。
新约老师陈龙斌博士则提到，当日基督徒在罗马帝国管治下，也是不断被人在文化上标签，但他们却以爱去回应社会，结果福音愈传愈广。因此他也希望今日社会上的争论各方可以学习这种精神。
记者亦向台上讲员发问：假如政府愿意中间落墨──修改条例名称，保留条例中保障同性同居者的内容──四位代表是否愿意接受，以让条例尽快通过？
四、讲员总结：条例改名可以吗？
秦晞辉回应时表明：「未到最后一刻，也绝不赞成条例改名。」理由是完全没有必要，因为现在的问题只是文化上有误解，正确做法是在文化上作澄清，而不应以修改条例作迁就，这不是公义的做法。他又表示自己其实很欣赏基督教，相信谦卑、博爱、包容、公义才是基督教真正的本质。
黄美凤则表示，不介意条例改名，但提醒大家应顾及妇女团体的感受，因她们过去花了不少血泪才让社会正视「家庭暴力」的问题──以往人们觉得「家庭暴力」是家事，现在终认同是需要社会处理的问题。故此，她认为改名也应尊重当中的「关系性」，若改为「居所暴力」，便好像把事情物件化，而且有些分居夫妇也不在同一居所内，因此她认为可改为「亲密关系暴力条例」。但她亦强调：「改名之外，请不要再加入更多修订，令条例又要拖三、四年！」
麦沛泉回应改名没问题，但社会应考虑纳入其他有需要人士。他在一份妇女团体的意件书中，也读到其中一个可考虑方案是条例改名为「避免暴力条例」，在条例内才再列明不同的受保障关系。至于性文化学会被质疑是针对同性恋，他坦言从不否认该会关注同性恋问题，但强调该会过去也曾参与六四联署、协助风雨兰筹款等。
尹凯荣回应指，他同意条例改名为「家庭及亲密关系暴力条例」。但亦提醒教会应把对同性恋的立场和处理《家暴条例》的方法分开──即使反对同性恋，教会也可支持《家暴条例》修订。他又建议性文学会，若真的有心通过修订，便应分开不同阶段争取：先通过同性同居，之后再争取纳入更多受保障人士。他又呼吁争论各方，应学习相信对方是真诚维护所信价值，尊重对方，并尝试让步寻求共识。
最后，院长卢龙光牧师亦到场分享：「教会里大家可以互不赞成，但千万不要互相攻击！」
（www.christiantimes.org.hk，时代论坛每日快拍，2009.2.27）
