多谢各方的意见。透过网上的平台，我们正反双方也可和平沟通。你有你讲，我有我讲。你有你引用你的研究报告，我有我的。你有你游行，我有我的。只要不人身攻击，各有各自的角度，均可表达不同的意见。结论就留待读者自行选择。
可能我在第一篇文章有不清晰的地方，或令人转移了讨论的核心。现在我尝试再演绎和解译箇中的争论点。
Minority reports意即小数报告／被刻意轻视的资料／小数族群的声音。我觉得《未来报告》（Minority Reports）虽然是○五年未来科幻片，但和现在香港社会一些现象很相似。故事背景，预防罪案部（Pre-Crime）在首都取得空前的成功，靠着三贤人预知凶案的能力，预防罪案部就可先发制人，将凶手（纵然未犯案） 绳之于法。举例，三贤人预知沙田下午有凶案，预防罪案部就按预言资料飞赶目的地而制止凶案。戏中这政策能有效打击全市90%以上的凶案。片头讲及现在全国投票在即，誓将Pre-crime由首都推广至全国。
值得深思的是，若然当中有人提出质疑和反对Pre-Crime的声音，他们会有什么遭遇？会不会就如现今对修订《家暴条例》提出异议者所遭遇到的责难？如「现在有许多人在水深火热中，你若反对，即对黎民百姓的苦情于不顾，漠视大众利益。」 又或「君不见其地方也有类似措施，为何我们如此落后。」「你有没有良心？有爱心吗？」等等。
支持者真的容让不了反对者的声音吗？反对者完全是古老石山，不理世间疾苦吗？我相信不是的。一个自由，开放的社会应让百家争鸣。你有你讲，我也有我讲。我觉得近来电台，报纸一面倒的站在支持修例一方，是一个奇怪和不合理的现象。有人在电台大声谩骂，有电台主持 “cut” 牧师线再破口大骂，又或衞道之士的文章没被公平地刋登等等。我个人认为，现在传媒在人权、自由、平等的幌子下，对反对的声音无理地打压。
换言之，无论是正反双方，不是人多就是对，不是大声就是对，不是呐喊人权、自由就必然是对，不是扣人家帽子突显自己就是对，因为凡事讲求理据。请清楚说明什么是「右派」，什么是「道德塔利班」。若随便扣帽子，他们也不是「人权塔利班」？！「自由 ICHIBAN」？！（意即高呼人权，自由就可为所欲为）再者，我们更要思想社会责任，更要思想公众安全。 举例，有人超速驾驶，交警截停并要求他／她出示驾驶执照，他／她能以人权或自由而拒绝吗？当然他／她可持他／她的权利，但人人如此，社会会怎样？社会又会如何跟进？谁能保障大众不被超速人士撞伤或撞死呢？所以，当我们讨论人权自由时，不能忘记平衡各方的利益。
再说戏肉，故事主角（汤告鲁斯，简称汤）是预防罪案部首席警官。有一天竟然被三贤人预言是下一个杀人凶手。汤为保名节，为求真相，而浪迹天涯，开始逃亡生活。最后，他发现他自己真的有杀人动机，皆因他发现了六年前在公众泳池诱拐他儿子的娈童色魔。
双方一轮扭斗后，娈童魔被制服，说:：「对不起，对不起。那时我是很温柔的，很温柔的……」
汤说（用手枪指着娈童魔前额，随时扣动板机）：「这六年来，我时刻在想着两个问题。若我在街上能重遇我的儿子，我会认得他吗？他会是什么模样？若我找到真凶，我会怎样做？」
娈童魔紧闭双眼，预备迎接死亡。
汤正挣扎间,随行者提醒他：「你有选择……你有选择！」（You have a choice! You have an alternative future!）
终于到了被设定的钟数，是设定要开枪的时候，倒数时钟不住地鸣叫，“Beeb Beeb… Beeb Beeb…”。
汤流着泪说：「现在不是事必要你讲，但你所讲的将会成为呈堂证供。你可请律司帮你答辩，若请不起，政府可帮你请……」
娈童魔问（疑惑地）：「你不杀我吗？」
汤问（强忍泪水）：「我不杀你……（如果我杀你，我要坐牢；不杀你，你自己坐！）
就算面对杀父仇人，或国仇家恨等问题，人仍可选择如何回应。人生如戏,就如当中所言，我们「有得拣」，能作选择，并为自己的选择而负责。因为每一个选择都伴随结果，要承担风险的。如我可选择包二奶，但要承担妻离子散的后果，或如王泽漫画中的老夫子包二三奶，最后被她们痛殴一顿；可选择嫖妓，但要承担感染性病，爱滋病及被「劏死牛」（被打劫）的风险。若要避免恶果，当初就要选择正确。
人不能说什么都是天生就没选择云云。若说我自己天生是性冲动，就不须处理吗？我天生懒，就不须处理吗？天生是过度活跃，就不须处理吗？天生是贪吃／记仇／易怒，就不须处理吗？人是有选择的，除了是重度弱智，脑部受损者外，大家也要为自己的选择而负责。若有人话自己天生杀人狂，唔杀人会抑郁，心灵受创云云；同时另一人话自己天生有自杀倾向，唔死唔安乐，生存是精神的逼迫。 那么，这两人是完美组合，但社会会容让前者杀后者吗？你容许吗？所以，天生不是「大晒」！
再说，我们不能凡事也以「人权」、「自由」将所有事情合理化。难道我高呼「人权」、「自由」就可包二三四奶或红杏出墙吗？难道我高呼「人权」、「自由」就可乱伦吗（我是指子女已是成人并同意下）？难道我高呼「人权」、「自由」就可参加集体性交派对吗？亚伯兰林肯及马丁路德金所高举的「人权」、「自由」绝对不是这意思！
在戏中，预防罪案部的主管及创始人，本知道预防罪案部和系统本身的问题，有前车可鑑，有数得计，但却充耳不闻，视而不见。君不见今天也是如此吗？人不会讨论经年累月的学术「研究」数据，论证和结论；反之只针对「研究者」作人身攻击，或「捉他字蚤」。 也不会理会衞生署每季的报告（http://www.info.gov.hk/aids），只会各自加盐加醋。君不见一些电台主持先入为主，对同道就以礼相待; 对非同道就处处为难。目的非让受访者表达清楚，反之是引导作答，捉其痛脚，并加以大做文章吗？
若然有人觉得我们的说话千篇一律，其实彼此彼此。
请再细听我的忧虑。如果政府把《家暴条例》修订，把保障範围延伸至同性恋者，势必令同志们在日后的诉讼中，主张他们的「犹如婚姻关系的」权利，从而不断有司法覆核的官司。其实犹如婚姻关系者在○六年五月修例时是指一男一女的同居者。至少一男一女没有和香港婚姻法例一男一女有冲突。但现在若引申到同性恋者身上，就明明牴触香港一男一女婚姻法。纵然政府口口声声话法例修订和认同同性婚姻是两回事。但香港是司法独立的地方，立法有立法的一套，司法有司法的一套。法官不用理会立法和司法的意见。若同性同居者在将来诉讼中主张他们所谓的家庭权利，法院又基于个别案件把原则加以引伸，成为案例，终必可能为修改香港婚姻法制造法理依据。只要要求司法覆核，推翻一男一女婚姻法就指日可待。若真是如此，我个人认为后果堪虞。
现在，需要保护的同住者众多（不单要保护同性恋者，也包括同住老人，二奶等），何不改为《同住暴力条例》？既能避了争议性的字眼，又不用冲击传统家庭一男一女的价值，减低社会分化和争论，岂不达一石二鸟的效果吗？这根本是我们由始至终的立场：人人都有的保障。我们从来没有见死不救。
但是一班责难反对声音的人士，对这平衡各方利益的建议充耳不闻，反而硬要定名为「家庭」暴力修例或把同志纳入「家庭」荫下；什至把反对者定罪为「没爱心的一群」，一口咬定他们令条例不能火速上马，不能立刻保护有需要的人。然而,现在究竟是谁「拖延」修例？
他们这样不听意见，岂不是更没理性吗？
他们这样不听意见，令到须保护的人得不到保护，岂不是更没爱心吗？
其实大家早已认同要保护有需要人士，但他们仍拘泥于把同志纳入「家庭」下，可见「醉翁之意不在酒」，背后的目的，不只保护同志，反而更为同志婚姻开路。 这样，岂非更不光明磊落吗？
而且，据资料显示，在立法会CB（2）559/08-09（01）号文件中，透露了政府二○○七年条例草案修订的过程，原本没有提出把该条例扩大至同性同居者。当时考虑是根据《婚姻条例》（第181章）缔结的婚姻，在法律上指不容他人介入的「一男一女自愿终身结合」。本港的法例反映政府的政策立场，即不承认同性婚姻; 反之认同同性关系是涉及社会伦理道德的课题。这项政策立场的任何改变，将会对社会带来重大的影响。「除非社会上已就此事达致共识或获得大多数意见支持， 否则不应改变此政策立场」。究竟政府怎样在短短○七至○八年间，看到社会上已就「此事达致共识或获得大多数意见支持」？就不得而知了。
再说一些人的态度，若火未烧埋身，别人子女的事就无所谓了。但将心比己，问题若关乎他们自己的子女，他们仍会以事不关己，己不劳心的态度处理吗？
同性恋是私事，本不愿置评。若不是修例会牴触一男一女的婚姻法，又怎会弄至那么多争论？修例目的旨在保护人身安全，本应没有其他隐藏议题可供讨论。若然改名修例《家居暴力条例》可保护所有同一屋檐下的人，又不会引起社会分化，为何不被接受？反而硬要「家」暴条例，又是否有人别有用心？居心叵测？
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2009.2.21）
