多謝各方的意見。透過網上的平台，我們正反雙方也可和平溝通。你有你講，我有我講。你有你引用你的研究報告，我有我的。你有你遊行，我有我的。只要不人身攻擊，各有各自的角度，均可表達不同的意見。結論就留待讀者自行選擇。
可能我在第一篇文章有不清晰的地方，或令人轉移了討論的核心。現在我嘗試再演繹和解譯箇中的爭論點。
Minority reports意即小數報告／被刻意輕視的資料／小數族群的聲音。我覺得《未來報告》（Minority Reports）雖然是○五年未來科幻片，但和現在香港社會一些現象很相似。故事背景，預防罪案部（Pre-Crime）在首都取得空前的成功，靠著三賢人預知兇案的能力，預防罪案部就可先發制人，將兇手（縱然未犯案） 繩之於法。舉例，三賢人預知沙田下午有兇案，預防罪案部就按預言資料飛趕目的地而制止兇案。戲中這政策能有效打擊全市90%以上的兇案。片頭講及現在全國投票在即，誓將Pre-crime由首都推廣至全國。
值得深思的是，若然當中有人提出質疑和反對Pre-Crime的聲音，他們會有甚麼遭遇？會不會就如現今對修訂《家暴條例》提出異議者所遭遇到的責難？如「現在有許多人在水深火熱中，你若反對，即對黎民百姓的苦情於不顧，漠視大眾利益。」 又或「君不見其地方也有類似措施，為何我們如此落後。」「你有沒有良心？有愛心嗎？」等等。
支持者真的容讓不了反對者的聲音嗎？反對者完全是古老石山，不理世間疾苦嗎？我相信不是的。一個自由，開放的社會應讓百家爭鳴。你有你講，我也有我講。我覺得近來電台，報紙一面倒的站在支持修例一方，是一個奇怪和不合理的現象。有人在電台大聲謾罵，有電台主持 “cut” 牧師線再破口大罵，又或衞道之士的文章沒被公平地刋登等等。我個人認為，現在傳媒在人權、自由、平等的幌子下，對反對的聲音無理地打壓。
換言之，無論是正反雙方，不是人多就是對，不是大聲就是對，不是吶喊人權、自由就必然是對，不是扣人家帽子突顯自己就是對，因為凡事講求理據。請清楚說明甚麼是「右派」，甚麼是「道德塔利班」。若隨便扣帽子，他們也不是「人權塔利班」？！「自由 ICHIBAN」？！（意即高呼人權，自由就可為所欲為）再者，我們更要思想社會責任，更要思想公眾安全。 舉例，有人超速駕駛，交警截停並要求他／她出示駕駛執照，他／她能以人權或自由而拒絕嗎？當然他／她可持他／她的權利，但人人如此，社會會怎樣？社會又會如何跟進？誰能保障大眾不被超速人士撞傷或撞死呢？所以，當我們討論人權自由時，不能忘記平衡各方的利益。
再說戲肉，故事主角（湯告魯斯，簡稱湯）是預防罪案部首席警官。有一天竟然被三賢人預言是下一個殺人兇手。湯為保名節，為求真相，而浪跡天涯，開始逃亡生活。最後，他發現他自己真的有殺人動機，皆因他發現了六年前在公眾泳池誘拐他兒子的孌童色魔。
雙方一輪扭鬥後，孌童魔被制服，說:：「對不起，對不起。那時我是很溫柔的，很溫柔的……」
湯說（用手槍指著孌童魔前額，隨時扣動板機）：「這六年來，我時刻在想著兩個問題。若我在街上能重遇我的兒子，我會認得他嗎？他會是甚麼模樣？若我找到真兇，我會怎樣做？」
孌童魔緊閉雙眼，預備迎接死亡。
湯正掙扎間,隨行者提醒他：「你有選擇……你有選擇！」（You have a choice! You have an alternative future!）
終於到了被設定的鐘數，是設定要開槍的時候，倒數時鐘不住地鳴叫，“Beeb Beeb… Beeb Beeb…”。
湯流著淚說：「現在不是事必要你講，但你所講的將會成為呈堂證供。你可請律司幫你答辯，若請不起，政府可幫你請……」
孌童魔問（疑惑地）：「你不殺我嗎？」
湯問（強忍淚水）：「我不殺你……（如果我殺你，我要坐牢；不殺你，你自己坐！）
就算面對殺父仇人，或國仇家恨等問題，人仍可選擇如何回應。人生如戲,就如當中所言，我們「有得揀」，能作選擇，並為自己的選擇而負責。因為每一個選擇都伴隨結果，要承擔風險的。如我可選擇包二奶，但要承擔妻離子散的後果，或如王澤漫畫中的老夫子包二三奶，最後被她們痛毆一頓；可選擇嫖妓，但要承擔感染性病，愛滋病及被「劏死牛」（被打劫）的風險。若要避免惡果，當初就要選擇正確。
人不能說甚麼都是天生就沒選擇云云。若說我自己天生是性衝動，就不須處理嗎？我天生懶，就不須處理嗎？天生是過度活躍，就不須處理嗎？天生是貪吃／記仇／易怒，就不須處理嗎？人是有選擇的，除了是重度弱智，腦部受損者外，大家也要為自己的選擇而負責。若有人話自己天生殺人狂，唔殺人會抑鬱，心靈受創云云；同時另一人話自己天生有自殺傾向，唔死唔安樂，生存是精神的逼迫。 那麼，這兩人是完美組合，但社會會容讓前者殺後者嗎？你容許嗎？所以，天生不是「大晒」！
再說，我們不能凡事也以「人權」、「自由」將所有事情合理化。難道我高呼「人權」、「自由」就可包二三四奶或紅杏出牆嗎？難道我高呼「人權」、「自由」就可亂倫嗎（我是指子女已是成人並同意下）？難道我高呼「人權」、「自由」就可參加集體性交派對嗎？亞伯蘭林肯及馬丁路德金所高舉的「人權」、「自由」絕對不是這意思！
在戲中，預防罪案部的主管及創始人，本知道預防罪案部和系統本身的問題，有前車可鑑，有數得計，但卻充耳不聞，視而不見。君不見今天也是如此嗎？人不會討論經年累月的學術「研究」數據，論證和結論；反之只針對「研究者」作人身攻擊，或「捉他字蚤」。 也不會理會衞生署每季的報告（http://www.info.gov.hk/aids），只會各自加鹽加醋。君不見一些電台主持先入為主，對同道就以禮相待; 對非同道就處處為難。目的非讓受訪者表達清楚，反之是引導作答，捉其痛腳，並加以大做文章嗎？
若然有人覺得我們的說話千篇一律，其實彼此彼此。
請再細聽我的憂慮。如果政府把《家暴條例》修訂，把保障範圍延伸至同性戀者，勢必令同志們在日後的訴訟中，主張他們的「猶如婚姻關係的」權利，從而不斷有司法覆核的官司。其實猶如婚姻關係者在○六年五月修例時是指一男一女的同居者。至少一男一女沒有和香港婚姻法例一男一女有衝突。但現在若引申到同性戀者身上，就明明牴觸香港一男一女婚姻法。縱然政府口口聲聲話法例修訂和認同同性婚姻是兩回事。但香港是司法獨立的地方，立法有立法的一套，司法有司法的一套。法官不用理會立法和司法的意見。若同性同居者在將來訴訟中主張他們所謂的家庭權利，法院又基於個別案件把原則加以引伸，成為案例，終必可能為修改香港婚姻法製造法理依據。只要要求司法覆核，推翻一男一女婚姻法就指日可待。若真是如此，我個人認為後果堪虞。
現在，需要保護的同住者眾多（不單要保護同性戀者，也包括同住老人，二奶等），何不改為《同住暴力條例》？既能避了爭議性的字眼，又不用衝擊傳統家庭一男一女的價值，減低社會分化和爭論，豈不達一石二鳥的效果嗎？這根本是我們由始至終的立場：人人都有的保障。我們從來沒有見死不救。
但是一班責難反對聲音的人士，對這平衡各方利益的建議充耳不聞，反而硬要定名為「家庭」暴力修例或把同志納入「家庭」蔭下；甚至把反對者定罪為「沒愛心的一群」，一口咬定他們令條例不能火速上馬，不能立刻保護有需要的人。然而,現在究竟是誰「拖延」修例？
他們這樣不聽意見，豈不是更沒理性嗎？
他們這樣不聽意見，令到須保護的人得不到保護，豈不是更沒愛心嗎？
其實大家早已認同要保護有需要人士，但他們仍拘泥於把同志納入「家庭」下，可見「醉翁之意不在酒」，背後的目的，不只保護同志，反而更為同志婚姻開路。 這樣，豈非更不光明磊落嗎？
而且，據資料顯示，在立法會CB（2）559/08-09（01）號文件中，透露了政府二○○七年條例草案修訂的過程，原本沒有提出把該條例擴大至同性同居者。當時考慮是根據《婚姻條例》（第181章）締結的婚姻，在法律上指不容他人介入的「一男一女自願終身結合」。本港的法例反映政府的政策立場，即不承認同性婚姻; 反之認同同性關係是涉及社會倫理道德的課題。這項政策立場的任何改變，將會對社會帶來重大的影響。「除非社會上已就此事達致共識或獲得大多數意見支持， 否則不應改變此政策立場」。究竟政府怎樣在短短○七至○八年間，看到社會上已就「此事達致共識或獲得大多數意見支持」？就不得而知了。
再說一些人的態度，若火未燒埋身，別人子女的事就無所謂了。但將心比己，問題若關乎他們自己的子女，他們仍會以事不關己，己不勞心的態度處理嗎？
同性戀是私事，本不願置評。若不是修例會牴觸一男一女的婚姻法，又怎會弄至那麼多爭論？修例目的旨在保護人身安全，本應沒有其他隱藏議題可供討論。若然改名修例《家居暴力條例》可保護所有同一屋簷下的人，又不會引起社會分化，為何不被接受？反而硬要「家」暴條例，又是否有人別有用心？居心叵測？
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2009.2.21）
