左起：龚立人、冯应谦、沈士文
为回应《淫亵及不雅物品管制条例》谘询，「管制与自由．基督徒看《淫亵及不雅物品管制条例》」研讨会于一月七日假九龙佑宁堂举行。讲者为天主教正义和平委员会法律顾问沈士文大律师、中大新闻与传播学院副教授冯应谦博士及中大崇基神学院副教授龚立人博士。举办单位为基督教协进会社会公义及民生关注委员会、基督徒关怀香港学会、基督徒学会、天主教正义和平委员会及天主教劳工事务委员会。
沈士文：过滤互联网标准难定
沈士文开始时仔细陈述了《中大学生报》事件中被评级部分的性质，再评论淫审制度的问题：「《中大学生报》是一份在大专界被受尊重的刊物，除了两页情色版外还有其他无可指摘的内容﹔而两页的情色版，一方面没有色情图片，二方面被评为可厌的部分，其实是一组没既定立场的问卷问题，答案是否，悉随尊便。」他认为问卷目的也为引发读者检视在性幻想方面的自我，开拓在大学校园讨论的机会。沈士文指出：「情色版的问卷，我只会评为『零级』，而引发读者自我检示也值得鼓励。可是由三百名淫审委员挑出来的三人评审委员，便认为这些问题连发问也要用胶袋封着。」他慨叹道：「事件真让我认识到，香港言论空间的开放程度，真是『一种米养百种人』，标准可如此极端。」
他再引申到淫审机制的合理性：「辜勿论委员的评审水平，或者他们评审理据是个人喜好还是代表大众道德水平。关键是究竟怎样的机制，才可决定哪些资讯是十八岁以下人士不可接触？哪些是所有人也不能接触？」他认为谘询提出以过滤软件规管互联网，要处理哪些资料不适合十八岁以下人士接触，分类标准难定，亦可对言论自由构成莫大损害。因此他指出多个改革的方向：「评级方面究竟维持原状，还是改为两级，即可自由公开或所有人士也不宜观看？这种分类标准会否更易以大众道德水平定立？」至于审评人选方面，他提出如何组成有代表性的机制：「是否如淫审机制未成之先，由法官评定？还是维持原状？还是交由人数较广的陪审团作评审委员，作公众代表？」
冯应谦：资讯封锁不可行
冯应谦指出，一般评论都以为，传媒往往以资讯自由为理据，反对监管。这点与业界运作不乎：「以电视台为例，他们各自都会由高层成立小组，审查所有节目有否抵触广播条例。他们因为商业因素，不想生事，往往害怕投诉。因此指引愈清楚对他们愈有利。」他又谓，淫审条例被评为含糊，广播条例反过来是极为详尽严谨，可是也非免死金牌：「以港台同志恋人事件为例，其实制作单位制作前已根据广播条例的指引处理，包括在场面调度方面避免营造偏袒效果。而指引中的持平是需要观察节目的长远影响，以及同时间有否取向近似的节目。」可是，他指出指引就算如何完善，只要一小撮人投诉，也会引起风波。
他又批评是次谘询文件强调过滤互联网的取向，对新闻业有很坏的影响：「当代传媒很需要从较少监察的互联网获得资讯，但政府倾向使用过滤方式，希望『健康资讯』流通，令人担心。」他又谓政府互联网执法往往要控告发放源头，把用家自行寻找有关资讯的责任也推到「源头」身上。他认为资讯封锁不可行，认为政府应把责任交还家长和学校。
龚立人：监管同时要限制政府权力过大
龚立人提出，要保护儿童免受不良伤害，要有多方考虑。其一监管同时要限制政府权力过大，压制儿童知情权，造成另一种压迫，也需信仰关注。他又指法例是消极方法，政府应从新检视积极的教育功能：「不单学校和家庭，公民社会和同业合作也可有贡献。」他又指出关于淫审条例的多个考虑，分别是淫亵的定义、审评机制是否公平、现在的不良资讯严重程度与规管程度，教育界、业界、公民社会失去教育和制衡功用和政权不民主的关系、处理一般媒体的方法用诸互联网身上是否恰当。
业界人士：过滤互联网．速度慢四成
问答环节时，一直有跟进立法的互联网业界人士莫乃光引述，政府多番以澳洲为监管互联网的範例，指当地政府也以过滤方式监控互联网资讯。莫乃光进一步澄清，他和业界人士亲身考察当地情况，发现有关主张只是执政党的竞选立场，至今仍未立法，而社会仍在讨论做法好坏。他更引述澳洲的测试数据，指出过滤互联网的做法，可使整个地区的互联网速度减低四成，或需提高四成成本维持原来速度。莫乃光直言特区政府管理的是国际金融中心，质问政府为何没有在谘询文件提出这关键一点让社会考虑。
（www.christiantimes.org.hk，时代论坛每日快拍，2009.1.9）
