左起：龔立人、馮應謙、沈士文
為回應《淫褻及不雅物品管制條例》諮詢，「管制與自由．基督徒看《淫褻及不雅物品管制條例》」研討會於一月七日假九龍佑寧堂舉行。講者為天主教正義和平委員會法律顧問沈士文大律師、中大新聞與傳播學院副教授馮應謙博士及中大崇基神學院副教授龔立人博士。舉辦單位為基督教協進會社會公義及民生關注委員會、基督徒關懷香港學會、基督徒學會、天主教正義和平委員會及天主教勞工事務委員會。
沈士文：過濾互聯網標準難定
沈士文開始時仔細陳述了《中大學生報》事件中被評級部分的性質，再評論淫審制度的問題：「《中大學生報》是一份在大專界被受尊重的刊物，除了兩頁情色版外還有其他無可指摘的內容﹔而兩頁的情色版，一方面沒有色情圖片，二方面被評為可厭的部分，其實是一組沒既定立場的問卷問題，答案是否，悉隨尊便。」他認為問卷目的也為引發讀者檢視在性幻想方面的自我，開拓在大學校園討論的機會。沈士文指出：「情色版的問卷，我只會評為『零級』，而引發讀者自我檢示也值得鼓勵。可是由三百名淫審委員挑出來的三人評審委員，便認為這些問題連發問也要用膠袋封著。」他慨歎道：「事件真讓我認識到，香港言論空間的開放程度，真是『一種米養百種人』，標準可如此極端。」
他再引申到淫審機制的合理性：「辜勿論委員的評審水平，或者他們評審理據是個人喜好還是代表大眾道德水平。關鍵是究竟怎樣的機制，才可決定哪些資訊是十八歲以下人士不可接觸？哪些是所有人也不能接觸？」他認為諮詢提出以過濾軟件規管互聯網，要處理哪些資料不適合十八歲以下人士接觸，分類標準難定，亦可對言論自由構成莫大損害。因此他指出多個改革的方向：「評級方面究竟維持原狀，還是改為兩級，即可自由公開或所有人士也不宜觀看？這種分類標準會否更易以大眾道德水平定立？」至於審評人選方面，他提出如何組成有代表性的機制：「是否如淫審機制未成之先，由法官評定？還是維持原狀？還是交由人數較廣的陪審團作評審委員，作公眾代表？」
馮應謙：資訊封鎖不可行
馮應謙指出，一般評論都以為，傳媒往往以資訊自由為理據，反對監管。這點與業界運作不乎：「以電視台為例，他們各自都會由高層成立小組，審查所有節目有否抵觸廣播條例。他們因為商業因素，不想生事，往往害怕投訴。因此指引愈清楚對他們愈有利。」他又謂，淫審條例被評為含糊，廣播條例反過來是極為詳盡嚴謹，可是也非免死金牌：「以港台同志戀人事件為例，其實製作單位製作前已根據廣播條例的指引處理，包括在場面調度方面避免營造偏袒效果。而指引中的持平是需要觀察節目的長遠影響，以及同時間有否取向近似的節目。」可是，他指出指引就算如何完善，只要一小撮人投訴，也會引起風波。
他又批評是次諮詢文件強調過濾互聯網的取向，對新聞業有很壞的影響：「當代傳媒很需要從較少監察的互聯網獲得資訊，但政府傾向使用過濾方式，希望『健康資訊』流通，令人擔心。」他又謂政府互聯網執法往往要控告發放源頭，把用家自行尋找有關資訊的責任也推到「源頭」身上。他認為資訊封鎖不可行，認為政府應把責任交還家長和學校。
龔立人：監管同時要限制政府權力過大
龔立人提出，要保護兒童免受不良傷害，要有多方考慮。其一監管同時要限制政府權力過大，壓制兒童知情權，造成另一種壓迫，也需信仰關注。他又指法例是消極方法，政府應從新檢視積極的教育功能：「不單學校和家庭，公民社會和同業合作也可有貢獻。」他又指出關於淫審條例的多個考慮，分別是淫褻的定義、審評機制是否公平、現在的不良資訊嚴重程度與規管程度，教育界、業界、公民社會失去教育和制衡功用和政權不民主的關係、處理一般媒體的方法用諸互聯網身上是否恰當。
業界人士：過濾互聯網．速度慢四成
問答環節時，一直有跟進立法的互聯網業界人士莫乃光引述，政府多番以澳洲為監管互聯網的範例，指當地政府也以過濾方式監控互聯網資訊。莫乃光進一步澄清，他和業界人士親身考察當地情況，發現有關主張只是執政黨的競選立場，至今仍未立法，而社會仍在討論做法好壞。他更引述澳洲的測試數據，指出過濾互聯網的做法，可使整個地區的互聯網速度減低四成，或需提高四成成本維持原來速度。莫乃光直言特區政府管理的是國際金融中心，質問政府為何沒有在諮詢文件提出這關鍵一點讓社會考慮。
（www.christiantimes.org.hk，時代論壇每日快拍，2009.1.9）
